Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – истец, ООО «УК «Фаворит») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик, ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области») о взыскании основного долга за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018г. в сумме 36 433 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 631 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Согласно представленному отзыву ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв.

В отзыве также имеется ходатайство ответчика, в котором он просит не рассматривать в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового ответчиком не мотивировано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.

Суд не усмотрел обоснования невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется также ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Управляющая компания Фаворит» следующих документов за период 2016-2018: актов оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего домового имущества помещений в многоквартирном доме помещений находящихся по адресу <...>, 65; платежных документов с расшифровкой представленного расчета на вышеуказанные помещения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Ответчик же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтона основании договора управления многоквартирным домом от 02.12.2011 ООО «УК «Фаворит» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: по г. Камышин, ул. Гороховская, д. 112 «А».

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, нежилые помещения № 63, 64, 65 - общей площадью 51,9 кв. м., расположенные в многоквартирном доме № 112 «А» по ул. Гороховской в г. Камышине Волгоградской области, расположенноев названном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ввиду не оплаты услуг по содержанию общего имущества в указанном доме, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 216 ГК РФ, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011г. № ВАС-17947/10, от 23.03.2011г. № ВАС-3145/11, собственник (пользователь) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника (пользователя) помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности элементы и коммуникации многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в нем, такие как: общая кровля, фасад, подвал, тепловые узлы, электрораспределительные устройства, инженерные коммуникации (трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления), придомовая территория с элементами благоустройства, места общего пользования.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (пользователя) помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника (пользователя) помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Потребителем являетсялицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, потребляющее коммунальные услуги (абз. 15 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истец просит взыскать сумму за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 36 433 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ предусматривает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а в их отсутствие исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

26.03.2015г. собственники многоквартирного дома № 112 «А» по улице Гороховской в г. Камышине заключили Договор управления многоквартирным домом № 37 с ООО «Управляющая Компания «Фаворит» (ранее - ООО «РЭП № 3»). Согласно пункту 5.1 данного Договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляет 20 руб. 30 коп. за 1 кв.м, общей площади в месяц. В связи с тем, что из тарифа на оказание коммунальных услуг была исключена графа «вывоз мусора», плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляет 18 руб. 95 коп.

01.05.2016г. собственники многоквартирного дома № 112 «А» по улице Гороховской в г. Камышине заключили с истцом Договор управления многоквартирным домом № 17. Согласно пункту 5.1 данного Договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляет 20 руб. 30 коп. за 1 кв.м, общей площади в месяц. В связи с тем, что из тарифа на оказание коммунальных услуг была исключена графа «вывоз мусора», плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляет 18 руб. 95 коп.

01.05.2017г. собственники многоквартирного дома № 112 «А» по улице Гороховской в г. Камышине заключили с истцом Договор управления многоквартирным домом № 48. Согласно пункту 5.1 данного Договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляет 21 руб. 32 коп. за 1 кв.м, общей площади в месяц. В связи с тем, что из тарифа на оказание коммунальных услуг была исключена графа «вывоз мусора», плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту в рамках Договора составляет 19 руб. 97 коп.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что без его участия в 2016 году, в 2017 году и в 2018 году проводились общие собрания собственников многоквартирного дома № 112 «А» по ул. Гороховской, не предъявлялись ни акты выполненных работ в подтверждение оказанных услуг в многоквартирном доме, ни платежные документы на оплату услуг являются необоснованными.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат. С учетом этого обстоятельства должно определяться наличие кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, истец тем самым оказывает услуги ответчику без исключения помещений в многоквартирном доме. Ответчик пользуется такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.

Для многоквартирного дома 112 «А» по ул. Гороховской в г. Камышине Волгоградской области уже выбран способ управления – управление управляющей организацией.

Истцом представлен расчет начислений платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составляет 36 433 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен и признан верным.

Факт того, что собственник помещений не заключал с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не означает освобождение собственника от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения ответчика.

Ответчик на праве оперативного управления пользуется вышеуказанными нежилыми помещениями и оплату не производит.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 01.01.2016 по 31.12.2018в размере 4 631,38 руб., которое также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам от 26.03.2015, 01.05.2016, 01.05.2017 за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018г. в сумме 36 433 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.12.2018 в размере 4 631 рубль 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Стрельникова