Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Пол» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления ФССП по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства

при участи в судебном заседании :

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности №2/12 от 07.12.2010г;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1, сл. удостоверение ТО 225848 от 01.12.2010г.,

от Управления ФССП по Волгоградской области – представители ФИО3 по доверенности от 11.01.2011г., ФИО4 по доверенности от 11.01.2011г., ФИО5 по доверенности от 11.01.2011г., ФИО6 по доверенности от 11.01.2011г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный Пол» (далее – ООО «Бетонный Пол», заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившихся в вынесении требования № 0/16 от 15.02.2011г. о предоставлении бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма № 1), отчета о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровку к ней), отчета о движении капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), пояснительную записку (по итогам отчетного года), сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения),

- о признании незаконным требования № 0/16 от 15.02.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, в части предоставления бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма № 1), отчета о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровку к ней), отчета о движении капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), пояснительную записку (по итогам отчетного года), сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения).

Определением суда от 04.03.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также взыскатель по исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Определением суда от 11.03.2011г. принято для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Бетонный пол» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства №8936/11/03/34 от 09.02.2011.

До принятия решения судом первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившихся в вынесении требования № 0/16 от 15.02.2011г. о предоставлении бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма № 1), отчета о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровку к ней), отчета о движении капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), пояснительную записку (по итогам отчетного года), сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), что нашло отражение в протоколе судебного заседания от «11-15».03.2011г.

Заявление истца об отказе от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ., в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление о признании незаконным требования № 0/16 от 15.02.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в части предоставления бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма № 1), отчета о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровку к ней), отчета о движении капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), пояснительную записку (по итогам отчетного года), сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по Волгоградской области, заявленные требования не признали. Считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, письменный отзыв не представила.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 156, ч.1 ст. 197, 329 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поступившим 09.02.2011г. исполнительным документом – постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 02.02.2011 №85 о взыскании недоимки в отношении должника ООО «Бетонный пол», постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 09.02.2011г. возбуждено исполнительное производство №8936/11/03/34, копии которого направлены сторонам.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 15.02.2011 вынес требование №0/16 о предоставлении документации, в том числе:бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма № 1), отчета о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровку к ней), отчета о движении капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), пояснительную записку (по итогам отчетного года), сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения).

Полагая, что данное требование не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а запрашиваемые сведения на основании статье 50 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть представлены только по требованию участника, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 2 части 1 статьи 64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» разъяснено, что Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Законустанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным закономи иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4). Из этого следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. Такое регулирование, оцениваемое в контексте положений статей 1 (часть 1), 2, 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 114 (пункт "е" части 1) и 118Конституции Российской Федерации, не может быть квалифицировано как неправомерно наделяющее судебного пристава-исполнителя полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих функций, или как возлагающее на банки, иные кредитные организации обязанность, не соответствующую их природе, или как нарушающее прерогативы судебной власти и препятствующее действенной защите лица и восстановлению законности, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании; объем же полномочий судебного пристава-исполнителя и коррелирующих им обязанностей банков, иных кредитных организаций и их служащих, будучи обусловлен функцией исполнения судебных актов и установленный, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 857Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом, конкретизируется в подлежащем исполнению постановлении суда и выдаваемом на основании этого решения исполнительном документе. Указанные положения КонституцииРоссийской Федерации, предопределяющие глубину проникновения государственных органов и их должностных лиц в сферу частной жизни и личной тайны, обуславливают и возлагаемые на судебного пристава-исполнителя обязанности, в том числе в отношении информации о частной жизни и личной тайне, ставшей ему известной в связи с осуществлением им своих полномочий. Так, Федеральный закон "О судебных приставах" обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13), что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о банковских вкладах лица. Если гражданин, в отношении которого истребуются сведения о вкладах в банках, иных кредитных организациях, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу либо обратиться за их защитой в суд; за совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 3 статьи 19).

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию, способствующую своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Статья 13 Закона о судебных приставах обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями требовать перечисленные в требование сведения, поскольку они являются сведениями об имуществе должника в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Доказательства того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 № 0/16 от 15.02.2011г. нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя.

Что касается заявления должника о приостановлении исполнительного производства № 8936/11/03/34 от 09.02.2011 г., то суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает как обязательные, так и факультативные основания для приостановления исполнительного производства, т.е. законом предусмотрена либо обязанность, либо право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления стороны о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию суд вправе, а не обязан приостановить исполнительное производство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен один и тот же процессуальный срок как на рассмотрение жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей (абзац 2 части 1 статьи 200 АПК РФ), так и на рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства (часть 3 статьи 327 АПК РФ)

Поскольку заявление ООО «Бетонный пол» рассмотрено по существу, то оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Пол» от требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившихся в вынесении требования № 0/16 от 15.02.2011г. о предоставлении бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма № 1), отчета о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровку к ней), отчета о движении капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), пояснительную записку (по итогам отчетного года), сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения). Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Пол» о признании незаконным требования № 0/16 от 15.02.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, в части предоставления бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма № 1), отчета о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровку к ней), отчета о движении капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), пояснительную записку (по итогам отчетного года), сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), а так же о приостановлении исполнительного производства № 8936/11/03/34 от 09.02.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.С. Пятернина

Информацию о дальнейшем движении по делу можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи