Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к ведущему судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тюсину Тимофею Васильевичу, Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

о признании незаконными постановлений,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Иноко» (ИНН 3461011507, ОГРН 1143443023129),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Очаковский И.М., доверенность от 26.05.2020,

от УФССП по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., доверенность от 26.12.2019,

судебный пристав-исполнитель Тюсин Т.В.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Администрация Волгограда (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тюсина Т.В. от 09.10.2020 № 34039/20/1195765 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного приставаисполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тюсина Т.В. от 09.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительный лист № А12-8046/2019 от 26.08.2020, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-8046/2019 в отношении ООО «Фирма «Иноко».

Представитель УФССП по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу № А12-8046/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 года, удовлетворено исковое заявление Администрации Волгограда. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Иноко» (ИНН: 3461011507, ОГРН: 1143443023129) за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного кирпичного здания, размером 22,6м*6.0 м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:080099:8, по адресу: Волгоград, ул. Удмуртская, у ГСК № 6.

26 августа 2020 года судом по заявлению Администрации выдан исполнительный лист серии ФС № 034062090, который предъявлен взыскателем 3 сентября 2020 года в Красноармейский районный отдел судебных приставов г.Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела г.Волгограда от 4 сентября 2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 145753/20/34039-ИП.

9 октября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тюсиным Т.В. вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 145753/20/34039-ИП от 4 сентября 2019 года и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034062090 вследствие п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанными постановлениями, Администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 034062090 соответствует требованиям федерального законодательства, выдан на основании вступившего в законную силу решения, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) о сносе объектов капитального строительства (статьи 55.30, 55.31, 55.32, 55.33), вводя новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, и определяя перечень документов, необходимых для осуществления сноса, требования, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требования к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения, не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключают возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

Данная правовая позиция высказана Верховным судом РФ в кассационном определении от 3 июня 2020 года № 66-КА20-2.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034062090, выданного арбитражным судом Волгоградской области.

Вместе с тем, постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 16 ноября 2020 года отменены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 145753/20/34039-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2020 года, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В данном случае заявителем в суд не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, с учетом того, что оспариваемые постановления отменены; исполнительное производство № 145753/20/34039-ИП, возбужденное постановлением от 4 сентября 2020 года, находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации Волгограда отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова