Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палатин» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палатин» (далее – общество, заявитель, ООО «Палатин») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган, ответчик) от 28.01.2021 № 521072400001 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 заявление ООО «Палатин» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией государственной портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна внутренних водных путей от 22.05.2020 № 30-04/258, изданного на основании информации УФСБ России по Волгоградской области о нарушениях законодательства в сфере внутреннего водного транспорта, проведена проверка теплохода «Исида» (далее - т/х «Исида», судно) идентификационный номер ВД-07-0363.

В ходе проверки административный орган выявил следующие нарушения:

1) копия страхового полиса не заверена страховщиком (п. 10 ст. 121 КВВТ РФ). Во исполнение требований данной нормы КВВТ, Общество заключило договор страхования со страховой компанией ООО СК «Согласие» № 2004061-0409006/200С, договор заключен в электронном виде, поэтому у Общества имелась только распечатка электронной формы.

Общество, не оспаривая выводов проверяющего в указанной части, указывает, что в весенний период действовал карантин COVID-19 (нерабочие дни) на основании указов Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239. Общество перевело всех своих работников на удаленную работу (на дому), согласно Указу Президента и внутренним приказам. Направлять кого - либо из них в страховую компанию, было бы подвергать необоснованному риску, поэтому Общество не могло получить заверенную страховщиком копию.

2) на 2-х спасательных кругах отсутствуют акты о проведении проверки и испытании, отсутствуют штампы (п. 114 Технического регламента).

Общество, не оспаривая выявленного факта, указало, что в соответствии с нормами по снабжению судов спасательными средствами, утвержденными Российским Речным Регистром (РРР), на судне должно находиться 4 спасательных средства (круга) к которым предъявляются требования о проведении проверки и испытания. На судне имелись дополнительные средства спасения, которые, по мнению общества, представлять к проверке и проставлению штампов было необязательно.

3) сигнальные шары черного цвета не соответствуют требованиям по диаметру (менее 0,6 м).

Общество, не оспаривая наличия на судне сигнальных шаров меньшего диаметра, при этом указало, что дополнительно на судне имелись сигнальные шары и надлежащего диаметра (п. 114 Технического регламента). По мнению общества, при таких обстоятельствах оно было вправе содержать на судне дополнительно с шарами, соответствующими требованиям, и иных шаров.

По результатам проверки ООО «Палатин» выдано предписание от 25.05.2020 № 75/2020 о не соблюдении требований КВВТ РФ, п. 114 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623.

Непосредственно после проверки все выявленные нарушения были устранены, о чем сделана соответствующая запись в предписании и указывает общество в заявлении по настоящему делу.

26.05.2020 Федеральное бюджетное учреждение «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» направила в адрес Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора материалы проверки данного судна.

По фактам выявленных нарушений 24.12.2020 начальником Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 в отношении ООО «Палатин» составлен протокол № 07300140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 от 28.01.2021 № 521072400001 ООО «Палатин» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение исполнителем требований технических регламентов.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Так, согласно пунктам 1 - 2 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Пунктом 4 Технического регламента установлено, что выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить, в том числе механическую безопасность объектов регулирования; пожарную безопасность объектов регулирования; экологическую безопасность объектов регулирования; другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (в том числе защиты жизни и здоровья граждан).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Технического регламента, к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации.

Требования к безопасности процессов эксплуатации, связанных с требованиями к безопасности объектов внутреннего водного транспорта, установлены главой 3 указанного Технического регламента.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменено нарушение п. п. 114, 117, 216 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, которые устанавливают требования, направленные на обеспечение безопасности судоходства.

Согласно п. 114 Технического регламента на судах должны быть предусмотрены коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

Исправность спасательных средств, выдаваемых на суда, должна быть проверена подразделением технического контроля организации-изготовителя или организации, производившей капитальный или восстановительный ремонт спасательных средств, а сами спасательные средства должны быть снабжены свидетельством об испытаниях. На каждом спасательном средстве должен быть штамп подразделения технического контроля указанной организации.

судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

В соответствии с п. 117 Технического регламента в целях обеспечения безопасности судоходства суда должны быть укомплектованы навигационным оборудованием и снабжением в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

В соответствии с п. 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требований Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и, ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента. Как закреплено в ч. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Арбитражный суд Волгоградской области, проверив предписание Волгоградской инспекции государственного портового контроля от 25.05.2020 № 75/20, которое послужило основание для возбуждения рассматриваемого дела пришёл к выводу, что данное предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Палатин», в решении от 15.09.2020 по делу А12-14590/2020 указал, что т/х «Исида» в силу п. 5 Технического регламента является объектом данного нормативно-правового акта.

Таким образом, ООО «Палатин», являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «Исида» в обязанности которого в силу п. 6 Технического регламента и ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ входит соблюдение требований Технического регламента и подготовка судна к плаванию, не обеспечило соблюдение требований Технического регламента, что выразилось в не проведении проверки исправности 2-х спасательных кругов, входящих в состав индивидуальных средств спасения теплохода «Исида» подразделением технического контроля организации-изготовителя или организации, производившей капитальный или восстановительный ремонт спасательных средств, а также в отсутствии на данном судне 4-х сигнальных знаков в форме шара чёрного цвета, отвечающих требованиям п. 10 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утв. приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, и в наличии на судне на момент проверки только копии страхового полиса подтверждающего страхование гражданской ответственности судовладельца за вред причинённый имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причинённый инфраструктурам речного порта, морского порта, инфраструктуре внутренних водных путей, не заверенной страховщиком.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Палатин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы заявителя об устранении выявленных нарушений уже в день проведения проверки не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Технического регламента на дату выявления нарушений, при этом могут быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Ссылку общества на то, что судно «Исида» на момент проверки находилось в отстойнике, деятельность на нем не осуществлялась, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что в материалах проверки отсутствовали сведения о том, что не оформленные должным образом круги и шары являлись дополнительными. Доказательств представления административному органу в процессе проведения проверки надлежащим образом оформленного оборудования общество суду не представило. Приобретение им указанного оборудования доводов административного органа не опровергает. Кроме того, суд принимает во внимание, что в вину обществу не поставлено в вину не совершение действий по проставлению печати на договоре страхования в определенный срок.

Доводы общества о том, что основным назначением судна являлось снабжение питьевой водой, об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм Технического регламента не свидетельствует.

В соответствии со ст. 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, государственный портовый контроль за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях (далее - государственный портовый контроль) осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей (далее - лица, осуществляющие государственный портовый контроль) (пункт 1).

Государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения на судах и плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексов и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования) (пункт 3).

Проверки судов и плавучих объектов, находящихся в бассейне внутренних водных путей, в целях осуществления мероприятий по контролю проводятся лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) капитана бассейна внутренних водных путей (пункт 4).

Порядок подготовки и содержание плановых (рейдовых) заданий, порядок назначения проверок судов и плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, порядок централизованного учета результатов государственного портового контроля в информационной системе государственного портового контроля, квалификационные и иные требования к лицам, осуществляющим государственный портовый контроль, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 5).

Капитан бассейна внутренних водных путей и лица, осуществляющие государственный портовый контроль, являются государственными транспортными инспекторами и имеют право, в том числе: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки посещать и обследовать суда и плавучие объекты, находящиеся в бассейне внутренних водных путей, проверять эксплуатационные характеристики судов, их оборудования, конструкций, машин, механизмов; выдавать судовладельцам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений; принимать решения о временном задержании судна или плавучего объекта до устранения нарушений обязательных требований, выявленных и создающих угрозу безопасной эксплуатации судна или плавучего объекта и (или) безопасности судоходства. Перечень нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или плавучего объекта, и предельные сроки этого задержания устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 6).

Изложенное свидетельствует о том, что установлен специальный порядок организации и осуществления портового контроля за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях, который не предусматривает уведомления собственника судна и согласования с органами прокуратуры предстоящих мероприятий, не ограничивает контрольные мероприятия по срокам и периодичности их проведения.

Поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, начальником Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Палатин».

Таким образом, оснований полагать, что доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения получены с нарушением порядка, установленного законом, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Административным органом Обществу назначен штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 100 000 рублей.

Суд не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение, выраженное в эксплуатации теплохода, предназначенного для перевозки опасных грузов, с нарушением требований Технического регламента ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в связи с чем считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера выявленного нарушения, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении правонарушения, допущенного ООО «Палатин».

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, включение ООО «Палатин» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя.

Суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

В остальной части оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить в части назначения наказания постановление Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.01.2021
№ 521072400001 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Палатин» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.