ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Волгоград Дело № А12-27755/2015
«21» октября 2015 года
Резолютивная часть решения обьявлена 19.10.2015 года
Полный текст решения изготовлен 21.10.2015 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 310346131300032, г. Волгоград)
к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
о взыскании 169 799 руб.32 коп.
при участии в заседании:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи обьекта долевого строительства в размере 160077,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9721,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Также ответчиком заявлено о неправильном расчете неустойки (представлен свой расчет), заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 23.03.2012г. между ФИО2 и ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2-142/5.
В соответствии с Договором участия в долевом строительстве жилого дома № 2-142/5 ответчик (Застройщик) обязался осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. №5 и передать Участнику долевого строительства ФИО2 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру номер 142 на 5 этаже, в блоке № 2, общей площадью 48,46 кв.м., с учетом площади балкона.
На основании п.1.4 договора предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014.
Участник долевого строительства обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену - 1599180 руб. (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек) (с учетом стоимости квартиры и лоджии) в срок не позднее 28.03.2012г. (п.2.2. Договора).
Договор, в соответствии с действующим законодательством, 30 марта 2012 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по НСО.
Свои обязательства по внесению денежных средств третье лицо, как Участник долевого строительства, исполнило своевременно и в полном объеме, передав ответчику в 27.03.2012г. наличные денежные средства в сумме 1599180 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Квартира передана Застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 30.09.2014.
29.05.2015 между ФИО2 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ, а Цессионарий принимает право требования с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее по тексту - «Должник») суммы неустойки в размере 160077 (сто шестьдесят тысяч семьдесят семь)_ рублей 92 коп., возникшего в связи с пропуском ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» срока сдачи дома в эксплуатацию Цеденту за период с «01» апреля 2014г. по «30» сентября 2014 г. по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № 2-142/5 от 23.03.2012 г.. заключенному между ФИО2 и ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (п.1.1).
Общая сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права требования составляет 160077 (сто шестьдесят тысяч семьдесят семь) рублей 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления (п.1.2).
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу приуступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По условиям договора цессии Цедент (ФИО2) передала, а Цессионарий (ИП ФИО1) принял право требования неустойки в размере 160077,92 рублей в связи с пропуском ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» срока сдачи дома в эксплуатацию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, следует также учитывать п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из анализа которого следует, что допускается уступать право (требования) на уплату неустойку отдельно от основного обязательства. При этом допускается переуступать неустойку и в том случае, когда она окончательно не определена.
Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора уступки права требования.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как уже было отмечено выше, согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 (п.1.4). В то же время, пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи обьекта составляет 4 месяца с момента ввода обьекта в эксплуатацию.
Таким образом, обьект долевого строительства должен быть передан ответчиком ФИО2 не позднее 31.07.2014. Фактически квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 30.09.2014. Срок просрочки исполнения обязательств составил 61 день.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, ответчик за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должен уплатить неустойку за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 53652,48 руб. (расчет 1599180 руб. х 8,25% : 150 х 61 = 53652,48).
При изложенных обстоятельствах суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 53652,48 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать за необоснованностью.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, за период просрочки с 30.09.2014 по 22.06.2015 на сумму 53 652,48 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3258,27 рублей (расчет : 53652,48 х8,25% : 360 х 265 = 3258,27).
По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должно представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (п.3 ст.111 АПК РФ).
Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей подтвержден представленными документами (договором об оказании юридических услуг от 01.06.2015).
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу предьявлены исковые требования к ответчику о взыскании неустойки и процентов в общей сумме 169799,32 рублей. Судом удовлетворены требования частично, в сумме 56910,75 рублей.
Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены на 33,51%, с учетом положений п.1 ст.110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца могут быть взысканы с ответчика только пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 6702 руб.
Также пропорционально на стороны подлежит распределению подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина, а именно с ответчика подлежит взысканию - 2042 руб., с истца – 4052 руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии регистрации договора цессии не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.
Отсутствие регистрации договора цессии не влияет на право истца взыскивать обеспечительную сумму за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку к моменту заключения договора цессии от 29.05.2015 года со стороны дольщика все обязательства по отношению к застройщику о внесении денежных средств были исполнены полностью, квартира дольщику (цеденту) застройщиком уже передана (30.09.2014). Предметом уступаемого права являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на обьект долевого участия (квартиру).
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных оснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в установленный срок вследствие усложнения процесса геологических, проектных, свайных работ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ»).
Кроме того, наличие данных обстоятельств не может свидетельствовать о несоразмерности истребуемой неустойки, поскольку риск предпринимательской деятельности в силу ст. ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответчик, а не участник долевого строительства.
При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в рассматриваемом случае не имеется.
Что касается доводов истца о том, что период просрочки необходимо исчислять не с 01.08.2014, а с 01.04.2014, то суд считает их также несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1.4 договора №2-142/5 участия в долевом строительстве жилого дома от 23 марта 2012, предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2014. Пункт 4.3 указанного договора определяет, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений следует, что спорный жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в 1 квартале 2014, а квартира передана участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.
Указанные условия договора изложены четко и ясно, никаких противоречий условия договора не содержат.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что реальный срок неисполнения обязательств по передаче обьекта (период просрочки) необходимо исчислять с 01.08.2014 по 30.09.2014.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 310346131300032, г. Волгоград) неустойку в сумме 53 652,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 258,27 рублей, расходы на представителя в сумме 6 702 рубля.
В остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 042 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 310346131300032, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 052 рубля.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.