Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2005) к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное» об оспаривании постановления, бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 10.09.2021

судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – лично, служебное удостоверение,

иные лица не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 28.05.2021 года об окончании исполнительного производства,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части отсутствия действий по замене стороны исполнительного производства должника с СПК «Озерное» на ТСН СНТ «Озерное»,

-взыскать с Управления службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО5 районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное».

ИП ФИО1 до рассмотрения заявления по существу и принятия решения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил заявление об отказе от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части отсутствия действий по замене стороны исполнительного производства должника с СПК «Озерное» на ТСН СНТ «Озерное».

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления. Производству по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настывает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении требований просит отказать, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, произведена замена должника. Также указывает, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по делу № А12-20343/2017 с садоводческого потребительского кооператива «Озерное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 440, 6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №020417630.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-20343/17 судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство №3523/18/34028-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлялись следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника СПК «Озерное» на сумму 70 918,86 руб. находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №3523/18/34028-ИП в пользу ИП ФИО1 Среднеахтубинским РОСП УФССП по Волгоградской области с 08.04.2019 по 21.05.2021, перечислялись денежные средства.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанным актом установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 28.05.2021 исполнительное производство №3528/18/34028-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток основного долга составил 20 908,72 руб., неосновного долга- 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Закона N 217-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в частях 1, 3 статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В адрес ИП ФИО1 от Председателя правления СПК «Озерное» ФИО8 поступило уведомление о том, что 01.12.2018 было проведено общее собрание членов СПК «Озерное». Единогласно было принято решение о реорганизации СПК «Озерное» в Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное». Утвержден Устав, в соответствии с которым СНТ «Озерное» является приемником прав и обязанностей СПК «Озерное».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Озерное» 13.05.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ТСН СНТ «Озерное», о чем 13.05.2019 внесена запись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10, положения статьи 48 АПК РФ распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, которое является стадией арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Правопреемником СПК «Озерное» является ТСН СНТ «Озерное». Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Со дня государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц к нему переходят все права и обязанности СПК «Озерное».

В соответствии со статьей 97 Закона № 229-ФЗ в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

При принятии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ограничился лишь формальным установлением невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

При этом в рамках исполнительного производства уже после 13.05.2019 (дата прекращения деятельности СПК «Озерное») регулярно поступали со счета СПК «Озерное» и перечислялись взыскателю денежные средства Среднеахтубинским РОСП УФССП по Волгоградской области.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был предпринять все меры для исполнения, а именно - самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, затем установить местонахождение правопреемника, его имущества и совершить действия по исполнению требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 46 Закона №229-ФЗ, для возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, оспариваемое ИП ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №3523/18/34028-ИП является недействительным. При таких обстоятельствах заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

В настоящее время постановлением начальника отдела–старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 22.11.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2021 отменено, исполнительное производство №3523/18/34028-ИП возобновлено.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу, в связи с истечением срока его действия.

Отмена постановления не препятствует рассмотрению судом по существу заявленных требований.

Учитывая, что законность оспариваемого постановления оценивается и проверяется судом на момент его принятия, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.05.2021 нарушает права и законные интересы взыскателя, повлекло неблагоприятные последствия в виде несвоевременного исполнения судебного акта и получения взыскателем причитающейся суммы долга.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке заявления и участии в суде первой инстанции у ИП ФИО1 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего с ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021 №037/09/2021-фл.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке пакета документов для подачи заявления об отмене постановления от 28.05.2021 об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю (подготовка проекта искового заявления, формирование пакета документов для подачи заявления в суд, участие в судебных заседаниях по предмету спора).

Стоимость услуг по настоящему договору сторонами определена в размере 20 000 руб.

Чек №200i1dcazo от 10.09.2021 подтверждает оплату предпринимателем услуг представителя.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, подготовки заявления подтверждается материалами дела, Управлением не оспаривается.

Суд отмечает, что спор относится к невысокой степени сложности, по делу состоялось четыре судебных заседания.

Исходя из невысокой сложности спора, степени участия представителя, суд полагает, что с УФССП по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

По мнению суда, взыскание с УФССП по Волгоградской области судебных издержек в указанной сумме с учетом сложности и оценочного характера спора, объема оспариваемых требований, отвечает принципу разумности, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы подлежат возмещению привлеченным к участию в деле в качестве ответчика территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление (с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") – УФССП по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части отсутствия действий по замене стороны исполнительного производства должника с СПК «Озерное» на ТСН СНТ «Озерное».

Производство по делу №А12-27759/2021 в указанной части прекратить.

Признать недействительным, не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 28.05.2021 об окончании исполнительного производства №3523/18/34028-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Десятова Алексея Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявление взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Двоянова