Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: администрации Дзержинского района Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»

без вызова сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград № 1/2-20/740 от 22.09.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Территориальная административная комиссия Дзержинского района городского округа Волгоград представила материалы административного производства, отзыв. Согласно представленному отзыву, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» отзыв не представило.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела,в ходе осмотра территории сотрудниками МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» выявлен факт нарушения заявителем «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091

В частности, в ходе осмотра территории 03.08.2020г., установлено, что по адресу <...> контроль за содержанием и обслуживанием которого осуществляет ООО «УК Жилищный стандарт» (на основании договора из ГИС ЖКХ), контейнерная площадка расположенная на придомовой территории многоквартирного жилого дома не оборудована надлежащим образом. Отсутствует бетонное или асфальтное основание контейнерной площадки, отсутствует ограждение контейнерной площадки из стандартных железобетонных или иных материалов с посадкой вокруг контейнерной площадки кустарниковых насаждений, что является нарушением п. 4.8.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 09.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении №371, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением от 22.09.2020 № 1/2-20/740 Территориальной административной комиссией ООО «УК Жилищный Стандарт» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом данного административного правонарушения нарушением утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее-Правила благоустройства).

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным на сайте dom.gosuslugi.ru: - управление домом №24 по ул. Днестровской в г. Волгограде осуществляет ООО «УК Жилищный Стандарт» на основании соответствующего договора управления. Учитывая пункт 1.2 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение их требований.

Согласно п. 4.8.1. Правил благоустройства придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ООО «УК Жилищный Стандарт» не обеспечено оборудование контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома, надлежащим образом. Отсутствует бетонное или асфальтное основание контейнерной площадки, отсутствует ограждение контейнерной площадки из стандартных железобетонных или иных материалов с посадкой вокруг контейнерной площадки кустарниковых насаждений, что является нарушением п. 4.8.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «УК Жилищный Стандарт» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного Обществу, достаточности собранных административным органом доказательств.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 №371 составлен в отсутствие законного представителя (представителя) Общества, при надлежащим его извещении, что подтверждается уведомлением о явки для составления протокола от 05.08.2020 № 235/АД и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 40009447496368, согласно которому отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 07.09.2020.

Факт направления уведомления по юридическому адресу подтвержден материалами административного дела, неполучение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка извещения. Заявитель, являясь юридическим лицом, несет ответственность за получение корреспонденции по юридическому адресу.

В качестве доказательства извещения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом представлено определение №33 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.09.2020 14 часов 30 минут, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 40007547181580, согласно которого отправление получено адресатом 21.09.2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление №1/2-20/740 от 22.09.2020 получено обществом 01.10.2020, что подтверждено административным органом почтовым уведомлением. С заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 29.10.2020.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вопросы о сроке обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и восстановлении пропущенного срока урегулированы в статье 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на получение постановления о привлечении к ответственности 01.10.2020. Иных доводов об уважительности пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд Обществом не заявлено.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае заявитель пропустил срок на обращение в суд, поскольку предъявил заявление об оспаривании постановления спустя двадцать дней после его получения. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 судам разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, заявитель не доказал того, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлен уважительными причинами, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция высказана в решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10).

На основании изложенного, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от №1/2-20/740 от 22.09.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова