Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственно «ЮГОС-ЮГ» (далее – ООО «ЮГОС-ЮГ», заявитель, общество, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, МИФНС, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 04.06.2015;

от МИФНС - ФИО2 СМ., представитель по доверенности № 42 от 27.05.2015;

ФИО3, представитель по доверенности № 36 от 13.05.2015;

ФИО4, представитель по доверенности № 15 от 13.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК), просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 16-10/2 от 27.03.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 560 руб., начисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 834 817 руб., а также соответствующие недоимке пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 972 руб.

Ответчик в удовлетворении заявления просит отказать. Представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮГОС-ЮГ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт № 16-10/2 дсп от 20.02.2015 и вынесено решение № 16-10/2 от 27.03.2014 о привлечении ООО «ЮГОС-ЮГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2012 г. в виде штрафа в сумме 58 560 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС), прибыль в сумме 1 485 476 руб., пени по указанным налогам, начисленные по состоянию на 27.03.2015 в сумме 170 183 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 444 от 29.05.2015, согласно которому оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК-Инжиниринг», в оставшейся части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮГОС-ЮГ» обратилось с исковым заявлением в суд, в котором просило признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 560 руб., начисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 834 817 руб., а также соответствующие недоимке пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 972 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Зарница Юга», ООО «УМР Волга-Климат», ООО «ВК Инжиниринг».

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих невозможность поставки товара данными контрагентами для ООО «ЮГОС-ЮГ».

Налоговый орган полагает, что товарно-материальные ценности заявителем не приобретались, работы были выполнены самостоятельно, поскольку у контрагентов отсутствовало достаточное количество персонала, основных и транспортных средств; предоставление деклараций с минимальными показателями; использование ООО «УМР Волга-Климат», ООО «ВК Инжиниринг» расчетного счета организации в схеме по обналичиванию денежных средств; не представление контрагентами документов по требованию налогового органа, а также наличие противоречий в показаниях ФИО5 (руководитель заявителя) и ФИО6 (директор спорных контрагентов).

Заявитель полагает, что доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку представленные к проверке первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд полагает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения, а счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Из материалов дела следует, что ООО «Зарница Юга» состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 24.01.2011 по 23.11.2011, юридический адрес – <...>. Руководителем общества значился ФИО7, учредителем – ФИО8

С 23.11.2011 по 19.03.2013 ООО «Зарница Юга» состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, юридический адрес – <...> а. Руководителем и учредителем общества указаны те же лица.

С 19.03.2013 ООО «Зарница Юга» вновь поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, руководителем общества указан ФИО9 Проведенным осмотром 10.10.2014 установлено, что данная организации по адресу: <...>, не располагается.

ООО «УМР Волга-Климат» 10.03.2010 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, с 04.03.2011 – состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по адресу: <...>. Общество снято с учета 27.09.2013 в результате присоединения в форме слияния с ООО Магистраль Сервис».

Проверкой установлено, что руководителем ООО «УМР Волга-Климат» являлся ФИО6 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с начала 2011 являлся директором ООО «УМР Волга-Климат», затем при переименовании ООО «УМР Волга-Климат» на ООО «СМУ «Волга Климат» был директором указанного общества до июня 2012 года (фирма продана в июне 2012 года).

ООО «ВК Инжиниринг» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с 07.10.2011 по адресу: <...>, снято с учета 11.02.2014. При регистрации предприятия - с октября 2011 года, учредителем, директором и главным бухгалтером являлся ФИО6.

На момент совершения хозяйственных сделок с ООО «ЮГОС-ЮГ» данные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, которые состояли на налоговом учёте, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц. При этом учредителем и руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Зарница Юга» был заключен с ООО «ЮГОС-ЮГ» договор поставки № 1/2011 от 15.08.2011 силикатных блоков, готового раствора.

Приобретенный товар принят налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, копии которых так же приобщены к материалам дела.

Налоговым органом с целью подтверждения взаимоотношений между ООО «ЮГОС-ЮГ» и ООО «Зарница Юга» допрошены работники ООО «Зарница Юга», работавшие в организации в 2011 году: ФИО7 - руководитель общества; ФИО8 - учредитель; ФИО10- менеджер; ФИО11 - бухгалтер.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Зарница Юга» ФИО7 пояснил, что по просьбе знакомого ФИО12 был заключен договор поставки с ООО «ЮГОС-ЮГ» блоков и цемента. Договор и документы привозил на подпись ФИО12 ФИО7 подтвердил подписание как самого договора, так и счетов-фактур, товарных накладных (кроме одной счет-фактуры). Постников не отрицает поступление денежных средств на счет ООО «Зарница Юга» от ООО «ЮГОС-ЮГ» за поставленный товар.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 пояснили, что поставщиков и покупателей было много, про взаимоотношения с ООО «ЮГОС-ЮГ» ничего неизвестно.

Основными доводами налогового органа о формальном оформлении документов и нереальности сделки по поставке блоков являются показания ФИО7, а также отсутствие перечислений с расчетного счета ООО «Зарница Юга» в адрес иной организации, подтверждающей факт приобретения спорного товара нашим контрагентом.

Вместе с тем, суд отмечает, что налоговым органом не принято во внимание, что ФИО7 подтверждает собственноручное подписание документов, в том числе, договора, счетов-фактур, товарных накладных. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил подписание всех документов от ООО «Зарница Юга», в том числе, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также открытие расчетных счетов в банках и оформление права подписи на банковских документах.

Факт осуществления сделки ФИО13 от имени ООО «Зарница Юга» не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а лишь свидетельствует о совершении легитимных действий представителем поставщика, уполномоченного на то директором. Т.е. тот факт, что ФИО7 согласился на предложение Чернявского по поставке строительных материалов, давал поручение бухгалтеру на составление первичных документов, получал денежные средства от ООО «ЮГОС-ЮГ» и использовал их в дальнейшей деятельности, свидетельствует о делегировании полномочий для осуществления юридически значимых действий по договору поставки ФИО13

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт выполнения объема работ при строительстве продовольственного магазина торговой сети «Радеж» по ул.Ленина в пос.Новый Рогачик Городищенского района Генеральному заказчику ООО «Норби», и правомерного отнесения в состав затрат стоимости приобретенного у ООО «Зарница Юга» товара на сумму 1 384 587 руб. Таким образом, МИФНС, ознакомившись с представленными к возражениям актами скрытых работ и паспортами качества на поставленные ТМЦ, накладными на внутренние перемещение ТМЦ, посчитал реальным фактическое приобретение товара и использование его на объекте строительства, что нашло отражение в оспариваемом решении (л.д. 27 Решения).

По вопросу указания в паспортах качества на ООО «Колос» - одного из основных поставщиков ООО «Зарница Юга», то данный факт как раз свидетельствует об осуществленной поставке в адрес заявителя именно ООО «Зарница Юга». При этом налоговым органом не устанавливались обстоятельства приобретения ООО «Зарница Юга» у ООО «Колос» строительных материалов, как и не исследовался вопрос приобретения ООО «Колос» силикатных блоков у изготовителя.

Отсутствие перечислений по расчетному счету от ООО «Зарница Юга» в адрес ООО «Колос» налоговым органом также не проверялось. Между тем, ввиду длительности их гражданско-правовых взаимоотношений могли происходить взаимозачеты, товаро-обменные операции, погашение задолженности строительными материалами и т.д.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у проверяемого налогоплательщика отсутствовали основания полагать о формальном создании документооборота ООО «Зарница Юга» в лице ее представителя, особенно при условии представления им всех запрошенных истцом правоустанавливающих документов, подтверждающих его осмотрительность.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК Инжиниринг» заявитель указал о заключении договора субподряда № 1/2012 от 27.12.2011 с ООО «УМР Волга-Климат» по устройству и монтажу систем вентиляции, кондиционирования и отопления на объекте «Гостинично-офисный комплекс» в г. Калач-на-Дону. (Сметная стоимость работ составила 1 216 735, 93 руб. (в т.ч. НДС - 185 603, 78 руб. ); с ООО «ВК Инжиниринг» - договора субподряда № 18/04-12 от 18.04.2012 - работы по подъему и монтажу чиллера на объекте «Биолаборатория» при ООО «Овощевод»; договор субподряда б/н от 01.08.2012 - работы по пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте ТРК в Ворошиловском районе г. Волгограда; договор поставки контроллера «CAREL» от 14.08.2012. Всего на сумму 2 622 150, 76 руб. (в т.ч. НДС - 399 988, 59 руб.).

Выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений заявителя с ООО «Зарница Юга», ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК-Инжиниринг» суд находит ошибочными, не подтвержденными материалами дела. В обоснование своих доводов МИФНС указывает на то, что ООО «Зарница Юга» занималось только оптовой торговлей зерном и кормами для сельскохозяйственных животных; анализ доказательств, полученных при проведении мероприятий налогового контроля по контрагентам ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК Инжиниринг» свидетельствует о невозможности выполнения ими работ для ООО «ЮГОС-ЮГ».

При этом налоговый орган ссылается на показания ФИО6, который при допросе пояснил, что руководителями являлись совершенно другие люди, он только ставил свою подпись на всех документах

Вместе с тем, из показаний ФИО6 следует, что им подписывались регистрационные документы, в том числе, в банке заверялись образцы подписи. Были подписаны первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность. Организация «ЮГОС-ЮГ» ему знакома, так как являлась заказчиком. ФИО6 также подтвердил выполнение объема работ наемными людьми – часть людей приходила от ФИО14, а также работали его знакомые ФИО15, ФИО16, ФИО17

ФИО6 указывает, что работой руководили братья по имени Сергей и Дмитрий.

Доводы ФИО6 налоговым органом не проверены, мер по розыску и допросу указанных им лиц не принималось.

Суд отмечает, что исходя из содержания договоров субподряда ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК Инжиниринг» должны были выполнить для заявителя работы, которые, по мнению налогового органа были выполнены силами самого истца.

Однако, налоговым органом не принято во внимание и не опровергнуто то обстоятельство, что в проверяемом период у общества отсутствовали штатные единицы персонала соответствующей квалификации, в то время как ФИО6 указывает на привлечение рабочих для выполнения работ в частном порядке. Данные сведения подтверждаются показаниями одного из таких рабочих - ФИО14.

Суд соглашается с пояснениями заявителя о том, что доводы налогового органа о выполнении работ своими силами не подтверждены материалами дела. Так, по смете с ООО «УМР Волга-Климат» предусмотрено 1132, 79 чел./час для выполнения работ, по смете с ООО «ВК Инжиниринг» - 4548, 1 чел./час для выполнения работ. Для выполнения такого объема работ требуются значительные трудовые ресурсы, которыми общество не располагало. Трудовые ресурсы для выполнения указанного объема работ были предоставлены вышеуказанными организациями, что подтверждается также исполнительной документацией, составляемой ООО «ЮГОС-ЮГ» и контрагентами при сдаче объектов.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства утверждал о невозможности выяснить место установки контроллера CAREL. Однако, данный вывод является необоснованным, не подтвержден материалами дела, поскольку данный контроллер предусмотрен сметой по договору истца с заказчиком ОАО «Торговый центр», что давало возможность Инспекции сделать соответствующий запрос и выйти на место для проведения мероприятий налогового контроля по осмотру данного оборудования.

МИФНС не дана оценка наличию движения по расчетным счетам контрагентов истца, перечисления в адрес ООО «УМР Волга-Климат» (10 том 2), ООО «Волга-АЭРО-Комфорт» (л.д. 94 том 3) за монтаж систем вентиляции, оплату заработной платы и т.д., что свидетельствует о возможности привлечения субподрядчиков. По сведениям, содержащимся в выписках по расчетным счетам, так же усматривается неоднократное перечисление денежных средств за вентиляционное оборудование. Кроме того, с расчетного счета ООО «УМР Волга-Климат» было оплачено обучение стропальщиков, т.е. рабочий персонал в организации имелся, однако без официального трудоустройства.

По мнению суда к показаниям руководителей ООО «Зарница Юга», ООО «УМР Волга-Климат» и ООО «ВК Инжиниринг» следует относиться критически, поскольку иные показания могут повлечь проведение проверки их хозяйственной деятельности, в чем они не заинтересованы, что следует из показаний ФИО6, который сам указывал на то, что руководимые ими организации меняли названия и адреса до истечения трех лет, что бы избежать налоговых проверок.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Зарница Юга» являлось - <...>, а также <...> а. Юридический адрес ООО «УМР Волга-Климат» - <...>; ООО «ВК Инжиниринг» - <...>.

В договорах поставки, счетах-фактурах, в товарных накладных и других документах поставщиком и субподрядчиками значатся указанные контрагенты по зарегистрированным юридическим адресам. Суд полагает, что невозможность установления местонахождения юридического лица на момент проведения проверки не означает, что заявитель не имел ранее отношений с контрагентами.

Суд считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии уконтрагентов заявителя персонала, технических средств, об отсутствии их по юридическому адресу, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств, гражданско-правовых договоров с физическими лицами. Налоговым органом в рамках проверки указанные обстоятельства должным образом не исследовались.

По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов истца, на которую указывает инспекция, по сравнению с оборотом по поставке истцу товаров и по расчетному счету, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств за широкий спектр товаров, в вину истцу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, поставлена быть не может.

Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании контрагентами истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке контрагентов истца, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял. Отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о понесении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ЮГОС-ЮГ» ФИО5 показал, что является директором данной организации, подтвердил взаимоотношения с ООО «Зарница Юга», ООО «ВК Инжиниринг», ООО «УМР Волга-Климат». Доводы ФИО5 налоговым органом не опровергнуты.

Факт неполной оплаты заявителем выполненных работ ООО «УМР Волга-Климат» истцом не оспаривается, наличие задолженности объясняется реорганизацией данного контрагента, изменения места нахождения. Данная задолженность включена в кредиторскую задолженность, которая по истечении 3-х лет будет отнесена во внереализационные доходы и в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «ЮГОС-ЮГ» и указанными контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Зарница Юга», ООО «ВК Инжиниринг», ООО «УМР Волга-Климат».

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

По мнению суда, представление контрагентами истца налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными показателями в вину истцу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, поставлена быть не может.

Заявляя на основании анализа расчетного счета о создании контрагентами истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, доказательств тому не представил. Отсутствие в выписках из расчетных счетов организаций сведений о понесении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг, заработной платы и продукции также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Доводы ИФНС о том, что общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающими минимальные налоговые результаты, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов: право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС контрагентами, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Иные доводы ИФНС о правомерности исключения из налоговых вычетов спорных сумм не свидетельствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд полагает, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом не отвечают признакам достоверности, не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данным контрагентом истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.

При таких обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 16-10/2 от 27.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 560 руб., доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 834 817 руб., а также соответствующие недоимке пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 972 руб. подлежит признанию недействительным.

При подаче заявления ООО «ЮГОС-ЮГ» уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку требования общества удовлетворены, на основании ст.110 АПК РФ с межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 16-10/2 от 27.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 560 руб., доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость в размере 834 817 руб., а также соответствующие недоимке пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 972 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГОС-ЮГ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С. В. Пак