Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ком-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 10-10/15 от 30.09.2021.

Определением от 11.02.2022 заявление принято к производству, сул обязал стороны:

налоговому органу - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 10.03.2022 суд предложил сторонам представить уточненные правовые позиции с учетом устных выступлений и представленных документов.

Определением от 11.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ком-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением от 04.05.22022, 26.05.2022 и 23.06.2022 суд обязал стороны представить пояснения с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «САКС-ТМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 11.01.2021 № 10-10/1.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, всех имеющихся материалов проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 10-10/15.

В решении Инспекции изложены факты о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, что привело к неуплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и акцизов в общей сумме 12 743 904 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 297 739 руб., а также начислены пени в сумме 5 352 124,06 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.01.2022 № 21 решение от 30.09.2021 № 10-10/15 оставлено без изменений.

Заявитель с решением налогового органа не согласился, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

В заявлении налогоплательщик приводит следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

- Представление всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

- Налог на прибыль, дополнительно подлежащий к уплате по результатам ВНП по взаимоотношениям с ООО «Тандем», мог быть рассчитан только с суммы в размере 254 532,20 руб., так как только по ней отсутствуют обосновывающие документы.

- Выражает несогласие с выводами инспекции о завышении стоимости работ, оформленных с ООО «Тандем» в сравнении со стоимостью работ, по документам, оформленным с ИП ФИО5

- Факт отсутствия полной оплаты за выполненные работы в адрес ООО «Тандем» не связан с согласованностью действия вышеуказанных лиц, а по причине наличие задолженности перед иными контрагентами, бюджетом, что свидетельствует об отсутствии денежных средств.

- Предъявляя претензии к налогоплательщику, налоговый орган необоснованно перекладывает ответственность за неуплату налогов с ООО «Тандем», ООО «Фрайс» на общество в большем размере.

- Анализ отчетности ООО «Тандем» показал, что средний показатель заявленных данным контрагентом вычетов составляют 28,5%, что значительно ниже складывающихся размеров (до 85%) вычетов у добросовестных налогоплательщиков.

- Общество не может нести ответственности за действия своих контрагентов.

- Анализ расчетного счета ООО «Фрайс» показал о наличии взаимоотношений с реальными поставщиками строительных материалов, что свидетельствует о ведении реальной предпринимательской деятельности.

- Также о реальности ведения реальной предпринимательской деятельности ООО «Фрайс» подтверждается свидетельскими показаниями Шим В.В., ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО8 и иных лиц, которые подтвердили выполнение работ именно данным спорным контрагентом.

- Указывает на оформление актов выполненных работ по форме № КС-2 с учетом локального сметного расчета, из которого возможно определить все необходимые показатели (стоимость материалов, ФОТ, прибыль).

- Считает необоснованным вывод налогового органа о наличии запрета ООО «Фрайс» привлекать для выполнения работ иных третьих лиц (субподрядчиков).

- Неточности в оформлении документов с ИП ФИО7 не свидетельствует об их нереальности.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты - в частности на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налог. При этом вычетам подлежат только те суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих документов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности, содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Таким образом, представление первичных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и право на вычеты по НДС, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Из постановления Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо исходить не только из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов в подтверждение финансово-хозяйственных отношений, а устанавливать их реальность.

Как следует из имеющихся материалов в ходе выездной налоговой проверки ООО «САКС-ТМ», проведенной Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст.54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ИП ФИО7, а также несоблюдение Обществом условий, установленных п. 2 ст.54.1 НК РФ, по сделкам по выполнению подрядных работ ООО «Тандем» и ООО «Фрайс».

1. По взаимоотношениям с ООО «Тандем».

Согласно представленным документам между ООО «САКС-ТМ» и ООО «Тандем» заключены договоры подряда от 25.04.2016 № 25/4-16, от 27.05.2016 № 27/5-16 на выполнение отделочных работ на объектах: «3-я очередь строительства, три 16-этажных одноподъездных жилых дома по ул. Тимирязева в Советском районе г. Волгограда. Жилой дом № 12» и «16-этажный жилой дом по ул. Новоремесленная 13 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. 2 секция».

Заказчиком по данным объектам является ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» на основании договора от 04.06.2012 № 51-05/12, заключенного с ООО «САКС-ТМ».

По результатам проверки установлено, что спорные работы выполнены не ООО «Тандем», а силами иного лица - ИП ФИО4, применяющей специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Привлечение ООО «Тандем» к выполнению отделочных работ на объектах строительства не согласовано с заказчиком работ - ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ», при этом согласно условиям заключенного с ООО «САКС-ТМ» договора генерального подряда привлечение субподрядчиков должно быть согласовано в письменной форме. Привлечение иных реальных субподрядчиков (ООО «Евролифт», ООО «Волговентмонтаж», ООО «Волгострой», ООО «СК «Профстрой», ООО «Электромера», ООО «Стройспецмонтаж» и др.) в письменной форме согласовано.

Представленный ООО «САКС-ТМ» протокол заседания тендерного комитета по согласованию привлечения ООО «Тандем» в качестве исполнителя спорных работ является формальным документом, поскольку составлен 13.05.2016, в то время как договор с ООО «Тандем» датирован 24.04.2016.

ООО «САКС-ТМ» представлено письмо от ООО «Тандем» от 10.05.2016 № 11, содержащее список работников для допуска на объект строительства, из которого установлено, что работодателями указанных работников является ИП ФИО4, с которой ООО «САКС-ТМ» ранее имелись хозяйственные взаимоотношения по выполнению подрядных работ.

Работники ООО «Тандем» ФИО9 (заместитель директора, протокол допроса от 23.07.2020 № 234), ФИО10 (прораб, протокол допроса от 23.07.2020), ФИО11 (строитель, протокол допроса от 18.06.2019 № 230) показали, что работы (капитальный ремонт в 2-х жилых домах) в 2016 году производились ими на объекте «Городищенский район, ОПХ Опытная», организация ООО «САКС-ТМ» им не знакома, на объектах ООО «САКС-ТМ» они не работали. Один из работников ООО «Тандем» ФИО12 показала, что фактически не работала в ООО «Тандем» пояснив, что ее паспортными данными мог воспользоваться ФИО13 - руководитель ООО «Тандем» (протокол допроса от 28.07.2020 № 247).

По результатам допросов должностных лиц ООО «САКС-ТМ» - главного инженера, начальников участков, прорабов объектов строительства, представителя заказчика (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО7, ФИО6, ФИО18) установлено, что ответственными лицами со стороны субподрядчиков, привлеченных к отделочным работам выступали ФИО8 и ФИО19, они же присутствовали на оперативных совещаниях и осуществляли сдачу работ, с ними ООО «САКС-ТМ» работает давно, названия их организаций часто менялись, поэтому на кого именно они работали, свидетели затруднились ответить. При этом свидетели ФИО16 (прораб) и ФИО20 (начальник ПТО) указали, что среди субподрядных организаций ООО «САКС-ТМ» отсутствовала организация ООО «Тандем».

Документы и обстоятельства хозяйственных операций подтверждают осведомленность ООО «САКС-ТМ» о выполнении спорных работ ИП ФИО4, поскольку между налогоплательщиком и указанным индивидуальным предпринимателем имелись прямые договорные отношения по выполнению подрядных работ на других объектах. Кроме того, из показаний руководителя ООО «САКС-ТМ» следует, что ему знакомы ФИО4, ФИО8, ФИО19

По результатам допроса ФИО8 (протокол допроса от 21.08.2020 № 374) установлено, что он в 2016-2017 г.г. работал в должности прораба у ИП ФИО4, являющейся его супругой. Свидетель подтвердил, что он являлся ответственным по выполнению работ для ООО «САКС-ТМ», все отделочные работы для ООО «САКС-ТМ» выполнялись силами работников ИП ФИО4 из материалов, предоставленных ООО «САКС-ТМ», организация ООО «Тандем» ему не знакома, в данной организации он не работал.

Допрошенные работники ИП ФИО4 (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) подтвердили, что работы на спорных объектах для ООО «САКС-ТМ» выполнялись исключительно работниками ИП ФИО4, ответственными были прорабы ФИО8 и ФИО19, об организации ООО «Тандем» они слышат впервые, в данной организации не работали, гражданско-правовые договоры не заключали. На обозрение свидетелям представлялось письмо ООО «Тандем», в котором свидетели указаны в качестве работников, на что получены ответы, что работниками ООО «Тандем» они никогда не являлись.

По результатам анализа трудовых ресурсов ИП ФИО4 установлено, что в период якобы выполненных согласно представленным документам работ ООО «Тандем» (май 2016 г. - январь 2017 г.) у ИП ФИО4 имелось 16 работников, с которыми официально заключены трудовые договоры на полный рабочий день, квалификации и занимаемые должности которых соответствуют характеру спорных работ.

В результате анализа дат заключения трудовых договоров установлено, что в короткий промежуток времени после оформления первого договора с ООО «Тандем» (26.04.2016) ИП ФИО4 набирает сотрудников (04.05.2016 заключено 14 трудовых договоров), которые указаны ООО «Тандем» в списке от 10.05.2016 № 11 в качестве собственной рабочей силы, первые отделочные работы приняты заказчиком в мае 2016 года, что также указывает на то, что изначально работы выполнялись сотрудниками индивидуального предпринимателя.

В отношении ООО «Тандем» установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 16.10.2013. Адрес регистрации - 400081, <...>. Согласно протоколу осмотра от 06.03.2017 ООО «Тандем» по адресу регистрации не находится. 28.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Тандем».

ООО «Тандем» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.

На ООО «Тандем» не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, а также контрольно-кассовая техника.

28.12.2018 ООО «Тандем» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Руководитель ООО «Тандем» ФИО13 в ходе проверки от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля уклонился.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Тандем», после получения их от ООО «САКС-ТМ» в 2016-2017 г.г., перечислялись на расчетный счет взаимозависимого подконтрольного лица ООО «Тандем» - ООО «ВЛГ». В дальнейшем денежные средства обналичивались путем снятия с расчетного счета в наличной форме по чекам с назначением платежа «На хозяйственные нужды работнику, выдачу займов».

Кроме того, в ходе проверки установлено неисполнение спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев по цепочке своих налоговых обязанностей с выявлением в первом или последующих звеньях фактов представления деклараций с минимальными суммами налога к уплате, представления нулевой отчетности либо не представление отчетности (налоговые «разрывы»).

Установленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы для ООО «САКС-ТМ» выполнены не ООО «Тандем», а работниками ИП ФИО4, применяющей специальный налоговый режим в виде УСНО.

2. По взаимоотношениям с ООО «Фрайс».

Согласно представленным документам между ООО «САКС-ТМ» и ООО «Фрайс» заключены договоры подряда от 20.04.2016 № 8/4-2016, от 29.05.2017 № 20 на выполнение работ по утеплению и устройству мокрого фасада на объекте: «3-я очередь строительства, три 16-этажных одноподъездных жилых дома по ул. Тимирязева в Советском районе г.Волгограда. Жилой дом № 12, Жилой дом № 11».

Заказчиком по данному объекту является ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» на основании договора от 04.06.2012 № 51-05/12, заключенного с ООО «САКС-ТМ».

По результатам проверки установлено, что спорные работы выполнены не ООО «Фрайс», а физическими лицами, не являющимися работниками спорного контрагента, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Привлечение ООО «Фрайс» к выполнению спорных работ на объектах строительства не согласовано с заказчиком работ - ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ», при этом согласно условиям заключенного с ООО «САКС-ТМ» договора генерального подряда привлечение субподрядчиков должно быть согласовано в письменной форме. При этом письмо ООО «СКАС-ТМ» о согласовании привлечения ООО «Фрайс» в адрес ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» датировано 28.06.2017, то есть уже, когда ООО «Фрайс» было привлечено в качестве субподрядчика на основании договора субподряда от 29.05.2016 № 20. Ответ ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» о согласии привлечения ООО «Фрайс» к выполнению спорных работ не представлен.

ООО «САКС-ТМ» использует упрощенный не типичный документооборот со спорным контрагентом, значительно отличающийся от документооборота с организациями реально выполняющие аналогичные работы. Так, по представленным актам выполненных работ не возможно определить количество используемой рабочей силы, материалов, инструментов, оборудования, ни качество выполняемой работы, а также соблюдения установленных нормативов, норм и требований.

ООО «Фрайс» не являлось членом СРО, тогда как работы по утеплению фасадов должны выполняться организациями с соответствующим допуском.

Согласно условиям договора субподряда все работы должны быть выполнены собственными силами и средствами ООО «Фрайс» без привлечения третьих лиц. В то же время ООО «Фрайс» представлена информация о том, что по договору от 20.04.2016 № 8/4-2016 им привлекались ООО «Докастрой» и ООО «Стандарт», а по договору от 29.05.2016 № 20 - физические лица: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Шим В.В.

ООО «Докастрой» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Фрайс» о выполнении подрядных работ на объекте «Жилой дом № 13 по ул. Тимирязева». В то же время ООО «САКС-ТМ» не принимало работы от ООО «Фрайс» на данном объекте.

Согласно показаниям руководителей ООО «Докастрой» ФИО31 и ООО «Стандарт» ФИО32 спорные работы фактическим ими не выполнялись, так как на основании агентских договоров данные работы переданы ООО «СК «Оптимус». Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СК «Оптимус» ФИО33 также показал, что данная организация никакие работы не выполняла в связи с отсутствием материально-технической базы. Со слов свидетеля все работы в рамках агентского договора выполняло ООО «Элерон».

В отношении ООО «Элерон» установлено, что данная организация не могла выполнять какие-либо работы вследствие отсутствия трудовых и материальных ресурсов, общество является «мигрирующей» организацией, не выполняющей свои налоговые обязательства, последний расчетный счет закрыт 09.04.2014, организация исключена из ЕГРЮЛ 12.09.2019 в связи с наличие в нем недостоверных сведений.

Таким образом, спорные работы на объектах ООО «САКС-ТМ» фактически не выполнялись ни ООО «Фрайс», ни его контрагентами по цепочке - ООО «Докастрой», ООО «Стандарт», ООО «СК «Оптимус», ООО «Элерон».

Из показаний физических лиц, привлеченных ООО «Фрайс» для выполнения работ, ФИО27, Шим В.В. следует, что они работали на строительных объектах по ул. Тимирязева (три 16-ти этажных дома) без официального оформления в ООО «Фрайс». Численность бригады составляла около 25-30 человек, в том числе граждане Таджикистана, все работали неофициально, трудовые договоры не подписывали, организации ООО «САКС-ТМ», ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «СК «Оптимус», ООО «Элерон» им не известны, знаком только ФИО34 (руководитель ООО «Фрайс») на которого они неофициально работали. То есть фактически работы выполняли физические лица, привлеченные ФИО34 без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.

Таким образом, руководство ООО «Фрайс» формально оформляло сотрудников с целью создания видимости наличия соответствующей численности, для возможности выполнения работ.

В отношении ООО «Фрайс» установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 05.02.2015. Адрес регистрации - 400074, <...>/3. Согласно протоколу осмотра от 29.11.2017 ООО «Фрайс» по адресу регистрации не находится.

17.12.2021 года ООО «Фрайс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Фрайс» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения. На ООО «Фрайс» не зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, а также контрольно-кассовая техника. Руководитель ООО «Фрайс» ФИО34 в ходе проверки от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля уклонился.

Денежные средства ООО «САКС-ТМ», поступившие на расчетный счет ООО «Фрайс», в конечном итоге обналичены с использованием схемы «транзитных» операций по расчетным счетам, имитирующим оплату за якобы имеющим место быть хозяйственные операции. По расчетным счетам ООО «Фрайс» отсутствуют платежи, свидетельствующие о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2017 г.г.

Также проверкой установлено неисполнение спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев по цепочке своих налоговых обязанностей с выявлением в первом или последующих звеньях фактов представления деклараций с минимальными суммами налога к уплате, представления нулевой отчетности либо не представление отчетности (налоговые «разрывы»).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Фрайс» стороной в сделке с проверяемым лицом не являлось, фактически работы выполнены физическими лицами, не являющиеся работниками спорного контрагента, юридические реквизиты данного лица умышленно использованы ООО «САКС-ТМ» в целях получения незаконной налоговой экономии и противоправного уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом.

3. По взаимоотношениям с ИП ФИО7

Согласно представленным документам между ООО «САКС-ТМ» и ИП ФИО7 заключен договор подряда от 11.09.2018 № 1 на выполнение работ по устройству кровельного пирога на объекте «23-х этажный жилой дом по ул. Ангарской 100а». Приложением № 1 к договору определена стоимость работ в размере 808 015 руб. без НДС.

По результатам проверки установлено, что спорные работы выполнены не ИП ФИО7, а силами ООО «САКС-ТМ» самостоятельно с использованием своих трудовых ресурсов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Наличие взаимозависимости между сторонами сделок, так как ФИО7 является сыном директора и учредителя ООО «САКС-ТМ» ФИО35, что подтверждается информацией, полученной от Управления ЗАГС республики Калмыкия, а также протоколами допросов ФИО7 и ФИО35. Кроме того, ФИО7 с 2011 года является работником ООО «САКС-ТМ» в должности производителя работ (прораб).

Первый договор подряда заключен между ООО «САКС-ТМ» и ИП ФИО7 11.09.2018, то есть в день регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя.

Работники ИП ФИО7, на которых предпринимателем представлены справки по форме 2-НДФЛ, также продолжительное время являлись работниками ООО «САКС-ТМ».

Согласно представленным документам кровельные работы, якобы выполненные ИП ФИО7, приняты заказчиком ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» 30.09.2018. В то же время согласно представленному табелю учета рабочего времени физические лица, фактически выполнившие данные работы (ФИО36 и ФИО37) начали работать у ИП ФИО7 с 01.10.2018, то есть после принятия спорных работ заказчиком. В период выполнения работ ФИО36 и ФИО37 являлись работниками ООО «САКС-ТМ».

Согласно условиям представленных договоров оказания услуг ФИО36 и ФИО37 обязуются по заданию ИП ФИО7 выполнить работы по устройству кровельного пирога в период с 01.10.2018 по 31.10.2018. В то же время, как указано ранее, данные работы приняты заказчиком ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» 30.09.2018.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО37 (протокол допроса от 02.04.2021 № 248) и ФИО36 (протокол допроса от 02.04.2021 № 247) подтвердили, что в 2018 году являлись работниками ООО «САКС-ТМ», кровельные работы на объекте 23-х этажный жилой дом по ул. Ангарской 100а выполнены ими в сентябре 2018 года за 8 рабочих дней и сданы 29.09.2018, у ИП ФИО7 по гражданско-правовым договорам работали в октябре-декабре 2018 года, работа в ООО «САКС-ТМ» и у ИП ФИО7 ничем не отличалась.

Согласно предоставленным налогоплательщиком в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год ФИО36 и ФИО37 ежемесячно весь год получали доход от ООО «САКС-ТМ». При этом доход от ИП ФИО7 начислен в октябре 2018 год за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера. В сентябре 2018 года (период выполнения спорных работ) доходы ИП ФИО7 не выплачивались.

Также ИП ФИО7 представлены расчетные ведомости по выплате доходов за 2018 год, согласно которым в сентябре 2018 года доход ФИО36 и ФИО37 за выполнение работ не начислялся. Доходы начислены за октябрь 2018 год, когда спорные работы были сданы налогоплательщиком заказчику.

Таким образом, проверкой установлено, что ИП ФИО7, являясь взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, в сентябре 2018 года как самостоятельный финансово-хозяйственный субъект для ООО «САКС-ТМ» работ не выполнял, фактически работы выполнены собственными трудовыми ресурсами проверяемого лица, а документальное оформление данных работ использовалось для увеличения расходов ООО «САКС-ТМ», с целью умышленной минимизации уплаты налогов.

При этом необоснованным является довод Общества о том, что оно не может нести ответственности за действия своих контрагентов.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, то есть при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Во исполнение позиции высшей судебной инстанции, суды признают, что налогоплательщик формально заключил договор, если он не может обосновать причины выбора контрагента, не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения обязательств.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения налогоплательщику необходимо убедиться (и впоследствии документально подтвердить), может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Налогоплательщик должен проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы и разрешения, необходимые для исполнения предполагаемых по договору обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств того, что он убедился о наличии у спорных контрагентов трудовых ресурсов необходимых для самостоятельного выполнения работ по заключенным договорам подряда.

В отношении довода заявителя о том, что налог на прибыль, дополнительно подлежащий к уплате по результатам выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Тандем», мог быть рассчитан только с суммы в размере 254 532,20 руб., так как только по ней отсутствуют обосновывающие документы, налогоплательщиком не учтено, что в рамках проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, так как не представлены доказательства выполнения спорных работ работниками ООО «Тандем», либо первичные документы, подтверждающие передачу объема данных работ иному лицу в силу закона или заключенному договору подряда. Следовательно, данный довод Общества является несостоятельным.

В отношении довода налогоплательщика о несогласии с выводами Инспекции о завышении стоимости работ, оформленных с ООО «Тандем», в сравнении со стоимостью работ по документам, оформленным с ИП ФИО5, суд отмечает следующее.

Заявитель указывает на то, что в договоре подряда указано на необходимость закупки расходных материалов (волма слой, силикатная масса, грунтовка, плиточный клей и т.д.) именно подрядчиком.

Вышеуказанный довод Общества также не подтвержден документально. Помимо этого, опровергается свидетельскими показаниями ФИО8, который работал в проверяемом периоде у ИП ФИО4 и который показал, что материалы получали у кладовщика застройщика.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнены из материалов застройщика работниками ИП ФИО4, а документы, оформленные с ООО «Тандем» не только не достоверны, но и в них увеличена сумма расходов в части увеличения стоимости работ на стоимость якобы приобретенных спорным контрагентом материалов.

Приводя довод о том, что факт отсутствия полной оплаты за выполненные работы в адрес ООО «Тандем» не связан с согласованностью действий вышеуказанных лиц, а заявитель не учитывает, что согласно документам, оформленным между Обществом и ООО «Тандем», предусмотрены определенные сроки расчетов за выполненные работ.

В соответствии с п. 2.4 договоров от 25.04.2016 № 25/4-16 и от 27.05.2016 № 27/5-16 оплата выполненных работ производится в срок 15 дней после подписания Генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 с зачетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ при условии устранения Субподрядчиком, выявленных в процессе приемки недостатков и получения денежных средств от Заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях получения прибыли, субъекты хозяйственной деятельности стремятся в максимально короткий срок получить денежные средства за выполненные работы, услуги поставленный товар, так как понесли определенные затраты на их исполнение или закупку. В данном конкретном случае в противоречии обычаям делового оборота спорный контрагент не предъявляет каких-либо претензий к Генеральному подрядчику.

По состоянию на 13.07.2017 задолженность ООО «САКС-ТМ» перед ООО «Тандем» погашена перечислением денежных средств платежным поручением от 13.07.2017 № 828 на сумму 1 152 053 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору подряда № 25/4-16 от 25.04.2016 «Отделочные работы, Тимирязева,ж/д №12 Сумма 1152053-38В т.ч. НДС (18%) 175736-96».

Следует отметить, что заявителем нарушены сроки оплаты за якобы выполненные работ, предусмотренные договором, при этом ООО «Тандем» не предприняло действий по взысканию задолженности (не представлена переписка о требовании перечислений денежных средств, согласно информационному ресурсу arbitr.ru исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «САКС-ТМ» не подавало).

ООО «САКС-ТМ» не представило деловую переписку, содержащие требования, претензии, иные документы к Обществу по поводу не перечисленной задолженности за выполненные работы.

Также пунктом 8.1. договоров от 25.04.2016 № 25/4-16 и от 27.05.2016 № 27/5-16 предусмотрено, что Генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после предъявления счета.

Документов, подтверждающих начисление и уплату каких-либо штрафов и пеней за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ, не представлено.

Длительная задержка в оплате якобы выполненных работ не содержат никаких экономических выгод, в том числе дополнительных (проценты, комиссии, штрафы) для ООО «Тандем», учитывая, что при методе начисления ведения налогового учета, сумму полученного дохода Общество должно было учесть при исчислении налогов за 2016 год то есть столь продолжительные отсрочки платежей, несут фактически крупные убытки предприятию, что в свою очередь, противоречит обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности.

Отсрочки платежей, предоставляемые ООО «Тандем», не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера, и не направлены на получение фактических экономических выгод обществом в целом.

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о формальности заключенных сделок на основании представленного договора. Денежные средства перечисляются с целью создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом. Перечисление денежных средств со значительной задержкой, отсутствие действий ООО «Тандем» по взысканию долга также свидетельствуют в совокупности с иными установленными фактами, о наличии согласованности действий данных лиц, имеющих цель получение незаконной налоговой экономии выгодоприобретателем (ООО «САКС-ТМ»), а также об его умышленных действиях при совершении налогового правонарушения.

Довод Общества о том, что предъявление налоговым органом претензий к налогоплательщику, а не к его контрагентам свидетельствует о необоснованном перекладывании ответственности за неуплату налогов ООО «Тандем», ООО «Фрайс» на Общество в большем размере, не состоятелен, так как в рамках проверки установлен формальный документооборот со спорными контрагентами, в связи с чем отказано в применении вычетов по НДС и уменьшении расходов по налогу на прибыль. Суммы налогов определены на основании документов, оформленных между заявителем и спорными контрагентами. При этом налогоплательщик сравнивает размер задолженности спорных контрагентов из систем проверки контрагентов (ЛИК-Эксперт, СБИС) с доначислениями по выездной налоговой проверке, рассчитанными Инспекцией на основании документов, что является некорректным.

Довод заявителя о том, что анализ отчетности ООО «Тандем» показал, что средние заявленные данным контрагентом вычеты составляют 28,5%, что значительно ниже складывающихся размеров вычетов у добросовестных налогоплательщиков (до 85%) не может служить доказательством реальности сделки между ними и спорным контрагентом.

Налоговой проверкой установлена круговая схема формирования вычетов «бумажного» НДС. В одной цепочке организация-контрагент является непосредственным поставщиком выгодоприобретателя (в данном случае ООО «САКС-ТМ»), в другой цепочке на 3-х -4-х звеньях эта организация выступает как поставщик и покупатель, а в 5¬ом звене как первоначальный источник формирования НДС. Такое построение схемы налоговых вычетов позволяет создать круговое «бумажное» движение НДС в каждом квартале с минимальными суммами к уплате по итогам деклараций (98-100% вычетов) и избежать автоматического формирования налогового разрыва. Недостающие вычеты по НДС в декларации покрываются вычетами собственных авансовых счетов-фактур у одного или нескольких из технических звеньев цепочки либо одно из звеньев представляет отчетность с «нулевыми» показателями или с сомнительной задолженностью (к уплате по декларации значительная сумма НДС без фактической уплаты в бюджет).

Кроме «кругового» способа формирования книг покупок и книг продаж также в качестве конечного звена использованы контрагенты с «нулевыми» декларациями, или контрагенты, в книге продаж, в которых отражены налогооблагаемые операции, и сформирована «сомнительная задолженность», по которой НДС в бюджет не поступил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «Тандем», заявленный в книгах покупок ООО «САКС-ТМ», является звеном схемы по созданию формального документооборота для получения незаконной налоговой экономии ее выгодоприобретателем.

Довод заявителя о том, что из анализа расчетного счета ООО «Фрайс» установлено наличие взаимоотношений с реальными поставщиками строительных материалов является несостоятельным и не может свидетельствовать о ведении реальной предпринимательской деятельности, так как опровергается совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в рамках проверки.

Утверждение заявителя о том, что о ведении ООО «Фрайс» реальной предпринимательской деятельности свидетельствуют свидетельские показания Шим В.В., ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО8 и иных лиц, которые подтвердили выполнение работ именно данным спорным контрагентом, опровергается свидетельскими показаниями директора ООО «Фрайс» ФИО34, который показал, что в 2016 году привлекались субподрядчики - ООО «Докастрой», ООО «Стандарт», показаниями прораба заявителя ФИО16, начальника ПТО общества ФИО20, которые также утверждают, что спорные контрагенты в 2016 году не привлекались для выполнения работ. В 2017 году ООО «Фрайс» также не выполняло работы, так как из анализа расчетного счета следуют перечисления денежных средств «за работы» в адрес ООО «Докастрой», ООО «Стандарт».

По цепочке субподрядчиков ООО «Докастрой», ООО «Стандарт» в рамках проверки не установлены реальные юридические лица способные выполнить соответствующие работы для ООО «САКС-ТМ».

Кроме того, заявителем не учтены в полной мере показания Шим В.В., который показал, что работники были у ФИО34 и ФИО38, а у ООО «Фрайс» создавалась формальная численность. С данным лицом спорный контрагент не оформлял трудовых отношений, не заключали договор гражданско-правового характера, что опровергает выполнение работ именно от имени ООО «Фрайс».

Довод заявителя по несогласию с выводом налогового органа о наличии запрета ООО «Фрайс» привлекать для выполнения работ иных третьих лиц (субподрядчиков), сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно договору от 20.04.2016 № 8/4-2016 Генподрядчик (ООО «САКС-ТМ» в лице директора ФИО35.) поручает, а Субподрядчик (ООО «Фрайс» в лице директора ФИО34) принимает на себя субподряд на выполнение работ по утеплению и устройству мокрого фасада объекта: 3-я очередь строительства. Три 16-ти этажных одно подъездных дома по ул. им. Тимирязева в Советском районе г. Волгограда. Жилой дом №12.

При этом субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией (проект серии 38-3-ВАС), выданным техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), согласно нормативной документации.

Согласно п. 3.1.5 Договора от 04.06.2012 № 51-05/12 (строительство жилых домов по ул. Тимирязева), заключенного с ООО «Фирма КОМ-БИЛДИНГ» Генеральный подрядчик (ООО «САКС-ТМ») имеет право привлекать субподрядчиков и обязан согласовывать заключение договоров субподряда с Заказчиком в письменном виде с указанием предмета договора, суммы договора, наименования и адреса субподрядчика, а также согласование программы о ходе строительства работ.

Таким образом, из анализа договоров, заключенных ООО «САКС-ТМ» с заказчиком и спорным контрагентом следует обязательное согласование всех подрядчиков (субподрядчиков). Доказательства согласования последующих субподрядчиков, якобы привлекаемых ООО «Фрайс» для выполнения работ, не представлены.

Помимо этого, дана оценка представленным заявителем документам, которые ранее налогоплательщиком в проверку не предоставлялись, а именно:

универсальные передаточные документы ООО «Высотаремстрой» на приобретение ООО «Фрайс» строительных материалов;

акт сверки взаимных расчетов за июль 2017-декабрь 2018 между ООО «Фрайс» и ООО «Высотаремстрой»;

книги продаж за 2016-2017 г.г. ООО «Высотаремстрой»;

акт сверки взаимных расчетов за январь 2017-декабрь 2018 между ООО «Фрайс» и АО «Сатурн Волгоград».

По мнению налогоплательщика, вышеуказанные документы и перечисление денежных средств ООО «Фрайс» в адрес ООО «Высотаремстрой» подтверждают фактическое выполнение спорным контрагентом работ по устройству мокрого фасада для ООО «Сакс-ТМ» в 2016-2017 г.г.

По результатам анализа представленных документов установлено следующее.

Согласно представленным товарным накладным ООО «Фрайс» приобретало у ООО «Высотаремстрой» следующие строительные материалы: Декоративная штукатурка KREISEL, Основит Каверпликс (клеевая смесь), профиль Миниплита ТЕХНОФАС Эффект, Миниплита ИЗОФАС 140, Миниплита ТЕХНОФАС Оптима, профили, Штукатурно-клеевая смесь Коттедж, Грунтовка PUTZGRUND 330, грунт Основит ЭКСТЕРКОНТ, профили примыкающие оконные, сетка фасад Алабуга GW и т.д.

В соответствии с п. 3.1.30. Договора подряда № 51-05/12 от 04.06.2012 на строительство жилых домов по ул. Тимирязева, 9, в Советском районе г. Волгограда установлена обязанность предоставлять Заказчику ООО «Фирма КОМ-БИЛДИНГ» ООО «САКС-ТМ» ежемесячно сертификаты соответствия на используемые при строительстве материалы.

Разделом 7 Договора ООО «САКС-ТМ» с ООО «Фрайс» предусмотрено, что Субподрядчик (ООО «Фрайс») принимает на себя обязательство по согласованию с Генподрядчиком обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями, инженерным оборудованием в соответствии с технической документацией. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, оригиналы или заверенные копии которых должны быть предоставлены Генподрядчику. Оригиналы или заверенные печатью организации копии таких сертификатов должны предоставляться не позднее 3 дней до начала производства работ.

Таким образом, на все используемые материалы при строительстве жилых домов по ул. Тимирязева, 9, в Советском районе г. Волгограда должны иметься сертификаты соответствия.

Однако в ходе проведения налоговой проверки при истребовании документов сертификаты налогоплательщиком не предоставлялись.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Заказчиком и ООО «САКС-ТМ» представлены сертификаты соответствия на материалы, которые были использованы при выполнении работ по устройству мокрого фасада при строительстве жилых домов по ул. Тимирязева, 9, в Советском районе г. Волгограда.

При сопоставлении наименований материалов, указанных в УПД ООО «Высотаремстрой» и сертификатов соответствия установлено, что среди представленных сертификатов отсутствуют данные наименования материалов, следовательно, при выполнении спорных работ они не могли быть использованы.

Кроме того, значительная часть работ спорным контрагентом для ООО «САКС-ТМ» выполнена в 2016 году, а денежные средства ООО «Фрайс» перечисляет в 2017 году. Универсальные передаточные документы, оформленные от имени ООО «Высотаремстрой», также датированы с мая 2017 года по январь 2018 года, при этом один из УПД датирован 12.05.2017, тогда как договор с ООО «Фрайс» оформлен 29.05.2017.

Следует отметить, что согласно п. 2.2. Договора субподряда от 29.05.2017 № 20, заключенного между ООО «САКС-ТМ» и ООО «Фрайс», предусмотрено, что закупка материалов производится путем выплаты аванса спорному контрагенту, который должен быть перечислен ООО «САКС-ТМ» в течении 30 дней после заключения Договора.

Первый аванс на закупку материалов в размере 550 000 руб. перечислен 12.07.2017 в адрес ООО «Фрайс» платежным поручением № 935800 с назначением платежа «Аванс по Договору субподряда № 20 от 29.05.2017 (Отделка фасада ж/д№ 11, Тимирязева Сумма 550000-ООВ т.ч. НДС (18%) 83898-31».

ООО «САКС-ТМ» же представлены УПД на закупку ООО «Фрайс» строительных материалов у ООО «Высотаремстрой», датированные ранее даты перечисления аванса от проверяемого лица - 12.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 11.07.2017, что прямо противоречит установленным условиям договорных обязательств.

При этом согласно УПД ООО «Фрайс» от 27.07.2017 № 14 работы начаты 01.07.2017.

Универсальные передаточные документы, в свою очередь, не подписаны со стороны ООО «Высотаремстрой», отсутствует печать.

Также представленный акт сверки взаимных расчетов за июль-декабрь 2018 года между ООО «Фрайс» и АО «Сатурн Волгоград» не подписан ни одной из сторон и не заверен печатью.

Следует также отметить, что при визуальном исследовании Актов выполненных работ (форма КС-2), составленных от имени ООО «Фрайс», установлено, что все они оформлены в упрощенной форме, то есть указано лишь общее название работ «утепление и устройство мокрого фасада» и их стоимость, без указания стоимости материалов, их наименования, количества использованного материала, что так же не может подтвердить использование материалов, закупленных спорным контрагентом у ООО «Высотаремстрой». При этом в актах выполненных работ (форма КС-2), составленных от имени реальных исполнителей - ООО «ЮгСтройМонтаж» и ООО «СтройИнжиниринг», подробно указаны все виды выполненных работ, их объемы, количество использованных материалов, наименование, их стоимость, средства, направляемые на оплату труда, сметная трудоемкость и т.д.

Также суд обращает внимание на отсутствие информации способа по получению заявителем вышеуказанных документов при условии, что он не является стороной по оформленным документам.

Таким образом, представленные документы и доводы налогоплательщика, противоречивы и не свидетельствуют о том, что ООО «Фрайс» фактически выполнило работы для ООО «САКС-ТМ», и использовало при этом спорные строительные материалы.

Кроме того, в отношении довода Общества о неправомерности выводов Инспекции в части формального оформления документов по якобы имевшим взаимоотношениям между ООО «САКС-ТМ» и ИП ФИО7, заявителем не приведено доказательств, опровергающих выводы налогового органа. При этом отсутствие реальных взаимоотношений с ИП ФИО7 опровергается совокупностью установленных обстоятельств.

Относительно доводов, изложенных в отзыве ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ» суд соглашается с позицией налогового органа.

Инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, достоверно доказывающих, что ООО «Сакс-ТМ» в проверяемом периоде не полностью уплатил НДС и налог на прибыль организаций, путем неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы сумм затрат, определенных на основании учетных документов, оформленных с использованием юридических реквизитов контрагентов ООО «Тандем», ООО «Фрайс» и ИП ФИО7, с целью получения незаконной налоговой экономии.

Относительно доводов ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ», заявленных в его отзыве, следует отметить, что указанная информация в ходе проверки не представлялась, более того она не находит своего документального подтверждения.

А именно не представлено ни одного документа, подтверждающего позицию третьего лица. В целом позиция основывается на доводах самого налогоплательщика.

Однако документами, имеющимися в материалах проверки, свидетельскими показаниями, расчетными счетами и многочисленными иными доказательствами, опровергаются доводы третьего лица, изложенные в отзыве.

Так между ООО «САКС-ТМ» и ООО «Тандем» заключены договоры подряда на выполнение отделочных работ на соответствующих объектах.

Заказчиком по данным объектам является ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ».

Инспекцией установлено, что спорные работы выполнены не ООО «Тандем», а силами иного лица - ИП ФИО4, применяющей специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО).

Выводы инспекции подтверждаются многочисленной совокупностью следующих обстоятельств (более 20):

- установлен фактический исполнитель работ, указанных в учетных документах оформленных от имени ООО «Тандем» - ИП ФИО4; работники ИП ФИО4 подтвердили выполнение работ исключительно трудовыми ресурсами индивидуального предпринимателя; прораб ИП ФИО4 ФИО8 при проведении допроса подтвердили выполнение работ исключительно трудовыми ресурсами индивидуального предпринимателя, в ООО «Тандем» он не работал; должностные лица ООО «САКС-ТМ» при проведении допросов указали что ответственным по отделочным работам у субподрядчиков были ФИО8 и ФИО19, работники ИП ФИО4; руководителю ООО «САКС-ТМ» было известно, что Даврешян Титал являлся представителем ИП ФИО4, при этом проверяемым лицом представлен приказ, что он является представителем ООО «Тандем»; отношения между ООО «Тандем» и ИП ФИО4 отсутствуют, что исключает привлечение ИП в качестве субсубподрядчика; у ООО «САКС-ТМ» имелся прямой договор с ИП ФИО4, то есть ему не могло быть не известно, что ее работники фактически выполняют отделочные работы на других объектах, так как на объектах имелся пропускной режим; ООО «САКС-ТМ» не предоставляет списки работников ИП ФИО4, при том, что руководителем подтверждено, что он предоставлялся, и данная обязанность установлена договором; ИП ФИО4 применяет УСН, формальный документооборот оформляется с целью документального возникновения НДС по формальным взаимоотношениям с ООО «Тандем»; ООО «Тандем» не согласовано заказчиком, при этом согласно условиям заключенного договора привлекаемые субподрядчики должны в письменной форме согласовываться с ним; руководитель ООО «Тандем» уклоняется от явки на допрос в налоговый орган; ранее при проведении допроса, руководитель ООО «Тандем» предоставляет противоречивые показания; работникам ФИО4 не известно ООО «Тандем», в данной организации они не работали, в том числе по гражданско-правовым договорам; ООО «Тандем» не уплачивает начисленные налоги, применяя схему уклонения от налогообложения, при этом неоднократно представляет уточненные налоговые декларации в зависимости от претензий, предъявляемых налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в отношении организаций выгодоприобретателей; денежные средства ООО «САКС-ТМ», поступившие на расчетный счет ООО «Тандем», в конечном итоге обналичены с использованием схемы транзитных операций по расчетным счетам, имитирующим оплату за якобы имеющим место быть хозяйственным операциям; ООО «ВЛГ», не выполняло работы для ООО «САКС-ТМ», является взаимозависимым и подконтрольным лицом к ООО «Тандем», а также участником схемы по обналичиванию денежных средств, при этом, в материалах проверки имеются договоры о якобы выполненных работах для проверяемого лица именно данной организацией; ООО «Тандем» и ООО «ВЛГ» имеют один и тот же IP адрес, при этом не находятся по адресам государственной регистрации; ООО «ВЛГ» занимается иным видом деятельности, не относимым к работам в области строительства, соответствующих ресурсов не имеет, при этом имеют место быть формальное оформление сотрудников с целью создания видимости наличия численности; ООО «САКС-ТМ» не предоставлял документы, касающиеся ООО «Тандем» по требованию, которые должны иметь место быть по условиям заключенных договоров; ООО «САКС-ТМ» продолжительное время не погашает задолженность перед ООО «Тандем».

На основании этого, установлена совокупность фактов и обстоятельств в достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Тандем» не исполняло обязательство по сделке.

Фактически работы выполнил ИП, применяющий УСН. Первичные учетные документы, а также договоры от имени ООО «Тандем» оформлены от имени данной организации формально с целью намеренного завышения расходов и налоговых вычетов и соответственно незаконного уменьшения сумм налогов к уплате в бюджет.

Также между ООО «САКС-ТМ» и ООО «Фрайс» заключены договоры подряда на выполнение работ по утеплению и устройству мокрого фасада на соответствующих объектах. Заказчиком по данному объекту является ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ».

По результатам проверки установлено, что спорные работы выполнены не ООО «Фрайс», а физическими лицами, не являющимися работниками спорного контрагента.

Данные выводы подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств:

Согласно, показаний свидетеля для выполнения работ привлекались в значительном количестве физические лица, не работающие в ООО «Фрайс». Должностные лица ООО «Фрайс» формально оформляло сотрудников, с целью создания видимости наличия соответствующей численности, для возможности выполнения работ.

ООО «Фрайс» не согласовано Заказчиком в 2016г., при этом согласно условиям заключенного договора привлекаемые субподрядчики должны в письменной форме согласовываться с ним.

ООО «Сакс-ТМ» использует упрощенный не типичный документооборот со спорным контрагентом, значительно отличающийся от документооборота с организациями реально выполняющие аналогичные работы. По данному факту не возможно определить ни количество используемой рабочей силы, материалов, инструментов, оборудования, ни качество выполняемой работы, а также соблюдения установленных нормативов, норм и требований.

Привлечение ООО «Фрайс» к субподрядным работам фактически не согласовано с Заказчиком, письмо в адрес ООО ООО «Фирма-Комбилдинг» датировано 28.06.2017г., то есть уже когда ООО «Фрайс» было привлечено в качестве субподрядчика на основании Договора субподряда № 20 от 29.05.2016г.

Договор, заключенный в 2016 году между ООО «САКС-ТМ» и ООО «Фрайс» предусматривал выполнение работ исключительно собственными силами и им установлена обязанность предоставлять штатное расписание и списки сотрудников. У ООО «Фрайс» в 2016 году было 2 работника, то есть ООО «САКС-ТМ» не могло не знать, что ООО «Фрайс» не может выполнить работы, предусмотренные договором самостоятельно.

ООО «Фрайс» предоставляет информацию о привлечении к выполнению работ ООО «Стандарт» и ООО «Докастрой», в качестве третьих лиц, при этом работы обязано было выполнить собственными силами.

В соответствии с требованием у ООО «САКС-ТМ» истребованы извещения ООО «Фрайс» о готовности объекта к передаче, которые в соответствии с условиями договора должны были составляться. Извещения не представлены.

В ходе анализа имеющихся в налоговом органе книг покупок и продаж, журналов выставленных и полученных счет фактур ООО «Фрайс», ООО «Стандарт», ООО «Докастрой» за 2016г.-2018 годы, предоставляемой налоговой отчетностью установлена многоуровневая схема ухода от налогообложения, согласно которой участники схемы являются Агентом и Принципалом одновременно, при этом в налоговом учете отражается только незначительная сумма доходов в виде агентского вознаграждения, налоги платятся в незначительных размерах. На конечном этапе выявленной схемы в налоговом учете отражаются организации, которые не предоставляют отчетность, либо предоставляют отчетность с нулевыми или незначительными показателями к уплате.

Руководитель ООО «Фрайс» уклоняется от явки на допрос в налоговый орган, в рамках ранее проведенного допроса руководитель ООО «Фрайс» предоставляет противоречивые показания.

Денежные средства ООО «САКС-ТМ», поступившие на расчетный счет ООО «Фрайс», в конечном итоге обналичены с использованием схемы транзитных операций по расчетным счетам, имитирующим оплату за якобы имеющим место быть хозяйственным операциям. По расчетным счетам ООО «Фрайс» не прослеживаются платежи, свидетельствующие о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2017 годы.

ООО «Фрайс» не предоставляет документы и информацию, касающиеся взаимоотношений с ООО «Сакс-ТМ» по требованию, которые должны быть у данного лица по условиям заключенных договоров.

В ходе проведения налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о формальности составления отчетности и искусственности формирования книг покупок ООО «Фрайс».

Очевидная противоречивость в показаниях руководителя и учредителя, недостоверность сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям с указанным контрагентом, не типичность оформления учетной документации, невозможность выполнения всех работ спорным контрагентом самостоятельно на момент заключения договора, при том, что им предусмотрена данная обязанность, свидетельствуют о том, что проверяемому лицу должно было быть известно о том, что фактической стороной сделки ООО «Фрайс» не могло быть, документы недостоверны, и составлены умышленно с целью получения незаконной налоговой экономии.

В ходе проверки установлено, что данные объемы работ выполнены не ООО «Фрайс», а иным неустановленным лицом (лицами), а следовательно услуги ген подряда, выполнялись и стоимость данных услуг подлежит включению в сумму полученного дохода.

Кроме этого между ООО «САКС-ТМ» и ИП ФИО7 заключен договор подряда № 1 от 11.09.2018 на выполнение работ по устройству кровельного пирога на объекте «23-х этажный жилой дом по ул. Ангарской 100а».

Заказчиком по данному объекту является ООО «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ».

По результатам проверки установлено, что спорные работы выполнены не ИП ФИО7, а силами ООО «САКС-ТМ» самостоятельно с использованием своих трудовых ресурсов.

ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП - 11.09.2018 г. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 43.91 Производство кровельных работ.

Как обосновано отмечает налоговый орган, стоит отметить, что ФИО7 является сыном директора и учредителя ООО «САКС-ТМ» ФИО35 Данный факт подтвержден ответом на запрос налогового органа Управления ЗАГС республики Калмыкия, а также протоколами допроса ФИО7 и ФИО35

При этом согласно представленным справкам по форме 2 НДФЛ в период с октября 2011г. по 2019г. ФИО7 одновременно являлся работником ООО «САКС-ТМ», что также им подтверждено в ходе допроса (работал, начиная с 2011г.) ИП зарегистрировано, также в период когда он являлся работником ООО «САКС-ТМ».

Таким образом, ФИО7. является взаимозависимым лицом, так как является родственником директора и учредителя проверяемого лица, а также работником продолжительное время.

Выводы налогового органа, основываются именно на документальном подтверждении не возможности выполнения работ ИП ФИО39:

Договор субподряда № 1 от 11.09.2020.

Акт о приемке выполненных работ № 01/1 от 29.09.2018 (ООО «Сакс-ТМ» принимает работы у ИП ФИО7).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018г. № 28 (форма КС-3) (ООО «Фирма Ком-Билдинг» принимает работы у ООО «Сакс-ТМ»).

Договор на оказания услуг № 1 от 26.09.2018г., заключенный ИП ФИО7 с ФИО37

Договор на оказания услуг № 2 от 26.09.2018, заключенный ИП ФИО7 с ФИО36

Табель учета рабочего времен за 2018 год ИП ФИО7

Табель учета рабочего времени за 2018 год ООО «Сакс-ТМ».

Расчетные ведомости ИП ФИО7

Протокол допроса ФИО37 № 248 от 02.04.2021.

Протокол допроса ФИО36 № 247 от 02.04.2021.

Срочный трудовой договор № 25 от 13.04.2018, заключенный ООО «Сакс-ТМ» с ФИО37.

Срочный трудовой договор № 48 от 03.07.2018, заключенный ООО «Сакс-ТМ» со ФИО36

При этом, ООО «Сакс-ТМ» документального опровержения выводов налогового органа не приводит.

В ходе проверки достоверно подтверждено, что ООО «Сакс-ТМ» допущено необоснованное уменьшение налоговой базы и как следствие занижена сумма, подлежащего уплате НДС и налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно оформлению формальных учетных документов с ИП ФИО7 о выполнении работ, которые выполнены собственными трудовыми ресурсами.

ООО «САКС-ТМ» не могло не знать о невозможности выполнения работ, спорными контрагентами, требующих наличия соответствующего квалифицированного персонала, а также что работы выполнялись собственными силами (по работам ИП ФИО7).При этом, очевидная противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в документах, а также их учет ООО «САКС-ТМ» в своем документообороте, показания руководителя и учредителя, свидетельствуют о том, что проверяемому лицу должно было быть известно о том, что данные документы недостоверны, и составлены умышленно с целью получения незаконной налоговой экономии.

Доводы заявителя не опровергаю изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин