Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93 885 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности № 140 от 13.04.2016, ФИО2 по доверенности от 29.07.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-06/129 от 08.09.2016.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 128 464 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств и спецтехники КАСКО (полис серии 4000 № 5481875 от 05.08.2015).

Ответчик иск в заявленной сумме не признал, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового события автомобиля марки Lexus LX 570. государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 27.10.2016 назначена судебная экспертиза по делу.

Экспертное заключение ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» № 454/07-11-16 от 07.11.2016 по судебной экспертизе приобщено к материалам дела.

До принятия решения по делу в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе истец уменьшил размер невыплаченного страхового возмещения до 83 885 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1409ВГ-СТС/01/2015 от 03.08.2015, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи предоставил лизингополучателю за плату транспортное средство – легковой автомобиль марки Lexus LX 570, гос. рег. номер <***>.

05.08.2015 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (страховой полис серии 4000 № 5481875). Период страхования: с 05.08.2015 по 04.08.2016.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска «Ущерб» является лизингополучатель – ООО «СТРОЙСЕРВИС» .

09.11.2015 произошел страховой случай - повреждение автомобиля марки Lexus LX 570, гос. рег. номер <***>, в ДТП.

Истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно в установленном ч. 1 ст. 961 ГК РФ и условиями договора страхования порядке направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов (заявление от 10.11.2015).

Ответчик ДТП от 09.11.2015 страховым случаем, что подтверждается письмом ответчика от 30.11.2015 № 24920-ПУ (л.д. 11) и актом № 0012442303-001 о страховом случае по КАСКО (л.д.41).

Согласно акту о страховом случае страховое возмещение определено в сумме 5 175 руб.

Однако страховую выплату по заявлению истца ответчик не произвел.

Доказательств выплаты 5 175 руб. ответчиком в суд также не представлено.

Истец воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение Оценочно-правовой центр «Альфа-Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению Оценочно-правовой центр «Альфа-Эксперт» от 16.03.2016 № 079-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет136 359 руб., с учетом износа – 128 464 руб. Вознаграждение оценщику составило 10 000 руб. и оплачено истцом по платежному поручению № 563 от 25.04.2016.

Истец обращался к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из заключения эксперта ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» № 454/07-11-16 от 07.11.2016 по судебной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, гос. рег. номер <***>, составляет 83 885 руб. без учета износа.

У суда оснований для признания заключения эксперта по судебной экспертизе недопустимым доказательством не имеется. Ответчик отвод эксперту не заявлял.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт-техник ФИО4 предупрежден.

Таким образом, наряду с другими доказательствами суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе.

Свои выводы по судебной экспертизе эксперт –техник ФИО4 подтвердил в судебном заседании от 13-15 декабря 2016г., пояснив, что экспертиза проведена по материалам дела, фара должна быть заменена, так как на ней была трещина.

Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в уточненном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Умысел страхователя ответчиком не доказан.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такое возмещение выплачивается за счет неправой стороны.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя: договор об оказании юридических услуг № от 10.03.2016, платежное поручение № 491 от 19.04.2016 о выплате представителю 15 000 руб. по договору № 1 от 10.03.2016 (л.д. 25-27).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о разумности расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства. Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, проведенных по делу.

Оснований для уменьшения этих расходов не имеется. Чрезмерность расходов истца на услуги представителя ответчик не подтвердил.

Расходы по госпошлине, проведению судебной экспертизы полностью относятся на ответчика, поскольку по его вине настоящий спор возник в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 49 (ч.ч. 1, 5), 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 885 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей расходов на независимую экспертизу, всего 93 885 рублей и 3 755 рублей госпошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.