Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗПГ Поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.04.2019, б\н, после перерыва – ФИО1;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, №51, после перерыва - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗПГ Поле» (далее – ООО «ЗПГ Поле», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее –ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, ответчик) № 10-11/4-15 от 02.07.2019 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнение которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по расчетным счетам на общую сумму 16 302 684,64 руб.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗПГ Поле» за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2016 года, по результатам которой вынесено решение № 10-11/4 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общем размере 18 760 663 руб., пени в общем размере 1 732 048,96 руб., штраф в общем размере 3 752 133 руб.

02 сентября 2019 налоговым органом принято оспариваемое решение № 10-11/4-15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: скважины № 6 «Фетисовская Абрамовского лицензионного участка недр»; скважины № 10 «Фетисовская Абрамовского лецинзионного участка недр», общей стоимостью 7 942 160,32 руб. и приостановления всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнение которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по расчетным счетам на общую сумму 16 302 684,64 руб.

Основаниями принятия обеспечительных мер, указанными в решении, является привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения № 10-11/4 от 28.06.2019, которым обществу доначислены налоги в общем размере 18 760 663 руб., пени в общем размере 1 732 048,96 руб., штраф в общем размере 3 752 133 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.07.2019 № 888 жалоба общества на действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения №10-11/4-15 от 02.07.2019, оставлена без удовлетворения.

Оспаривая действия инспекции по вынесению решения инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнение которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по расчетным счетам на общую сумму 16 302 684,64 руб., общество в заявлении указало на то, что налоговый орган не принял мер по установлению фактического имущественного состояния налогоплательщика, не учел стоимость оборотных активов.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции.

Доказательств, свидетельствующих о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения истцом требований налогового органа, ответчиком суду представлено не было.

Сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

При анализе финансового состояния ООО «ЗПГ Поле» налоговый орган основывался на анализе расчетного счета, информации об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, а именно скважин №№6, 10 Фетисовская Абрамовского лицензионного участка недр», общей стоимостью 7 942 160,32 руб., полевого сейсморазведочного материала в пределах Абрамовского Лицензионного участка (нематериальный актив), стоимостью - 22 802 000 руб.

При этом суд отмечает, что налоговым органом не приведено доводов о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество.

В обоснование своей позиции орган контроля указывает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него право собственности на полевой сейсморазведочный материал в пределах Абрамовского Лицензионного участка (нематериальный актив), стоимостью - 22 802 000 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя и представленных в суд материалов, 20.11.2017 между ООО «ЗПГ Поле» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.04.2018 и № 2 от 04.07.2018), согласно которого продавец обязуется передать покупателю полевые сейсморазведочные материалы прошлых лет, находящиеся в пределах Абрамовского лицензионного участка недр или проходящие по сопредельным территориям, в непосредственной близости от его границ.

Как указывает представитель заявителя, полевой сейсморазведочный материал в соответствии с требованиями «Инструкции по сейсморазведке» относится к первичной геологической информации, а Общество собственными силами произвело интерпретацию геологической информации и передало ее результат в федеральный и территориальные фонды геологической информации.

Поскольку результат обработки первичной геологической информации возникает в результате ее интерпретации, то ООО «ЗПГ Поле» считает изготовителем и автором базы данных интерпретированной геологической информации.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения нематериальных активов на сумму 22 802 000 руб., суд считает недоказанными и признает их необоснованнями.

Кроме того, суд отмечает, что данные обстоятельства сами по себе достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, признаны быть не могут, поскольку о невозможности исполнения истцом требований налогового органа не свидетельствуют.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у истца информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества не исследовал.

Помимо этого, суд учитывает, что налогоплательщик 10.07.2019 обращался в налоговый орган с заявлением об изменении решения о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнение которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по расчетным счетам на общую сумму 16 302 684,64 руб. и дополнить перечень имущества на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нематериальными активами в виде полевого геофизического материала, с приложением документов, подтверждающих наличие указанного нематериального актива и принятие его на государственный учет Волгоградским филиалом ФБУ «Территориальная фонд геологической информации по Южному федеральному округу», однако в удовлетворении данного заявления Инспекцией отказано.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у общества намерений скрыться, скрыть свое имущество. Несогласие общества с принятым решением по результатам выездной проверки, неуплата им в добровольном порядке доначисленных сумм о намерении скрыться или скрыть свое имущество также не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом, помимо оспариваемой части решения о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: скважины № 6 «Фетисовская Абрамовского лицензионного участка недр»; скважины № 10 «Фетисовская Абрамовского лецинзионного участка недр», общей стоимостью 7 942 160,32 руб., обеспечительные меры в этой части, обществом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 10-11/4-15 от 02.07.2019 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнение которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по расчетным счетам на общую сумму 16 302 684,64 руб. принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной п.п.2 п.10 ст.101 НК РФ, при неполно выясненных обстоятельствах и нарушает права Общества как налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗПГ Поле» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 10-11/4-15 от 02.07.2019 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнение которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по расчетным счетам на общую сумму 16 302 684,64 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПГ Поле» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин