Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 09.04.2013 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 28.12.2012 г.,

третьи лица не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис», о расторжении контракта и взыскании убытков в сумме 794 522 руб. 00 коп., и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 988035 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении контракта № 0329300154412000001-0135480-03 от 05.06.2012 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки, и взыскании убытков в размере 794522 руб., из которых понесенные командировочные расходы 13800 руб. и оплата за производство экспертизы 50000 руб., и упущенная выгода 730722 руб.

Ответчик иск не признал полностью и предъявил встречный иск о взыскании общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» штрафа в размере 988035 руб., за неисполнение обязательств по контракту № 0329300154412000001-0135480-03 от 05.06.2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

05.06.2012 года, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2012 года, между обществом с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки (заказчик) заключен контракт № 0329300154412000001-0135480-03.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта, предметом настоящего контракта является выполнение подрядчиком, в соответствие аукционной документации с условиями контракта объема работ по разработке проектно-сметной документации с проведением инженерно-геологических работ, инженерно-геодезических изысканий по объекту «Реконструкция МБДОУ «Детский сад № 2 «Тополек». Усиление конструкций здания», на условиях установленных настоящим контрактом, техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение № 1) приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью контракта) и требований, изложенных в информационном извещении. За выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику их стоимость в размере предусмотренном разделе 3 контракта после выполнения работ и их сдачи по акту приемки заказчику.

Начало выполнение работ, с даты заключения контракта. Окончание всех предусмотренных настоящим контрактом выполнения работ 15.10.2012 года (пункты 2.1., 2.3. контракта). Цена контракта 993000 руб. (пункт 3.2. контракта).

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску, ссылается на то, что ответчик не представил по запросам исходные данные для выполнения работ, а при рассмотрении заключения по результатам технического обследования здания детского сада, выполненным ООО «Корпорация «Мегаполис» от 2011 года, выявлены нарушения требований ГОСТ Р 53778-2010 «Здание и сооружения. Правила обследования и мониторигна технического состояния». Для выполнения проектных работ по контракту необходимо строгое выполнение обследования согласно ГОСТ Р 53778-2010 с указанием характеристик грунтов, схем расположения фундаментов, их размеров. В связи с не выполнением ответчиком требований о представлении исходных данных для выполнения работ, истец просит расторгнуть контракт и взыскать понесенные убытки.

Возражая, ответчик муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» обязано было выполнить работы в соответствии с аукционной документацией, на условиях установленных контрактом, техническим заданием, графиков выполнения работ. «Заключение по результатам технического обследования здания детского сада» № МО-267-12-11, выполненное ООО «Корпорация «Мегаполис» от 11.12.2011 года, было указано в качестве исполнения контракта в пункте 6 приложения № 1 (техническом задании), являющемся неотъемлемой частью контракта. Поэтому не было оснований для представления подрядчику по его запросам исходных данных для выполнения работ. Подрядчик нарушил свои обязательства и не выполнил работы.

В связи с этим, по ходатайству муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки, по делу назначена судебная экспертизы, на разрешение которой эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Достаточно ли сведений, изложенных в Заключении № МО-267-12-11 для разработки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция МБДОУ «Детский сад № 2 «Тополек». Усиление конструкций здания», учитывая, что техническим заданием было предусмотрено проведение инженерно-геологических работ и инженерно-геодезических изысканий?

2. Соответствует ли Заключение № МО-267-12-11 основным национальным стандартам и сводам правил в области обследования конструкций здания?

3. Соответствуют ли расчеты и выводы, сделанные в Заключении по результатам технического обследования конструкций здания «Реконструкция МДОУ «Детский сад №2 «Тополек», расположенного по адресу: <...>, арх. №МО-267-12-11 от 20.11.2012 года, действующему законодательству Российской Федерации?

4. Возможно ли прохождение проектно-сметной документации государственной экспертизы и как следствие получение положительного заключения государственной экспертизы при условии ее составления ООО «БранДмауэР», используя расчеты и выводы, изложенные в Заключении по результатам технического обследования конструкций здания «Реконструкция МДОУ «Детский сад №2 «Тополек», расположенного по адресу: <...>, арх. №МО-267-12-11 от 20.11.2012 года?

Согласно выводам в заключении эксперта:

По первому вопросу: Сведения, отображенные в заключение № МО - 267-12-11, не достаточны для проектирования.

По второму вопросу: Заключения по результатам технического обследования конструкций здания «Реконструкция МДОУ «Детский сад №2» «Тополек», расположенного по адресу : <...> арх. № МО-267-12-11 от 20.12.2011 выполненное ООО «Корпорация Мегаполис» не соответствует основным документами принятым при техническом обследовании (СП-12-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния).

По третьему вопросу: Выводы, приведенные в Заключении по результатам технического обследования конструкций здания «Реконструкция МДОУ «Детский сад №2 «Тополек», расположенного по адресу: <...>, арх. №МО-267-12-11 от 20.11.2011 выполнены без обоснования и необходимых расчетов. Рекомендации, указанные в п.8.2 заключения №МО-267-12-11, имеют место в строительной практике и отвечают требованиям действующих НТД, но применение к Детскому саду № «Тополек», расположенного по адресу: <...>, без необходимых расчетов и обоснований не допускается. Требуется провести расчеты и на основании их привести выводы к требованиям НТД.

По четвертому вопросу: Основываясь на представленном перечне документов, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (проверки сметной стоимости) объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета, с учетом результатов Заключения по результатам технического обследования конструкций здания «Реконструкция МДОУ «Детский сад №2 «Тополек», расположенного по адресу: <...>, арх. №МО-267-12-11 от 20.11.2011 установить возможность прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения на проектно-сметную документацию ООО «БранДмауэр» не предоставляется возможным.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт и муниципальный
контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской
федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений данного Закона. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ устанавливают, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием) лица.

Из этого следует, что лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать размер убытков, противоправность поведения лица, и причинную связь между противоправным поведением лица и причиненными убытками.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд, истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении контракта № 0329300154412000001-0135480-03 от 05.06.2012 года, и требование о возмещении убытков в размере 794522 руб., из которых понесенные командировочные расходы 13800 руб. и оплата за производство экспертизы 50000 руб., и упущенная выгода 730722 руб. Данное письмо получено ответчиком 27.09.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении, и оставлено без рассмотрения.

Из этого следует, что истцом соблюден досудебный и претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом и пунктом 7.2. контракта.

На основании заключения эксперта, которое в силу статьи 64 АПК РФ является одним из видов доказательств, суд приходит к выводу, что истец не мог приступать к работе, ввиду нарушения ответчиком своих обязанностей по контракту, в частности непредоставления исходных данных для выполнения работ по контракту.

Поэтому в силу закона, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение понесенных убытков в размере 794522 руб., из которых понесенные командировочные расходы 13800 руб. и оплата за производство экспертизы 50000 руб., истец представил копию договора ООО «Индекс-Волгоград» от 05.07.2012 года, копию экспертного заключения ООО «Индекс-Волгоград», копии платежных поручений об уплате денежных средств ООО «Индекс-Волгоград» по договору от 05.07.2012 года 50000 руб.

Убытками в виде упущенной выгоды 730722 руб., является не полученная истцом выгода по результатам выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Вина ответчика заключается в представлении истцу Заключения по результатам технического обследования конструкций здания «Реконструкция МДОУ «Детский сад №2» «Тополек», расположенного по адресу : <...> арх. № МО-267-12-11 от 20.12.2011 выполненное ООО «Корпорация Мегаполис» не соответствующего основным документами принятым при техническом обследовании (СП-12-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния). Также в бездействии ответчика, не представлении истцу исходных данных для выполнения работ по его требованиям.

Суд находит, что между виновными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками в размере 794522 руб. имеется причинная связь.

Таким образом, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

По встречному иску.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 7.2. контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с удовлетворением первоначального иска, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, так как ответчик не имел возможности приступить к работе по вине истца, и не допустил просрочки выполнения работ по контракту.

На основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску. Расторгнуть контракт № 0329300154412000001-0135480 от 05.06.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» и муниципальным бюджетным дошкольным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 794522 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением № 2 «Тополёк», г. Михайловки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 45651 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.

Судья И.С. Ламтюгин