Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 10-10/14 от 28.09.2021.

Определением от 28.02.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 21.03.2022 суд обязал стороны:

налоговому органу представить материалы проверки в полном объеме.

Определением от 14.04.2022, 13.05.2022 суд обязал стороны представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 31.05.2022 суд обязал стороны:

заявителю - обеспечить явку свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений в судебное заседание.

Определением от 28.06.2022 суд обязал стороны:

представить правовые позиции с учетом выступлений свидетелей.

Определением от 14.07.2022 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей.

Суд, изучив названое ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, о чем будет указано далее.

По существу требований представитель заявление поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Альфа-Девелопмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 09.11.2021 № 10-10/6.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, всех имеющихся материалов проверки, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2021 № 10-10/14.

В решении Инспекции изложены факты о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 19 843 210 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 937 286 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 600 руб., а также начислены пени в сумме 4 429 224,02 руб.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлены факты неправомерного включения ООО «Альфа-Девелопмент» в состав налоговых вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2019 года на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов - ООО «Строительно-монтажное управление № 4» (ООО «СМУ № 4») (находится в стадии ликвидации 31.10.2019), ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «МонтажСтрой» (далее - спорные контрагенты) по договорам на оказание строительных и строительно-монтажных работ.

Установленная Инспекцией в ходе налоговой проверки совокупность фактов и обстоятельств свидетельствует об искажении ООО «Альфа-Девелопмент» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости ремонтных работ на 6 объектах АЗС, расположенных в г. Волгограде, на основании документов, оформленных от имени ООО «СМУ № 4» (договор № 20/03- 19-В от 20.03.2019, стоимость работ по договору - 16 469 640 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 744 940 руб.) подтверждается следующими доказательствами.

В ходе налоговой проверки установлены признаки, свидетельствующие о «недобросовестности» ООО «СМУ № 4» и невозможности выполнения заявленных работ силами ООО «СМУ № 4»:

- ООО «СМУ № 4» поставлено на учет 21.06.2017, с 31.10.2019 - находится в стадии ликвидации;

- отсутствие организации по адресу регистрации: 450050, <...> (протокол осмотра от

17.10.2019);

- среднесписочная численность сотрудников - 1 человек;

- не представление по требованию налогового органа документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Девелопмент»;

- для выполнения заявленных от имени ООО «СМУ № 4» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, необходимо 53 человека, однако, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «СМУ №4» не представлены; по расчетному счету организации отсутствуют операции по выплате заработной платы и перечислению НДФЛ; страховые взносы перечислены только за декабрь 2018 года. Директор ООО «СМУ № 4» ФИО10 выполнял трудовые обязанности в 2019 году в ООО «Стройнадзор» и ООО «Урал-Трейд»;

- отсутствие у ООО «СМУ № 4» командировочных расходов, а также выплат физическим лицам по договору найма, при том, что указанные в актах выполненных работ объекты расположены в г. Волгограде, а ООО «СМУ № 4» состоит на учете в г. Уфа;

- отсутствие у ООО «СМУ № 4» в период выполнения спорных работ работников с необходимой квалификацией; лица, заявленные ООО «СМУ № 4» для получения членства в СРО, никогда не являлись сотрудниками данной организации, в период выполнения спорных работ выполняли трудовые и гражданско-правовые обязательства вне города Волгограда;

- отсутствие у ООО «СМУ № 4» расходов на приобретение строительных материалов (товаров), отсутствие перечислений за аренду техники и других платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в то время как по условиям договоров, заключенных с налогоплательщиком, предусмотрено выполнение работ силами и средствами самого ООО «СМУ № 4»;

- визуальное несоответствие подписи руководителя ООО «СМУ № 4» ФИО10 в договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ подписи в регистрационном деле ООО «СМУ № 4»;

- руководителю ООО «СМУ № 4» ФИО10 не известны: объекты, на которых привлечено ООО «СМУ № 4» в качестве подрядчика или субподрядчика; контрагенты, которым доставлялся товар (строительные материал) в значительных объемах; поставщики и покупатели приобретаемого ООО «СМУ № 4» товара; денежные обороты организации; фактически выполненные работы, указанные в документах, представленных заказчиками ООО «СМУ № 4»;

- представление ООО «СМУ № 4» в Ассоциацию Саморегулируемая организация Работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» недостоверных сведений об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМУ № 4» установлено несоответствие товарно-денежных потоков; за весь период осуществления деятельности на расчетные счета ООО «СМУ № 4» поступило 1 134 879 тыс. руб., израсходовано 1 134 879 тыс. рублей;

- согласно системе уровня риска налогоплательщика в ПК АСК НДС-2 декларациям по НДС за 2017, 2018 года присвоен высокий уровень риска; представление налоговых деклараций с изменением показателей и данных, отраженных в 8 и 9 разделах налоговых деклараций; наличие расхождений по книгам продаж и покупок проверяемого налогоплательщика, и книгами покупок заказчиков; несоответствие данных первичных и уточненных налоговых деклараций движению денежных потоков.

- несмотря на отражение в налоговой отчетности исчисленных с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплата налога в бюджет производилась в минимальных размерах, так как исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в сопоставимом размере (доля вычетов составляет более 99 %). Также в минимальных размерах производилась уплата налога на прибыль, поскольку доходы организаций уменьшались на расходы в аналогичных размерах, при этом по операциям на расчетных счетах отсутствуют сопоставимые расходы.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Альфа-Девелопмент» по сделке с ООО «СМУ № 4» сформированного источника вычета по НДС:

- сумма НДС, отраженная в книге покупок ООО «Альфа-Девелопмент» за 3 квартал 2019 года (9 899 740 руб.) на основании документов, оформленных от имени ООО «СМУ № 4» фактически в бюджет не поступила: ООО «СМУ № 4» в налоговой декларации за 2 квартал 2019 года отражены минимальные платежи в бюджет, контрагент ООО «Гарант» (ликвидировано 21.02.2020) во 2 квартале 2019 года НДС к уплате не исчислило, отраженные в книге покупок контрагенты и последующие звенья цепочки налоговые декларации либо не представили, либо представили с «нулевыми» показателями;

- при сопоставлении объема денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СМУ № 4» с показателями (стоимость продаж), отраженными в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, установлено расхождение более чем на 459 млн. руб.;

- реализация и приобретение товаров (работ, услуг), отраженные в книгах продаж и книгах покупок ООО «СМУ № 4», не сопровождаются соответствующими денежными операциями; операции по приобретению товаров (работ, услуг), отраженные в книге покупок, не сопровождаются соответствующими операциями по реализации в книгах продаж у продавцов, что свидетельствует об искусственном формировании ООО «СМУ № 4» книг продаж и книг покупок и об участии данной организации в схемах по движению «бумажного» НДС и созданию условий для своих контрагентов в целях применения вычетов по НДС на основании формально оформленных и недостоверных документов.

В ходе налоговой проверки не подтвердился факт оказания ООО «СМУ № 4» строительно-монтажных работ на АЗС № 3 -7, № 10 (далее - АЗС): так, АЗС, на которых заявлено выполнение ООО «СМУ № 4» строительно-монтажных работ, фактически с 07.02.2019 находились в аренде у АО «СГ-Трейдинг» в рамках договора аренды № 21/19 от 21.01.2019; возврат арендованного имущества от АО «СГ-Трейдинг» оформлен только 30.11.2019 при расторжении договора аренды № 21/19, следовательно, ООО «Альфа-Девелопмент» не могло передать указанные АЗС в адрес ООО «СМУ № 4» для производства работ, так как данное имущество у налогоплательщика отсутствовало, поскольку находилось в пользовании у АО «СГ-Трейдинг».

Реализация ГСМ на АЗС, арендованных АО «СГ-Трейдинг», производилась в рабочем режиме и не приостанавливалась ни на 1 день, в то время как согласно представленным налогоплательщиком документам в период осуществления строительно-монтажных работ на АЗС отсутствовала возможность реализации ГСМ ввиду выполнения работ по обустройству внутреннего ограждения с воротами, разбора покрытий и оснований, разбору грунта, кровли, потолков, демонтажу напольной плитки, демонтажу и замены электротехники и сантехники, демонтажу и заменены дверных блоков, демонтажу и замены кондиционеров, водонагревателей, ремонту колонн ТРК, фриза.

Факт выполнения ремонтных работ силами арендатора - АО «СГ-Трейдинг» - в соответствии с условиями аренды договора аренды № 21/19 от 21.01.2019 подтверждается следующим:

- во исполнение условий п.5.3.1, п.5.3.7, п.5.4.5, п.5.4.6 договора аренды № 21/19 от 21.01.2019 АО «СГ-Трейдинг» согласовало с ООО «Альфа-Девелопмент» производство на АЗС следующих работ: ремонт, замена ТРК, ревизия и восстановление системы освещения АЗС (внешнее, внутреннее), ремонт помещений операторных (внешний, внутренний), ремонт твердого покрытия площадок АЗС (асфальт, тротуарная плитка). Размер инвестиций АО «СГ-Трейдинг» в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 составит 33 456 тыс. руб. с НДС;

- из показаний работников АО «СГ-Трейдинг», которые работали на АЗС, расположенных по адресам, указанным в актах КС-2, оформленных от имени ООО «СМУ № 4» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ), установлен факт отсутствия выполнения ООО «СМУ № 4» спорных работ, перечисленных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС. Работы по приведению АЗС к бренду «СГ-Трейдинг», а также иные ремонтные работы выполнялись силами Арендатора - АО «СГ-Трейдинг» в рамках договора аренды № 21/19 от 21.01.2019;

- осуществление АО «СГ-Трейдинг» в период февраль - май 2019 года закупки расходных материалов для ремонта АЗС.

В ходе налоговой проверки установлено отражение в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО «СМУ № 4», недостоверных сведений об имуществе и выполненных работах, а также отсутствие у налогоплательщика имущества и оборудования, указанного в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «СМУ № 4»:

- АЗС № 3, № 5, № 6, № 10: по акту КС-2 в перечне выполненных работ указана замена поста подкачки, однако в перечне имущества, переданного налогоплательщиком в аренду АО «СГ-Трейдинг», пост подкачки или компрессор отсутствует;

- АЗС № 4: в акте инвентаризации отражен факт наличия бетонного и металлического ограждений, а в акте КС-2 - в перечень работ включено устройство временного ограждения;

- АЗС № 10: в акте инвентаризации отражено наличие ограждения уличного металлического, а по акту КС-2- в перечне работ- устройство временного ограждения; на данной АЗС отсутствует водоснабжение и канализация, а в перечне работ по КС-2 указаны работы по демонтажу и монтажу водомерных счетчиков, водонагревателей, прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации, смена запорной арматуры, двух унитазов, двух раковин, двух моек, установка 4 смесителей; по акту инвентаризации установлено наличие одной сплит-системы, а по акту КС-2 в перечень выполненных работ включен демонтаж 3 тепловых завес и 3 бытовых кондиционеров; крыша основного здания и навеса- металлические, а по акту КС-2 заявлено выполнение работ по демонтажу кровли из рулонных материалов.

Отражение в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО «СМУ № 4» с ООО «ЭкоМастер» на перевозку мусора недостоверных сведений подтверждается следующими обстоятельствами:

- ООО «ЭкоМастер» не заключало с ООО «СМУ № 4» договор на оказание услуг по сбору и вывозу мусора и не оказывало услуги по транспортировке и размещению мусора;

- отсутствие перечислений ООО «СМУ № 4» в адрес ООО «ЭкоМастер»;

- ООО «Экомастер» не располагает информацией о деятельности ООО «СМУ № 4».

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие расчетов между ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «СМУ № 4» за выполненные работы:

- по состоянию на 30.06.2019 задолженность ООО «Альфа-Девелопмент» перед ООО «СМУ № 4» составила 59 398 440 руб.;

- 07.08.2019 задолженность ООО «Альфа-Девелопмент» в сумме 3 000 000 рублей по договору № 20/03/19-В от 20.03.2019 погашена путем передачи в адрес ООО «СМУ № 4» векселей: № 00140 - на сумму 1 000 000 руб., № 00141 - на сумму 1000 000 руб., № 00142 - на сумму 1 000 000 руб., полученных налогоплательщиком от ООО «АвтоЗаботливаяСтанция» в счет задолженности по договору займа № 1/11-18 от 19.11.2018. В свою очередь, ООО «АвтоЗаботливаяСтанция» по требованию налогового органа не представило документы по сделке с ООО «Альфа- Девелопмент»;

- 02.10.2019 задолженность ООО «Альфа-Девелопмент» перед ООО «СМУ № 4» уменьшена на 2 000 000 руб. по договору № 30/04/19-В от 30.04.2019 путем передачи в адрес ООО «СМУ № 4» простого векселя № 00196 на сумму 2 000 000 руб., полученного 30.09.2019 от ООО «КОЛА44» в счет оплаты товара по товарной накладной № 57 от 01.03.2019. В свою очередь, ООО «КОЛА44» по требованию налогового органа не представило документы по сделке с ООО «Альфа- Девелопмент»;

- 05.11.2019 задолженность ООО «Альфа-Девелопмент» перед ООО «СМУ № 4» уменьшена на 6 500 000 руб. путем передачи в адрес ООО «СМУ № 4» векселей, полученных 30.10.2019 от ООО «Развитие территорий» в счет оплаты за АЗС № 8 по договору купли-продажи от 04.10.2019; при этом акт приема - передачи векселей от 30.10.2019 налогоплательщиком не представлен. В свою очередь, ООО «Развитие территорий» не представило документы по требованию налогового органа по сделке с ООО «Альфа-Девелопмент»;

- 14.11.2019 задолженность ООО «Альфа-Девелопмент» перед ООО «СМУ № 4» уменьшена на 19 500 000 руб. путем передачи в адрес ООО «СМУ № 4» простых векселей, полученных 11.11.2019 от ООО «Развитие территорий» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2019. В свою очередь, ООО «Развитие территорий» не представило документы по требованию налогового органа по сделке с ООО «Альфа-Девелопмент»;

- 23.12.2019 задолженность ООО «Альфа-Девелопмент» перед ООО «СМУ № 4» уменьшена на 4 000 000 руб. путем передачи в адрес ООО «СМУ № 4» векселей, полученных 23.12.2019 от ООО «Развитие территорий» по договору уступки прав требования № РТ-5/12Ц от 12.12.2019 (к ООО «АЗС»). При этом акт приема- передачи векселей от 23.12.2019 налогоплательщиком не представлен. В свою очередь, ООО «Развитие территорий» не представило документы по требованию налогового органа по сделке с ООО «Альфа-Девелопмент»;

- по состоянию на 31.12.2019 сумма задолженности ООО «Альфа-Девелопмент» перед ООО «СМУ № 4» составила 24 398 440 руб. Общая сумма задолженности по выполненным работам, погашенная простыми векселями в количестве 23 штук ООО «СМУ № 4» составила 35 000 000 руб.;

- из карточки счета бухгалтерского учета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» следует, что 23.12.2019 по договору уступки прав требования № РТ-5/12Ц от 12.12.2019 (к ООО «АЗС») ООО «Альфа-Девелопмент» получило от ООО «Развитие территории» еще 11 векселей на общую сумму 24 400 000 руб. При этом акт приема-передачи векселей от 23.12.2019 налогоплательщиком не представлен. На 31.12.2019 указанные векселя не переданы в ООО «СМУ № 4» в качестве средства платежа;

- ни один из участников цепочки по передаче векселей не представил документы в подтверждение обеспеченности векселей ООО «СМУ № 4» реальным движением денежных средств или товара (работ, услуг);

- дата выдачи векселей ООО «СМУ № 4» - 20.06.2019, однако, в книге покупок ООО «СМУ № 4» отсутствуют ООО «Кола44», ООО АвтоЗаботливаяСтанция», ООО «Развитие территорий»; ООО «СМУ № 4» не осуществляло операций по выдаче или возврату заемных денежных средств, следовательно, указанные организации, не являясь продавцами или заемщиками, не могли получить векселя ООО «СМУ № 4» напрямую от векселедателя.

- основным продавцом товаров, работ, услуг в адрес ООО «СМУ № 4» во 2 квартале 2019 года на сумму 600 095 000 руб. являлось ООО «Гарант», однако, ООО «СМУ № 4» не осуществляло расчеты с ООО «Гарант», а также ООО «СМУ № 4» не осуществляло операции по погашению векселей (последняя операция по расчетным счетам ООО «СМУ № 4» -16.09.2019);

- с апреля 2019 года ООО «Альфа-Девелопмент» получает от своих должников банковские векселя АО «Альфа-Банк», с июля 2019 года - банковские векселя ПАО «Сбербанк», однако, не передает ликвидные ценные бумаги в адрес ООО «СМУ № 4».

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости ремонтных работ на АЗС № 1, № 2, № 8, № 9, расположенных на территории Светлоярского района Волгоградской области, на основании документов, оформленных от имени ООО «СИТИСТРОЙ» (договор № 7/6-19 - В от 07.06.2019, стоимость работ по договору - 36 919 380 руб., в т.ч. НДС - 6 153 230 руб.) подтверждается следующими доказательствами.

Признаки, свидетельствующие о «недобросовестности» ООО «СИТИСТРОЙ» и невозможности выполнения заявленных работ силами указанного лица:

- отсутствие в собственности организации недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- внесение 08.09.2021 в ЕГРЮЛ записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ);

- трое человек из пяти, числящиеся в ООО «СИТИСТРОЙ», оформлены также в ООО «САВМОНТАЖСТРОЙ», которым по требованию налогового органа не представлена информация о работниках организации; заявленной в качестве работника организации ФИО22 ООО «Альфа-Девелопмент» не знакомо; а ФИО23 не являлась работником налогоплательщика;

- главный инженер ООО «СИТИСТРОЙ» ФИО24 является директором ООО «Савмонтажстрой»;

- отсутствие у ООО «СИТИСТРОЙ» перечислений денежных средств на выплату заработной платы;

- не представление ООО «СИТИСТРОЙ» списков работников, выполнявших работы для ООО «Альфа-Девелопмент»;

- непредставление документов (информации) по требованию налогового органа;

- обналичивание ООО «СИТИСТРОЙ» денежных средств, полученных от ООО «Альфа-Девелопмент».

Отсутствие у ООО «Альфа-Девелопмент» сформированного источника вычета по НДС по сделке с ООО «СИТИСТРОЙ», а также искусственное формирование ООО «СИТИСТРОЙ» книги покупок и книги продаж:

- анализом книг покупок и продаж контрагента ООО «СИТИСТРОЙ» за 3 квартал 2019 года, а также книг покупок и продаж контрагентов далее по цепи установлено отсутствие источника возмещения НДС, а именно: ООО «Альфа- Девелопмент» ← ООО «СИТИСТРОЙ» (отсутствует отражение выручки от выполнения работ в адрес ООО «Альфа-Девелопмент») ← ООО «САВМОНТАЖСТРОЙ» (представлена декларация по НДС с нулевыми показателями к уплате в бюджет);

- ООО «Альфа-Девелопмент» ← ООО «СИТИСТРОЙ» ООО «Индиго» ИНН <***> ← ООО «Конкорд» ИНН <***> (в разделе 9 отсутствует ООО «Индиго») ← ООО «Проектмонтаж» ИНН <***> (представлена декларация по НДС с «нулевыми» показателями к уплате в бюджет).

ООО «Индиго», ООО «Конкорд», ООО «Проектмонтаж» являются звеньями схемы по созданию формального документооборота, не сопровождающихся реальным движением товаров (работ, услуг). Сумма НДС, отраженная в книге покупок ООО «Альфа-Девелопмент» за 3 - 4 кварталы 2019 года на основании документов, оформленных от имени ООО «СИТИСТРОЙ», фактически в бюджет не поступила: ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «Индиго» отражены минимальные платежи в бюджет, ООО «Конкорд» в 3 квартале 2019 года не исчислило НДС к уплате с операций, указанных в книге покупок ООО «Индиго»; отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагента ООО «Индиго», находящего в стадии ликвидации с 26.02.2020.

Отражение в первичных учетных документах, оформленных от имени ООО «СИТИСТРОЙ», недостоверных сведений об имуществе и выполненных работах:

- отсутствие у ООО «Альфа-Девелопмент» имущества, отраженного в актах выполненных работ (моек, раковин, санитарно-технического оборудования, а также водоснабжения);

- ООО «Альфа-Девелопмент» не представлены сведения о работниках ООО «СИТИСТРОЙ», выполнявших работы по каждому объекту, а также журналы по технике безопасности, списки ответственных лиц;

- противоречие выполненных работ, перечисленных в актах по форме КС-2, оформленных от имени ООО «СИТИСТРОЙ» и подписанных ООО «Альфа- Девелопмент», технической документации на АЗС, а именно:

- АЗС № 1 в перечне сантехнических работ указано демонтаж и монтаж нагревателей индивидуальных - 5 комплектов; установка нагревателей накопительных - 4 шт., однако в перечне имущества, переданного налогоплательщиком в аренду АО «СГ-Трейдинг» указан только 1 бойлер. Мойки в данном перечне отсутствуют, вместе с тем, в акте указано выполнение работ по смене моек на два отделения - 2 прибора;

- по ремонту АЗС № 9 в перечне работ указано замена поста подкачки, однако в перечне имущества, переданного налогоплательщиком в аренду АО «СГ-Трейдинг» отсутствует пост подкачки или компрессор. В качестве сантехнических работ указано: замена задвижек - 3 шт., смена арматуры вентилей и клапанов -11 шт.; демонтаж и монтаж кранов поливочных - 1 крана; смена санитарных приборов (унитазов) - 1 прибора; смена раковин и пьедесталов - 1 прибор, однако в перечне имущества отсутствуют унитазы, раковины, а также указано, что водоснабжение отсутствует;

- нахождение АЗС № 1, № 2, № 8 и № 9 в период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в аренде у АО «СГ-Трейдинг» на основании договора № 7-6/19-В от 07.06.2019;

- отсутствие у налогоплательщика права посещения территории арендованного имущества, кроме как с целью осмотра на предмет использования имущества по назначению с предварительным согласованием даты посещения;

- согласование ООО «Альфа-Девелопмент» на проведение АО «СГ-Трейдинг» неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе и тех видов работ, которые указаны в актах КС-2, оформленных от имени ООО «СИТИСТРОЙ»;

- осуществление АО «СГ-Трейдинг» на АЗС № 1, № 2, № 8 и № 9 в период выполнения спорных работ реализации ГСМ в рабочем режиме без приостановок;

- работники АЗС АО «СГ-Трейдинг» ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31 указали, что работы, перечисленные в актах КС-2, выписанных о имени ООО «СИТИСТРОЙ», фактически на АЗС не проводились;

- представление АО «СГ-Трейдинг» по АЗС № 2 информации об осуществлении в феврале 2019 года работ по приведению АЗС № 2 к бренду, в мае 2019 года - закупки расходных материалов для ремонта, а также пояснений о том, что все работы производились за счет АО «СГ-Трейдинг».

Неисполнение ООО «Альфа-Девелопмент» условий договора № 7/6-19-В от 07.06.2019 в части оплаты за выполненные работы подтверждается следующим:

- оплата по договору 7/6-19-В от 07.06.2019 за строительно-монтажные работы произведена ООО «Альфа-Девелопмент» безналичным способом в общей сумме 984 200 руб. в декабре 2019 года, при том, что по условиям договора № 7/6-19-В от 07.06.2019 стоимость работ составляет 36 919 380 руб.;

- по состоянию на 31.12.2019 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность ООО «Альфа-Девелопмент» перед ООО «СИТИСТРОЙ» составила 35 935 180 руб.;

- отсутствие в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 оплаты со стороны налогоплательщика в адрес ООО «СИТИСТРОЙ»;

- задолженность налогоплательщика по договору № 7/6-19-В от 07.06.2019 ООО «СИТИСТРОЙ» в судебном порядке не взыскивалась;

- представление ООО «Альфа- Девелопмент» информации об отсутствии возможности оплаты работ по причине неполучения денежных средств от ООО «Развитие территорий» за реализацию недвижимого имущества;

- в карточке счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 отсутствуют операции по погашению налогоплательщиком задолженности перед ООО «СИТИСТРОЙ» векселями. Карточка счета бухгалтерского учета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» также не содержит операций по погашению задолженности перед ООО «СИТИСТРОЙ» путем передачи векселей;

- не представление налогоплательщиком по требованию № 5309 о 23.07.2020 информации о векселях, переданных ООО «СИТИСТРОЙ» в счет оплаты задолженности, карточки счета бухгалтерского учета 58 «Долговые ценные бумаги».

Факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС стоимости ремонтных работ на АЗС № 331 и АЗС «Глухозерская», расположенных на территории г. Санкт-Петербурга, на основании документов, оформленных от имени ООО «Монтажстрой» (договор № 18/03 от 18.03.2019, стоимость работ по договору - 22 842 000 руб., в т.ч. НДС - 3 807 000 руб.) подтверждается следующими доказательствами.

Отсутствие факта выполнения ремонтных работ силами ООО «Монтажстрой».

В отношении объекта АЗС «Глухоозерская» г. Санкт-Петербург:

- противоречие и несоответствие выполненных работ, перечисленных в актах по форме КС-2, оформленных от имени ООО «МонтажСтрой» и подписанных ООО «Альфа-Девелопмент», технической информации об имуществе АЗС, указанной в заключении эксперта ООО «Модуль-проект» от 01.08.2018 № 01/08-2018-ЗЭ;

- согласно представленным актам по форме КС-2, оформленных от имени ООО «МонтажСтрой», на АЗС «Глухоозерская» выполнены работы по демонтажу и монтажу пожарной сигнализации, однако у ООО «МонтажСтрой» в соответствии с п. п. 14, 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствует лицензия, выданная МЧС России на право осуществления данного вида деятельности;

- сравнительный анализ фотографий, представленных ООО «Шелл Нефть» (собственник АЗС с 20.02.2020) и фотографий, находящихся в заключении эксперта ООО «Модуль-проект» от 01.08.2018 № 01/08-2018-ЗЭ показал, что состояние АЗС «Глухоозерская» не изменилось, внешние и внутренние характеристики сооружения находится в том же состоянии, что и в 2018 году, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения ремонтных работ в период с 19.03.2019 по 22.05.2019, заявленных от имени ООО «Монтажстрой».

В отношении объекта АЗС № 331 (<...>):

- в акте выполненных работ № 3 от 17.05.2019 дважды указан вид работ «Установка поста подкачки (раздел 3 п.24-25 и Раздел 6 п.35-36)», при этом при одинаковом наименовании стоимость работ разная: 9 188,60 руб. и 8 764,47 руб.;

- согласно акту выполненных работ от 17.05.2019 № 3 по форме КС-2, на АЗС № 331 выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж пожарной сигнализации, однако у ООО «МонтажСтрой» на основании п. п. 14, 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отсутствует лицензия, выданная МЧС России на право осуществления данного вида деятельности;

- арендатор АЗС № 331 ООО «Пропан24» (в период с 01.12.2017 по 29.10.2019) сообщил о том, что ООО «МонтажСтрой» в 2019 году никаких работ на АЗС № 331 не производило и ООО «Пропан24» не работало и не взаимодействовало с ООО «МонтажСтрой»;

- в период выполнения спорных работ на АЗС № 331 реализация ГСМ арендатором ООО «Пропан24» производилась в рабочем режиме и не приостанавливалась ни на один день;

- работники ООО «Пропан24» ФИО32, ФИО33, осуществлявшие трудовые обязанности на АЗС № 331, указали об отсутствии фактов осуществления каких-либо ремонтных работ на АЗС №331.

Неисполнение ООО «Альфа-Девелопмент» условий договора № 18/03 от 18.03.2019:

- отсутствие расчетов между ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «МонтажСтрой»;

- при условии срока оплаты - 22.06.2019 - в сумме 22 842 000 руб. - налогоплательщиком 16.03.2020 осуществлена оплата только в сумме 400 000 руб., которые обналичены директором ООО «МонтажСтрой» ФИО34 в течение 3-х дней;

- кредиторская задолженность ООО «Альфа-Девелопмент» перед ООО «МонтажСтрой» по оборотно-сальдовой ведомости счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2019 составила 22 842 000 руб.

Налоговой проверкой установлено подписание первичных учетных документов от имени ООО «МонтажСтрой» неуполномоченным лицом:

- руководитель ООО «МонтажСтрой» ФИО35 указал о том, что договоры между ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «МонтажСтрой» не заключались; никакие работы в адрес ООО «Альфа-Девелопмент» не проводились, с ООО «Альфа- Девелопмент» не сотрудничал (протокол допроса от 03.02.2020);

- в журналах регистрации вводного инструктажа, представленных ООО «МонтажСтрой», указаны следующие работники: ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38 Инструктаж проводил ФИО35 Дата инструктажа - 01.04.2019; для ФИО38- 03.04.2019. При этом ФИО35 принят на работу в качестве директора ООО «МонтажСтрой» - 09.04.2019, ФИО36 принят на работу в качестве специалиста-универсала в ООО «МонтажСтрой» - 29.05.2019, ФИО37 принят на работу в качестве электрика в ООО «МонтажСтрой» - 13.06.2019. Более того, заявленные в качестве работников ООО «МонтажСтрой» ФИО35 и ФИО37 фактически являлись работниками ФГБУК «Санкт- Петербургская академическая филармония им. Д.Д. Шостаковича» и ООО «СКАТ».

Отсутствие у ООО «Альфа-Девелопмент» сформированного источника вычета по НДС и искусственное формирование ООО «МонтажСтрой» книг покупок и книг продаж:

- в отношении цепочки поставщиков ООО «МонтажСтрой» - ООО «СМУ № 4» - ООО «Гарант», отраженной ООО «МонтажСтрой» в книге покупок за 2 квартал 2019 года установлено, что ООО «Гарант» (ликвидировано 21.02.2020) отразило в книге покупок 5 контрагентов: ООО «Оренпрофит» (декларация не представлена, ликвидировано 20.05.2019), ООО «Альфа-ВВВ» (декларация не представлена, ликвидировано 17.06.2019), ООО «Глобус-менеджмент» («нулевая» налоговая декларация, ликвидировано 20.05.2019), ООО «Бизнессервис» (декларация не представлена, ликвидировано 17.06.2019), ООО «Страж-Сервис» (декларация не представлена, ликвидировано 20.05.2019). При этом ООО «Гарант» заявлена сумма налога к уплате в бюджет- 0 руб., сумма НДС, отраженной в книге продаж (122 468 599 руб.) равна сумме НДС, отраженной в книге покупок (122 468 599 руб.);

- ООО «Монтажстрой» - ООО «Лада-Металл» - ООО «К-Сервис» (нулевая декларация);

- перечисления денежных средств в адрес основных продавцов (ООО «Лада- металл» и ООО «СМУ № 4») по расчетному счету ООО «МонтажСтрой» отсутствуют, что свидетельствует об искусственном формировании ООО «МонтажСтрой» книг покупок в целях минимизации налога на добавленную стоимость к уплате по итогам налогового периода и создании условий для своих формальных покупателей для применения вычетов по НДС;

- представление ООО «МонтажСтрой» 05.11.2020 «нулевой» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.

Таким образом, реализация и приобретение товаров, работ, услуг, отраженные в книгах продаж и книгах покупок ООО «МонтажСтрой», фактически не сопровождаются соответствующими денежными расчетами; операции по приобретению товаров, работ, услуг, не сопровождаются операциями по реализации в книгах продаж у продавцов, что свидетельствует об искусственном формировании книг продаж и книг покупок ООО «МонтажСтрой» и об участии данной организации в схемах по движению «бумажного» НДС и созданию условий для своих контрагентов для применения вычетов НДС на основании формально оформленных и недостоверных документов.

ООО «Альфа-Девелопмент» 29.01.2021 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой путем внесения в книгу покупок корректировочных счетов-фактур, снижена налоговая база по НДС в части стоимости реализованного недвижимого имущества (АЗС) на общую сумму 75 451 600 руб., в т.ч. НДС - 12 575 266,66 руб. (ранее заявлен в 3 квартале 2019 года).

В регистрах бухгалтерского учета (карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, отсутствуют операции по корректировке стоимости объектов недвижимости по договорам купли-продажи, подписанных с ООО «Развитие территорий».

Кроме того, несмотря на уменьшение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2019 года, соответствующие изменения в сумму полученного дохода, отраженного в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год, ООО «Альфа- Девелопмент» не внесены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альфа-Девелопмент», ООО «Развитие территорий» входили в одну группу компаний «Фаэтон», следовательно, финансово-хозяйственная деятельность данных организаций подконтрольна руководству ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1». ООО «Автозаботливая станция», ООО «Первая Топливная Компания» также входили в группу компаний «Фаэтон», банковские счета данных организаций использовались, в том числе, для транзита денежных средств в адрес ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1».

Таким образом, документы, представленные ООО «Альфа-Девелопмент» о снижении стоимости объектов недвижимого имущества, имеют искусственный характер, оформлены в целях создания видимости правомерности уменьшения налоговой базы по НДС и умышленного уклонения от уплаты налогов со сделок по реализации недвижимого имущества. Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, представленная ООО «Альфа-Девелопмент» 29.01.2021, содержит недостоверные сведения в части включения в книгу покупок корректировочных счетов-фактур, выставленных 20.12.2019 в адрес ООО «Развитие территорий». Налоговым органом в целях расчета налоговой базы по НДС по сделкам реализации недвижимого имущества принимается первоначальная стоимость объектов, указанная в договорах, полученных в ходе проверки и зарегистрированных в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Несмотря на тот факт, что ООО «Альфа-Девелопмент» указывает о том, что ООО «СМУ № 4» и ООО «СИТИСТРОЙ» не выполнили часть спорных работ, тем не менее, сумму неправомерно заявленных вычетов со стоимости невыполненных работ в бюджет не уплачивает, оформляет корректировочные счета-фактуры для восстановления сумм налога, формирует уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой одновременно с восстановленными к уплате суммами НДС искусственно занижает налоговую базу со сделок по реализации недвижимого имущества путем оформления корректировочных счетов-фактур в отношении покупателя - взаимозависимого лица - ООО «Развитие территорий».

Дополнительно необходимо отметить, что 22.05.2019 и 13.06.2019 ООО «Альфа-Девелопмент» осуществлен вход в систему дистанционного банковского обслуживания с устройства с IP-адресом 84.22.197.251, с которого осуществлялся вход ООО «Развитие территорий» в систему дистанционного банковского обслуживания в период с 12.02.2019 по 24.08.2020.

Кроме того, указанный IР-адрес 84.22.197.251 используется ООО «Альфа- Девелопмент», ООО «Развитие территорий», ООО «Автозаботливая станция», ООО «Первая топливная компания» для представления налоговой отчетности по НДС.

В результате проведенной Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМУ № 4» за период с 21.06.2017 по 30.09.2019 установлено, что денежные средства, поступившие от покупателей и заказчиков ООО «СМУ № 4» в дальнейшем перечисляются контрагентам, с которыми установлено совпадение IP-адресов: ООО «ХИМПРОЕКТСТРОЙ» ООО «ХИМПРОЕКТМОНТАЖ» и ООО «Гарант», а в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес взаимозависимых и аффилированных с ООО «Развитие территорий» юридических лиц - ООО «Первая топливная компания» и ООО «Автозаботливая станция» с назначением «За техническое обслуживание». При этом данные переводы денежных средств не отражены в налоговом учете, отсутствуют счета-фактуры и записи в книгах покупок вышеназванных организаций.

Из объяснений руководителя ООО «Автозаботливая станция» ФИО39 следует, что она фактически не руководила предприятием (стать руководителем ее «настойчиво попросили») и после открытия счетов в банках ключи от системы «Банк-клиент» у нее забрали (являлась номинальным руководителем); по вопросам организации документооборота, найма сотрудников, работы с контрагентами ФИО39 ответить не смогла (объяснения от 08.12.2020, полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО «СМУ № 4»),

Руководитель ООО «Первая топливная компания» ФИО40 указала о том, что предприятием фактически не руководила (стать руководителем просили под давлением с угрозой увольнения с основного места работы) и после открытия счетов в банках, ключи от системы «Банк-Клиент» у нее забрали; по вопросам организации документооборота, заполнения бухгалтерских и налоговых отчетностей, найма сотрудников, работы с контрагентами ФИО40 ответить не смогла (объяснения от 07.12.2020, полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО «СМУ № 4»). В приложенной к объяснению копии трудовой книжке отсутствует запись о назначении ФИО40 на должность руководителя ООО «Первая топливная компания».

Установленные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «Альфа-Девелопмент» положений п.1 ст. 54.1 НК РФ в связи с допущенным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СМУ № 4», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «МонтажСтрой», поскольку Обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными контрагентами.

Ссылаясь на судебную практику и Письмо ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@, ООО «Альфа-Девелопмент» считает свидетельские показания, полученные вне рамок проведенной налоговой проверки, недопустимыми доказательствами, а допрошенные лица не являются компетентными специалистами по вопросам проведения ремонтно-строительных работ.

Между тем, в силу пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Более того, как указано в пункте 78 вышеуказанного Постановления из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, налоговым органом не назначалась и не проводилась экспертиза с целью определения невозможности проведения специальных работ по комплексному ремонту оборудования АЗС, однако, полученная в ходе налоговой проверки совокупность доказательств подтверждает выводы Инспекции о получении Обществом налоговой экономии по сделкам с ООО «СМУ № 4», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «МонтажСтрой», поскольку представленные заявителем первичные учетные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с указанными лицами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для назначения соответствующей экспертизы.

Необходимо также отметить, что полученные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о нарушении ООО «Альфа-Девелопмент» положений п.1 ст. 54.1 НК РФ в связи с допущенным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СМУ № 4», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «МонтажСтрой», поскольку Обществом достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленными контрагентами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

В данном случае доказательств того, что Общество при заключении договоров и их исполнении оценило полномочия лиц, подписавших первичные документы, деловую репутацию спорных контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, ООО «Альфа-Девелопмент» не доказано, что в проверенном налоговым органом периоде им проявлена должная степень осмотрительности при выборе вышеперечисленных лиц в качестве спорных контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, а также в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 305-КГ17-22817 по делу № А40-190521/2016 в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Совокупный анализ установленных в ходе налоговой проверки доказательств вопреки доводам заявителя свидетельствует о том, что характер взаимоотношений Общества и его контрагентов повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения.

Представленные Обществом документы в подтверждение права на вычет по НДС не отвечают установленным требованиям законодательства о налогах и сборах и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, вследствие чего не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету ввиду создания фиктивного документооборота с целью получения Обществом налоговой экономии.

В отношении заявленного Обществом довода об отсутствии записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СМУ № 4» следует указать, что факт нахождения ООО «СМУ № 4» в стадии ликвидации с 31.10.2019 не опровергает выводы налогового органа об участии указанной организации в формальном документообороте и невыполнении ею заявленных налогоплательщиком видом работ.

В результате рассмотрения довода ООО «Альфа-Девелопмент» о его несогласии с позицией Инспекции о непринятии изменений цен сделок и данных уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года установлено, что с возражениями ООО «Альфа-Девелопмент» представлены корректировочные счета-фактуры, однако иные документы по взаимоотношениям с ООО «Развитие территорий» налогоплательщиком не представлены.

В свою очередь, ООО «Развитие территорий» представлены только договора купли-продажи недвижимого имущества с указанием первоначальной стоимости, первичные счета-фактуры. Дополнительные соглашения к Договорам купли-продажи от 13.06.2019 организацией не представлены.

Кроме того, ООО «Развитие территорий» к каждому из договоров представлены Акты приема-передачи имущества, согласно п. 2 и п. 3 которых передаваемое по акту недвижимое имущество соответствует условиям Договора, покупатель по передаче имущества претензий к Продавцу не имеет.

Корректировочные счета-фактуры ООО «Альфа-Девелопмент» датированы 20.12.2019 дополнительные соглашения к Договорам купли-продажи недвижимого имущества датированы 18.12.2019. Таким образом, ООО «Развитие территорий» должно отразить в 4 квартале 2019 года счета-фактуры на скорректированную стоимость объектов. Последняя актуальная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена ООО «Развитие территорий» 23.10.2020 с «нулевыми» показателями. В ранее представленной налоговой декларации за 4 квартал 2019 года ООО «Развитие территорий» (13.05.2020) отражены в книге покупок счета - фактуры по приобретенным у ООО «Альфа-Девелопмент» зданиям (сооружениям) с указанием первоначальной стоимости по договорам, корректировочные счета-фактуры (код операции 18) в книге покупок и книге продаж отсутствуют.

Применение ООО «Развитие территорий» налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2019 года на основании счетов-фактур от ООО «Альфа-Девелопмент» обусловлено наличием реализации имущества: в книге продаж ООО «Развитие территорий» за 4 квартал 2019 года налоговой декларации, представленной 13.05.2020, отражен счет-фактура № 188 от 03.10.2019, выставленный в адрес ООО «АЗК-Инжиниринг» на сумму 90 000 000 руб. (НДС- 15 000 000 руб.) на реализацию АЗС «Глухоозерская» и земельного участка, расположенных по адресу: 191167, <...> (с 20.02.2020 собственником данных объектов является ООО «ШелНефть»).

В книге покупок ООО «АЗК-Инжиниринг» за 4 квартал 2019 года отражен счет- фактура № 188 от 03.10.2019 на сумму 90 000 000 руб. (НДС - 15 000 000 руб.) на приобретение у ООО «Развитие территорий» АЗС «Глухоозерская», расположенной по адресу: 191167, <...>.

В связи с представлением 23.10.2020 ООО «Развитие территорий» налоговой декларации за 4 квартал 2019 с «нулевыми» показателями у ООО «АЗК- Инжиниринг» в книге покупок сложился «разрыв» на сумму НДС 36 666 666,67 руб.

Несмотря на якобы снижение стоимости объектов недвижимого имущества, ООО «Развитие территорий» в 2020 году продолжает платежи, в том числе по Договорам купли-продажи, по которым согласно дополнительным соглашениям, оплата уже не требуется.

ООО «Развитие территорий» представило Акты сверок взаимных расчетов с ООО «Альфа-Девелопмент» по состоянию на 31.12.2019 по всем договорам купли-продажи недвижимого имущества, в которых в качестве приходной операции отражено получение имущества по первоначальной договорной стоимости и отсутствуют операции по корректировке стоимости в связи с Дополнительными соглашениями, датированными 18.12.2019. Информация о наличии судебных споров между ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Развитие территорий» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ «arbitr.ru» отсутствует.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа-Девелопмент» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Развитие территорий» по договорам купли-продажи, перечислены в адрес ООО «АЗС» и ООО «Первая топливная компания».

Как указано ранее, ООО «Альфа-Девелопмент» и ООО «Развитие территорий» входили в одну группу компаний «Фаэтон», финансово-хозяйственная деятельность которых была подконтрольна руководству ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1». ООО «Автозаботливая станция» и ООО «Первая Топливная Компания» также входили в группу компаний «Фаэтон», банковские счета данных организаций использовались, в том числе, для транзита денежных средств в адрес ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1».

ООО «Альфа-Девелопмент» сумму неправомерно заявленных вычетов со стоимости невыполненных работ в бюджет не уплачивает, оформляет корректировочные счета-фактуры для восстановления сумм налога, формирует уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой одновременно с восстановленными к уплате суммами НДС искусственно занижает налоговую базу со сделок по реализации недвижимого имущества путем оформления корректировочных счетов-фактур в отношении покупателя - взаимозависимого лица ООО «Развитие Территорий».

В части приведенных налогоплательщиком доводов о существенных нарушениях и получении незаконных доказательств налогового органа суд отмечает следующее.

По доводу о допущенных нарушениях норм статьи 90 НК РФ при оформлении протоколов допросов свидетелей.

В возражениях общества отражены следующие замечания к представленным протоколам: отсутствия подписи свидетеля, подтверждающая разъяснение установленных ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ; отсутствие приложения к протоколу допроса; не указано, поступили или не поступили замечания к протоколу; нет подписи свидетеля на одной из страниц; не указано наименование налогового органа; на последнем листе протокола нет подписи должностного лица налогового органа.

Вышеуказанные замечания приведены по протоколам допросов следующих свидетелей: ФИО20, ФИО16, ФИО41, ФИО42, ФИО31, ФИО18

Из анализа судебной практики следует, что протокол допроса является надлежащим доказательством независимо от наличия в нем отметки о разъяснении свидетелю его прав. Налоговое законодательство не устанавливает обязанности налоговых органов при составлении протокола допроса разъяснять свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол не может быть признан ненадлежащим доказательством только по причине неразъяснения свидетелю его конституционных прав, знание которых предполагается. Данная правовая позиция подтверждается: Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу N А27-5612/2011; Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по делу N А45-22219/2010; Постановлением ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09 по делу N А40-70486/08-151- 327 (Определением ВАС РФ от 25.08.2009 N ВАС-11179/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Довод об отсутствии либо наличии замечаний к протоколу не обоснован, так как в приведенных спорных протоколах допросов имеется указание на то, что «С моих слов записано верно», что фактически подтверждает отсутствие замечаний к протоколу допроса.

Отсутствие приложения к протоколу допросов копии рисунка, копия паспорта не может свидетельствовать о недопустимости данных протоколов допросов в качестве надлежащих доказательств.

Необоснованным является довод заявителя о том, что отсутствие подписи свидетеля или должностного лица на одном из листов протокола допроса, либо рисунка, являющегося приложением к протоколу может являться основанием для признания данного документа, составленного с нарушением требований статьи 90 НК РФ, так как во всех спорных протоколах имеется отметка о том, что протокол составлен верно со слов свидетеля, также они фактически подписаны свидетелем на 5 листе (протокол допроса ФИО16), а подпись должностного лица (протокол допроса ФИО31) проставлена на 6 странице и подпись на 7 странице необходима в случае отказа свидетеля в получении протокола, однако ФИО31 протокол получил.

В части предупреждения свидетеля об уголовной ответственности в качестве обстоятельства незаконности протокола допроса, заявитель не учел, что в спорных протоколах содержится вся необходимая информация, предусмотренная п. 5 ст. 90 НК РФ, в связи с чем данный довод также является несостоятельным.

В отношении довода о том, что объяснения свидетелей, полученные от правоохранительных органов не могут являться доказательствами налогового правонарушения следует учитывать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 1 статьи 36, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 3, 13, 14, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом от 30.06.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств по делу.

В отношении довода о проведении допросов ФИО11, ФИО16, ФИО21, ФИО28, ФИО43 после проведения проверки является не обоснованным и обществом не учтено следующее.

Повестки и поручения о проведении допросов вышеуказанных лиц направлены инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки и то, что они явились в налоговый орган после ее окончания, не может являться основанием для признания протоколов допрос недопустимыми доказательствами.

По данному вопросу имеется арбитражная практика, согласно которой результаты допроса, проведенного инспекцией после окончания проверки вне рамок дополнительных мероприятий, признаны допустимыми доказательствами в суде (постановления АС ЗСО от 09.08.2019 N Ф04-3522/2019 по делу N А27-13629/2018, от 07.06.2019 N Ф04-2040/2019 по делу N А67-8642/2017).

Суд прямо отмечает, что в рассматриваемом случае протоколы допросы исследованы судом в совокупности доказательств, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерной позиции налогового органа, отсутствии необходимости для дополнительного допроса свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 28.09.2021 № 10-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин