Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Волжской городской Думы к Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Территориальному управлению городского округа – г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, с участием третьих лиц Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Управления федерального казначейства по Волгоградской области

о взыскании суммы

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, дов. № 3417 П от 26.12.06г.

от ответчиков: от Администрации г. Волжского – ФИО2, дов. № 30Д от 9.01.07г.

от ТУ городского округа – г. Волжский КБФПиК – ФИО3, дов. № 05-06/1057 от 16.10.06г.

от 3-х лиц – не явились

установил:

Волжская городская Дума обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к казне муниципального образования – город Волжский в лице Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее Администрация г. Волжского), Территориального управления городского округа – г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее Финансовый орган), а также к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании 3 380 140 руб. 79 коп – суммы недофинансирования за 2006г.

Определением арбитражного суда от 20.03.07г. в связи с уточнением требований истца и по его ходатайству изменено процессуальное положение Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области с ответчика на третье лицо (т.1 л.д.76).

Определением арбитражного суда от 4.05.07г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства Администрации Волгоградской области (т.2 л.д.95).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил основания заявленных требований (т.2 л.д.103).

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики не осуществили обязанностей по исполнению бюджета за 2006г. в полном объеме. В результате чего произошло недофинансирование компенсационных выплат депутатам, работающим на непостоянной основе, на сумму 3 380 140 руб. 79 коп.

Ответчики с иском не согласились, пояснив, что недофинансирование расходов депутатов произошло из-за отсутствия средств, т.к. доходная часть бюджета на 2006г. исполнена не в полном объеме.

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области принятие решения обставил на усмотрение суда.

УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3. ст. 33 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области к полномочиям Администрации отнесены вопросы формирования и исполнения бюджета г. Волжского (т.1 л.д.13).

Между Администраций г. Волжского и Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области 27.02.06г. заключено соглашение № 35 о формировании и организации исполнения бюджета городского округа – город Волжский, согласно которому уполномоченным финансовым органом, осуществляющим формирование и организацию исполнения бюджета городского округа – город Волжский является Территориальное управление городского округа – г. Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (т.1 л.д.18).

Постановлением Волжской городской Думы от 27.12.05г. № 10/2 принято Городское Положение «О бюджете городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2006г.», в которое в последствии 5.05.06г. внесены изменения (т.1 л.д.36-45, т.2 л.д.2-17).

В первоначально утвержденном бюджете города на 2006г. на расходы членов представительной власти местного самоуправления предусмотрено 8 890 тыс. руб. (т.1 л.д.45). При определении указанных расходов депутаты исходили из Постановления Волжской городской Думы от 27.12.05г. № 10/13, которым внесены изменения в Положение о денежном содержании. В соответствии с внесенными изменениями определено производить ежемесячные выплаты депутатам Волжской городской Думы, работающим на непостоянной основе, в размере 12 МРОТ (т.1 л.д.28-30).

Постановлением Волжской городской Думы от 21.04.06г. № 17/25 вновь внесены изменения в Положение о денежном содержании, согласно которым решено производить ежемесячные выплаты депутатам Волжской городской Думы, работающим на непостоянной основе, в размере 20 МРОТ (т.1 л.д.31).

Исходя из указанного размера при внесении 5.05.06г. изменений в бюджет города на 2006г., на расходы членов представительной власти местного самоуправления в бюджете города предусмотрено 13 325 тыс. руб. (т.1 л.д.129, т.2 л.д.7).

Однако решением Волжского городского суда от 2.06.06г., оставленного без изменения определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 23.11.06г., Постановлением Волжской городской Думы от 21.04.06г. № 17/25 признано недействующим с момента его принятия (т.1 л.д.32-35).

Следовательно, при определении суммы, подлежащей выплате депутатам, работающим на непостоянной основе, следует исходить из 12 МРОТ, установленных Постановлением истца от 27.12.05г. № 10/13.

В соответствии с бюджетным законодательством Финансовым органом направлялись истцу уведомления о бюджетных ассигнованиях, а также уведомления об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств (т.1 л.д. 119, 123, 124, 126, 128, 131).

Для получения бюджетных средств истец в соответствии с Городским Положением о порядке финансирования расходов городского бюджета и ведения лицевых счетов главных распорядителей бюджетных средств и учреждений при казначейской системе исполнения бюджета направлял в течение года в Финансовый орган платежные документы (т. 1 л.д.62, т.2 л.д.18-90).

Вместе с тем, расходы депутатов профинансированы не в полном размере, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании и что подтверждено материалами дела.

Ответчики пояснили, что недофинансирование расходов истца вызвано неисполнением доходной части бюджета на 2006г., а также тем, что представленные истцом платежные документы не соответствовали требованиям Городского Положения о порядке финансирования расходов городского бюджета и ведения лицевых счетов главных распорядителей бюджетных средств и учреждений при казначейской системе исполнения бюджета.

Суд не может согласиться с доводами ответчиком по следующим основаниям.

Действительно, как следует из представленного отчета об исполнении бюджета города за 2006г., доходная часть бюджета исполнена на 92,43%. Вместе с тем, на расходы членов представительной власти местного самоуправления направлено всего 49,85% доходов, что явно несоразмерно полученным доходам (т.1 л.д.91). В связи с чем, довод ответчиков о необходимости пропорционального уменьшения расходов всех получателей бюджетных средств, не соответствует фактическому положению дел.

Не соответствует фактическому положению дел и довод Финансового органа о том, что выставленные истцом платежные документы не соответствовали требованиям Городского Положения о порядке финансирования расходов городского бюджета и ведения лицевых счетов главных распорядителей бюджетных средств и учреждений при казначейской системе исполнения бюджета. Вместе с тем, ни один платежный документ по указанным основаниям истцу не возвращен. Замечания по оформлению платежных документов Финансовый орган в адрес истца не направлял, о невозможности в связи с этим произвести выплаты из бюджета не сообщал.

Фактической причиной недофинансирования затрат депутатов послужил рассматриваемым городским судом спор о законности Постановления Волжской городской Думы от 21.04.06г. № 17/25, которым установлена выплата депутатам, работающим на непостоянной основе, в размере 20 МРОТ. Однако и после принятия судебных актов о признании указанного постановления недействующим, выплаты депутатам их затрат, исходя из размера 12 МРОТ, произведены не были, о чем свидетельствуют сведения по дебиторской и кредиторской задолженности Волжской городской Думы на 1.01.07г. и что не отрицалось сторонами в судебном заседании (т.1 л.д.106). Более того, указанная задолженность в бюджете города на 2007г. учтена не была.

Согласно ст. 222 Бюджетного кодекса бюджетное обязательство – признанная органом, исполняющим бюджет, обязанность совершать расходование средств соответствующего бюджета в течение определенного срока, возникающая в соответствии с законом о бюджете и со сводной бюджетной росписью.

В данном случае бюджетные обязательства перед истцом, подтвержденные бюджетом города и соответствующими уведомлениями, не исполнены.

В соответствии со ст. 238 Бюджетного кодекса РФ, если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, за исключением случаев, определенных в ст. ст. 230, 231 настоящего Кодекса, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.

Недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств с учетом положений ст. ст. 224, 230, 231 настоящего Кодекса.

Компенсация в размере недофинансирования осуществляется в соответствии с судебным актом.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 230, 231 Бюджетного кодекса РФ, поскольку бюджет города в 2006г. не исполнен менее чем на 10% (на 92, 43%), блокировка расходов бюджета не производилась.

Размер заявленных требований ответчиками не оспорен, свой контрасчет ими не представлен, не смотря на то, что определением от 2.03.07г. суд обязывал стороны произвести сверку взаимных расчетов. Определение суда исполнено только истцом, ответчиками свои расчеты не представлены (т.1 л.д.52, 60, 61).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ, соглашения № 35 от 27.02.06г. о формировании и организации исполнения бюджета городского округа – город Волжский денежные средства подлежат взысканию с казны муниципального образования в лице финансового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Волжской городской Думы с казны муниципального образования – город Волжский Волгоградской области в лице финансового органа Территориального управления городского округа – город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области сумму недофинансирования в размере 3 380 140 рублей 79 коп.

В иске к Администрации городского округа – город Волжский отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского арбитражного суда.

Судья Н.Н. Середа