Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, с участием третьего лица Администрации г. Волгограда

о признании решения незаконным

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. № 05 от 19.01.09г.

от ответчика – ФИО2, дов. № 33 от 09.02.09г.

от 3-го лица – ФИО3, дов. № 05-ИД/34 от 31.05.07г.

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее КУГИ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19.11.2008г. № 44 об отказе в согласовании заявления о переводе жилого помещения в нежилое здания общежития, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 856,6 кв. м. В порядке устранения нарушенного права заявитель просил обязать ответчика согласовать заявление о переводе жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительным п.21 оспариваемого решения.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует положением Жилищного кодекса РФ и нарушает права Комитета, который как собственник объекта недвижимости не имеет возможности распорядиться им по своему усмотрению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена Администрация г. Волгограда.

Ответчик и третье лицо заявленные требования не признали, указали, что оспариваемое решение принято в соответствии с Временным порядком принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Волгограда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Волгоградская область является собственником отдельно стоящего здания общежития общей площадью 856,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006г. (л.д.14).

В соответствии с Положением, утвержденным Главой Администрации Волгоградской области от 18.03.2005г. № 225, КУГИ осуществляет функции управления и распоряжения государственным имуществом и земельными участками, защищает в соответствии с законодательством Российской Федерации имущественные интересы Волгоградской области на территории Российской Федерации.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 29.08.2008г. здание общежития признано непригодным для постоянного проживания (л.д.15-56). В связи с чем, КУГИ 17.11.08г. обратился в Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о переводе непригодного для постоянного проживания здания общежития в нежилое помещение (л.д.13).

Решением межведомственной комиссии от 19.11.08г. № 44 п. 21 КУГИ отказано в переводе здания из жилого в нежилое, о чем заявитель был уведомлен Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда письмом от 20.11.08г. (л.д.11, 12)

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемых ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик пояснил в судебном заседании, что основанием к отказу в переводе здания общежития из жилого помещения в нежилое послужило непредставление заявителем всех документов, предусмотренных Временным порядком принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Волгограда, а именно – не представление на рассмотрение комиссии проекта реконструкции указанного здания общежития.

Вместе с тем текст оспариваемого решения не позволяет сделать однозначный вывод о причинах и основаниях отказа, поскольку постановляющая часть решения содержит различные формулировки.

Так в п.п. 1-3 п. 21 решения № 44 от 19.11.2008г. указано, что рассмотрение вопроса о переводе здания общежития в нежилое помещение возможно только после приобретения им первоначального статуса, а именно статуса жилого помещения, что возможно только после проведения его реконструкции. Данный вывод основан на том, что в соответствии с п.2 ст. 15 и п.1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение возможен в случае, если переводимое помещение имеет на момент обращения статус жилого помещения, т.е. является пригодным для постоянного проживания граждан. Согласно же представленному заявителем заключению № 1 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 29.08.2008г., по мнению ответчика, здание общежития не соответствует статусу жилого помещения.

Вместе с тем п.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ дает лишь понятие жилого помещения, а п.1 ст. 22 данного Кодекса указывает, что перевод жилого помещения в нежилое помещения и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

По мнению суда, делая вывод о несоответствии здания общежития статусу жилого помещения, ответчик тем самым подменил понятие «состояние» объекта недвижимости понятием «статус» объекта недвижимости.

Согласно жилищному законодательству помещение может иметь статус жилого помещении и нежилого помещение. В свою очередь жилое помещение может находиться как в состоянии пригодном, так и в состоянии непригодном для постоянного проживания граждан. При этом у помещения, не пригодного для постоянного проживания статус жилого помещения сам по себе автоматически не измениться. С тем, чтобы признать жилое помещение непригодным для постоянного проживания необходимо выполнить действия, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

Для того, чтобы изменить данный статус жилого помещения на нежилое помещение, необходимо осуществить действия, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса РФ и Временным порядком принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 31.03.2005г. № 540.

Поскольку здание общежития по заключению межведомственной комиссии от 29.08.2008г. было признано непригодным для постоянного проживания граждан, собственник объекта недвижимости и принял решение о дальнейшем его использовании в качестве нежилого помещения. В связи с чем, и обратился к ответчику с заявлением об изменении статуса помещения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в п.п.1-3 п.21 оспариваемого решения, не соответствуют действующему законодательству и фактическому положению дела.

Несостоятелен и вывод, содержащийся в п.п.4 п. 21 решения, о необходимости представления заявителем проекта реконструкции здания общежития.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник помещения должен представить в уполномоченный орган, в том числе и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого. Но данный проект представляется лишь при условии, если переустройство и (или) перепланировка требуется для обеспечения использования такого помещения в качестве в данном случае нежилого помещения.

Аналогичное положение содержится и в п. 2.1. Временного порядка принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Волгограда. Однако указанный пункт помимо ссылки на переустройство и перепланировку содержит указание и на реконструкцию помещения, что противоречит содержанию п.5 ч.2 ст. 23 ЖК РФ.

Тем не менее, и данная норма предусматривает, что план реконструкции, переустройства и перепланировки представляется только в случае, если реконструкция, переустройство и перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Вместе с тем, представитель КУГИ пояснил в судебном заседании, что собственник здания общежития не собирается сам пользоваться помещением. Данное помещение в соответствии с приложением № 42 к Закону Волгоградской области от 8.08.2007г. № 1505-ОД «Об областном бюджете на 2008 год и на период до 2010 года» включено в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего приватизации. В связи с чем, лицо, приобретшее данное здание, само будет определять способ дальнейшего использования помещения и соответственно решать вопрос о реконструкции, перепланировке и (или) переустройстве помещения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт не соответствия оспариваемого решения ст.ст. 15, 22, 23 Жилищного кодекса РФ, а также Временному порядку принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Волгограда.

Арбитражный суд также считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он как собственник объекта недвижимости не имеет возможности распорядиться данным объектом по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным п. 21 решения межведомственной комиссии при администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19.11.2008г. № 44 об отказе Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в согласовании заявления о переводе жилого помещения в нежилое здания общежития, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 856,6 кв. м., как не соответствующего положениям ст. ст. 15, 22, 23 Жилищного кодекса РФ, Временному порядку принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 31.03.2005г. № 540.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа