Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304345929500310, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4", Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4", Волгоград о взыскании задолженности в сумме 60 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 581 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 124 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 638 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 12.01.2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)заключен договор №РБ-13442 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению программы для ЭВМ и баз данных – «КОПАК. Тарификация в учреждениях здравоохранения».

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет 6 576 руб.

Согласно пункту 3.2. договора за выполненную работу производиться в течение 5 дней со дня выставления акта.

31.12.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №РБ-11833 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению программы для ЭВМ и баз данных – «КОПАК. Тарификация в учреждениях здравоохранения».

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет 8 280 руб.

Согласно пункту 3.2. договора за выполненную работу производиться в течение 5 дней со дня выставления акта.

12.01.2015 годамежду истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №РБ-13443 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению программы для ЭВМ и баз данных – «КОПАК. Программа, расширяющая функциональные возможности конфигурации Бухгалтерия государственного учреждения 8».

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет 80 160 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производиться следующим образом: 30% стоимости – в течение 10 календарных дней квартала, 70% в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

01.04.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №СБ-10585 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению программы для ЭВМ и баз данных – «1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8».

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет 25 480 руб.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по заключенным договорам надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлены: акт выполненных работ №27 от 13.02.2015, №28 от 13.02.2015, №22 от 09.01.2014, №113 от 25.06.2013 на общую сумму 60 376 руб.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, представленный документ свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества, сроков оказания услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 60 376 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8,25% в общей сумме 5 581 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 581 руб. 69 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 7 124 руб. 37 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг №23/12-ЮЛ от 23.12.2014, дополнительным соглашением, платежным поручением №48 от 19.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик возражений на иск не представил. Из условий представленного суду договора об оказании юридических услуг видно, что исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, материалов дела к иску, консультирование заказчика, а также представления интересов в суде.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, следовательно, участие представителя истца в судебных заседаниях, как указано в договоре не требовалось и не осуществлялось, таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцу оказаны лишь услуги по составлению искового заявления и документов к иску и даче консультаций.

Подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу заседаний не проводилось, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 4", Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 60 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 581 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева