Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» - ФИО1 по доверенности №2 от 20.05.2019.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №73 от 14.10.2019, ФИО3 по доверенности №9 от 15.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – ООО «ЭкоТранс», общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.01.2019 № 11 о привлечении ООО «ЭкоТранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 3 160 817 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 37 496 585 рублей, пени в сумме 13 467 674 рубля.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 08.05.2019 № 580 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 30.01.2019 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.01.2019 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое обществом решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентами ООО «Спецтехдорстрой», ООО «Компания ОсПетролеум» налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующая о получении ООО «ЭкоТранс» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, а также применение обществом схемы минимизации налоговых платежей по договорам аренды транспортных средств с ООО «ТД «Север».

ООО «Спецтехдорстрой» на основании договора поставки № 0107/28 от 01.07.2016 (дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2016) осуществляло поставку бензина в адрес ООО «ЭкоТранс» в 3 квартале 2016 года на сумму 7 559 160 руб.

ООО «Спецтехдорстрой» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 19.08.2008 по 31.10.2016, директором и главным бухгалтером в период с 11.04.2011 по 31.10.2016 являлся ФИО4 15.12.2017 ООО «Спецтехдорстрой» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения и перешло на налоговый учёт в Межрайонную ИФНС России № 20 по г.Москве. Учредителем, руководителем в период с 22.12.2009 по 10.11.2016 являлся ФИО4 С 11.11.2016 по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО5

По информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецтехдорстрой» инспекцией установлено, что в течение 2016 года на расчетный счет налогоплательщика поступают денежные средства с назначением платежа – оплата за услуги спецтехники, за аренду спецтехники и списываются денежные средства с указанием назначения платежа – оплата за аренду строительной техники, лизинговые платежи, за асфальтобетонную смесь, за строительные материалы, за щебень, за строительные работы. В период с 01.01.2016 по 01.12.2016 отсутствуют факты перечисления денежных средств за приобретение бензина у третьих лиц, реализованного в адрес ООО «ЭкоТранс».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецтехдорстрой»от ООО «ЭкоТранс», в этот же день списаны на счет ФИО6 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (10%) согласно договору 2/3 от 05.08.2016».

Единственным контрагентом, которому ООО «Спецтехдорстрой» в декабре 2016 года перечисляло денежные средства за ГСМ, является ООО «Сектор».

По информации расчетного счета ООО «Спецтехдорстрой» в адрес ООО «Сектор» производилась оплата за иное наименование товара - «бензин газовый стабильный» и «дизельное топливо».

По данным расчетного счета ООО «Спейтехдорстрой» (продавца) в период с 01.01.2016 по 01.12.2016, в период сделок с ООО «ЭкоТранс», продавец осуществлял хозяйственную деятельность, производя оплату по полученным счетам-фактурам за аренду строительной техники, лизинговые платежи, за асфальтобетонную смесь, за строительные материалы, за щебень, за строительные работы.

В тоже время расчеты и перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, осуществляющих поставку бензина или ГСМ отсутствуют.

Из выписки движения денежных средств не следуют подтверждение фактов приобретения ООО «Спецтехдорстрой» бензина АИ-92, поставляемого в адрес ООО «ЭкоТранс» по договору поставки № 0107/28 от 01.07.2016.

Из представленных «грузополучателем» - ООО «Восток Энерго Групп» первичных документов следует, что ООО «ЭкоТранс» воспользовался услугами ООО «Восток Энерго Групп» по перевалке нефтепродуктов на объекте, расположенном по адресу: 140300, <...> ВЛКСМ, корп.1. Исходя из представленной информации, нефтепродукты в последующем отгружены ООО «Спецтехдорстрой» в адрес иных организаций (ООО «ТЭКА», ООО «Сервис», ООО «Крекинг-Проф» и Кбхиммаш им. А.М. Исаева-филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), но не в адрес ООО «ЭкоТранс».

Инспекция ссылается на то, что информация, отраженная в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), представленных обществом, не соответствует информации, отраженной в ТТН, представленных ООО «Спецтехдорстрой», по графам «грузополучатель» и «водитель». Во всех документах, представленных обществом, в графе «грузополучатель» отражена запись: ООО «Восток Энерго Групп», <...> ВЛКСМ, корпус 1, а в документах, представленных ООО «Спецтехдорстрой» по встречной проверке, в графе «грузополучатель» отражена запись: ООО «ЭкоТранс», 404171, <...> км. западнее. В графах «водитель» отражены разные лица.

Каких-либо документов о допущенной в указанных документах технической ошибке сотрудниками ООО «Спецтехдорстрой» и ООО «ЭкоТранс» не представлено. Налоговым органом выставлено требование № 106 от 04.12.2018 о представлении документов (информации) в отношении ООО «ЭкоТранс» по спорной ситуации, при этом деловая переписка, либо иные документы, подтверждающие доводы заявителя о сохранении ООО «Спецтехдорстрой» двух вариантов документов и представлении ошибочного документа, не представлены.

Для установления факта реальности поставки нефтепродуктов ООО «Спецтехдорстрой» в адрес ООО «ЭкоТранс» направлен запрос в управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 10/07323 от 18.05.2018 о представлении информации о движении транспортных средств в автоматизированной базе «АвтоУраган» и «ЦАФАП» (с указанием даты их выезда и въезда) и выдаче разрешений на движение транспортных средств к перевозке опасных грузов по маршруту: Волгоградская область, рп. Светлый Яр – г. Москва, Московская область, г. Серпухов, Московская область, г. Егорьевск - Волгоградская область, рп. Светлый Яр за период с 11.07.2016 по 15.08.2016.

По полученной информации от 12.07.2018 № 13-6061 в период с 11.07.2016 по 15.07.2016, с 20.07.2016 по 29.07.2016 и 10.08.2016 автомобили Вольво гос.номер <***> с п/прицепом ВХ 3162/77 и Вольво гос.номер М819СУ 77 с п/прицепом ЕА 8764/77 по маршруту: Волгоградская область, рп. Светлый Яр – г.Москва - Московская область, г. Серпухов - Московская область, г. Егорьевск - Волгоградская область, рп. Светлый Яр, в Центре автоматической фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД в комплексе фиксации нарушений «АвтоУраган», которая определяет скорость проезжающих мимо него автомобилей и по количеству кадров, в которых присутствует номер транспортного средства, определяется время проезда автомобиля, не зафиксированы.

Допрошенный инспекцией водитель ФИО7, осуществляющий перевозку нефтепродуктов (протокол допроса №5825 от 06.06.2018) показал, что ООО «Спецтехдорстрой» ему неизвестно.

Налоговый орган ссылается на то, что проверкой установлено неправомерное применение ООО «ЭкоТранс» налоговых вычетов по НДС во 2-4 квартале 2016 года по контрагенту ООО «Компания ОсПетролеум» на сумму 4 651 277 рублей.

ООО «Компания ОсПетролеум» на основании договора поставки нефтепродуктов оптовым покупателям № 02-01/04 от 01.04.2016 осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес ООО «ЭкоТранс» во 2-4 квартале 2016 года на сумму 30 491 708 рублей.

ООО «Компания ОсПетролеум» с момента образования (15.04.2013) состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве, учредитель в период оформления сделок - ФИО8 (100% вклад в уставны капитал, «массовый»), руководители в период сделок с 27.01.2016 по 16.06.2016 - ФИО9 («массовый»); с 17.06.2016 по настоящее время ФИО10 («массовый»), адрес организации является адресом «массовой» регистрации.

Инспекцией проведен допрос ФИО10, руководителя организации с 17.06.2016 по настоящее время. ФИО10 показал, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания ОсПетролеум» отношения не имеет, его участие в качестве номинального учредителя и руководителя заключалось в открытии организации на свое имя, фактического руководства организацией ООО «Компания ОсПетролеум» не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, об осуществлении каких-либо видов деятельности, о численности ООО «Компания ОсПетролеум» ФИО10 не знает, конкретных должностных лиц, осуществлявших отгрузку товара, назвать не смог, юридический адрес организации не помнит.

Данные об операциях по расчетному счету не соответствуют информации, отраженной в представленных документах.

По операциям по расчетному счету, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Компания ОсПетролеум» от налогоплательщика в сопоставимых размерах перечисляются в адрес ООО «КАРБОХИМ», ООО «САРИТАТ», ООО «Викистрой», ООО «БАЙВЕТ». При этом в документах, представленных ООО «Компания ОсПетролеум», отражена информация об иных поставщиках ГСМ, приобретенного у ОАО «НК «Роснефть» - Артаг», ООО «Артан-Плюс», ООО «Вета-Сервис», ООО «Авангард».

Проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждена реализация спорного товара данными контрагентами в адрес ООО «Компания ОсПетролеум».

Опрошенный водитель ООО «ЭкоТранс» ФИО11 пояснил, что ООО «Компания ОсПетролеум» ему не известна. Данные пояснения согласуются с информацией, полученной налоговым органом от управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, по которой в период 19.05.2016 и 27.05.2016, автомобили Вольво гос номер <***> с п/прицепом ВХ 3162/77, Вольво гос.номер Н225КО 77 с п/прицепом ЕА 4670/77 и Вольво гос.номер А678АЕ 77 с п/прицепом ВХ 1216/77 по маршруту: Волгоградская область, рп.Светлый Яр - г.Москва - РСО-Алания, г.Владикавказ - Московская область, г.Егорьевск - Волгоградская область, рп.Светлый Яр и в период с 08.07.2016 по 09.07.2016 автомобили DAF гос.номер О056АУ 152 с п/прицепом ВЕ 1602/52, DAF гос.номер К710ХТ 152 с п/прицепом ВА 7576 52 и SCANIA гос.номер Н847МТ 152 с п/прицепом ВВ 5802/52 в Центре автоматической фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД в комплексе фиксации нарушений «АвтоУраган», которая определяет скорость проезжающих мимо него автомобилей и по количеству кадров, в которых присутствует номер транспортного средства, определяется время проезда автомобиля, зафиксированы не были.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара и услуг налогоплательщиком у указанного контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Спецтехдорстрой» и ООО «Компания ОсПетролеум» не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом. При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Спецтехдорстрой» и ООО «Компания ОсПетролеум» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Имеющиеся в товаросопроводительных и учетных документах противоречия и расхождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о формальном составлении документов по поставке товара (работ, услуг) и перемещением приобретенного ГСМ.

Избрав в качестве партнёров ООО «Спецтехдорстрой», ООО «Компания ОсПетролеум» и вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт регистрации контрагента не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. При заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

ООО «ЭкоТранс» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг, а также необходимость в привлечении спорной организации в выполнении (услуг) работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Спецтехдорстрой» и ООО «Компания ОсПетролеум» содержат недостоверные сведения.

В отношении взаимоотношений ООО «ЭкоТранс» с ООО «ТД «Север» инспекцией установлено следующее.

ООО «ТД «Север» по договорам лизинга приобретены транспортные средства, которые в последующем поставлены на учет и переданы в аренду ООО «ЭкоТранс» по договорам аренды транспортных средств без экипажа. ООО «ТД «Север» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве 26.12.2012.

Размер уставного капитала составляет 7 000 000 рублей, с 18.06.2015 руководителем организации по настоящее время является ФИО12, с 30.06.2015 учредитель - ФИО12 (с 26.12.2012 до 18.06.2015 руководитель - ФИО13, учредитель - ФИО14). Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 5 сотрудников, за 2015-2016 годы справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТД «Север» не представлялись.

Из содержания данных деклараций по НДС, представленных ООО «ТД «Север» инспекцией установлен значительный удельный вес налоговых вычетов в исчисленной сумме налога в декларациях по НДС за 2015-2017 годы.

В период с 23.01.2014 по 31.10.2014 ООО «ЭкоТранс» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ТД «Север» в размере 25 140 000 рублей за аренду автомобилей. Денежные средства, поступившие от ООО «ЭкоТранс» за аренду автомобилей в размере 25 140 000 рублей, в дальнейшем ООО «ТД «Север» самостоятельно перечисляет в адрес лизинговых компаний по договорам аренды автомобилей.

С 01.11.2014 по 31.12.2016 ООО «ЭкоТранс» не осуществляло перечислений денежных средств в адрес ООО «ТД «Север» за аренду автомобилей. В период с 01.01.2014 по 17.01.2014, с 24.10.2014 по 14.12.2016 ООО «ЭкоТранс» с расчетного счета денежные средства в размере 67 799 411,46 руб. с назначением платежа «Лизинговые платежи за ООО «ТД «Север» перечислены на расчетные счета лизингодателей.

ООО «ЭкоТранс» самостоятельно уплачивало лизинговые платежи в течение 2013 года и в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 в адрес лизинговых компаний с назначением платежа: «Лизинговые платежи за ООО «ТД «Север».

Кроме того, процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО «ТД «Север» по уплате НДС в бюджет (не сформирован источник налогового вычета). ООО «ЭкоТранс», в свою очередь, несет расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также расходы по содержанию, обслуживанию, страхованию, ремонту данных транспортных средств.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фактическом владении, распоряжении транспортными средствами, по которым уплачивалась арендная плата, и об отсутствии фактической аренды с ООО «ТД «Север», так как ООО «ЭкоТранс» по результатам финансово-хозяйственной деятельности имело необходимые ресурсы для самостоятельного заключения договора о возмездном оказании финансовой услуги лизинга, с правом последующего приобретения права собственности на транспортные средства, без привлечения ООО «ТД «Север», в то время, как ООО «ТД «Север» их не имело.

ООО «ТД «Север» на протяжении 2017-2018 годов транспортные средства, сдаваемые в аренду ООО «ЭкоТранс», сняты с учета, и в последующем поставлены на учет новым собственником - ООО «ЭкоПродукт». Все транспортные средства, приобретенные в лизинг ООО «ТД «Север» в период с 17.02.2017 по 24.07.2018, перерегистрированы на нового собственника - ООО «ЭкоПродукт», с кем в последующем ООО «ЭкоТранс» перезаключены договоры аренды транспортных средств. ООО «ЭкоПродукт» поставлен на учет 17.10.2016 в ИФНС России № 24 по г. Москве, учредитель и руководитель – ФИО15

Инспекцией установлена взаимозависимость учредителя ООО «ЭкоТранс» - ФИО16 с руководителями и учредителями ООО «ТД «Север» и ООО «ЭкоПродукт». Так, ООО «ЭкоТранс» в течение 2018 года перечислены денежные средства по договору процентного займа в адрес ФИО15 Учредитель ООО «ЭкоТранс» - ФИО16, учредитель и руководитель ООО «ЭкоПродукт» - ФИО15, состоят в родственных отношениях друг с другом.

Налоговый орган ссылается на то, что совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о наличии согласованности действий организаций: ООО «ТД «Север», ООО «ЭкоПродукт» и ООО «ЭкоТранс», направленных на увеличение стоимости аренды транспортных средств и, как следствие, вычетов по НДС.

По данным расчетного счета ООО «ЭкоПродукт» за период с 17.10.2016 по август 2018 года установлено, что денежные средства поступали от единственного контрагента, заявленного в 9 разделе «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС ООО «ЭкоПродукт» - ООО «ЭкоТранс», с назначением платежа: «Оплата по договору аренды ТС № ДА-02/10/2017 от 03.10.2017 г., за аренду транспортного средства, оплата по договору аренды ТС № ДА-01/07/2017 от 10.07.2017 г., за аренду транспортного средства, оплата по договору аренды ТС № ДА-02/02/2017 от 10.02.2017 г., за аренду транспортного средства».

По мнению инспекции, ООО «ЭкоТранс» создана схема по имитации хозяйственной деятельности – аренда транспортных средств, так как арендуемый транспорт у ООО «ТД «Север» приобретен у лизинговых компаний, в свою очередь, ООО «ЭкоТранс» на протяжении 2013, 2015-2016 годов самостоятельно перечисляло лизинговые платежи в адрес лизинговых компаний с назначением платежа - «за ООО «ТД «Север», тем самым у ООО «ЭкоТранс» имелась финансовая возможность для самостоятельного приобретения транспортных средств, без привлечения ООО «ТД «Север».

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статей 423, 575 ГК РФ договор аренды (в том числе транспортного средства) является возмездным.

В рассматриваемой ситуации вопреки требованиям ст. 642 ГК РФ арендатором оплата услуг аренды транспортных средств не производилась.

Как установлено проверкой общество производило частично оплату арендных платежей в размере равном сумме лизинговых платежей, и частично производило оплату лизинговых платежей за ООО «ТД «Север».

Инспекцией установлено, что ООО «ЭкоТранс» получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС, так как сумма арендных платежей, выставленных ООО «ТД «Север» в адрес ООО «ЭкоТранс», превышает фактическую сумму лизинговых платежей, выставленных лизинговыми компаниями в адрес ООО «ТД «Север».

В части доводов налогоплательщика о неправильном определении инспекцией размера налоговых вычетов по НДС за 2014 год и понесенных расходов за 2014-2016 годы по налогу на прибыль организаций необходимо отметить следующее.

На протяжении всей проверки налогоплательщик противодействовал ее проведению, не представлял по требованиям документы, необходимые для проверки исчисления налогов, не выдал документы в ходе выемки.

Кроме того, в рамках статьи 94 НК РФ проведена выемка документов и базы 1-С Бухгалтерия ООО «ЭкоТранс», согласно протоколу выемки от 21.03.2018 № 1 первичные бухгалтерские и налоговые документы за 2014 год обнаружены не были. Также отсутствовали документы, не представленные по требованиям за 2014-2016 годы.

Вместе с возражениями на акт проверки ООО «ЭкоТранс» представлены первичные документы, которым инспекцией дана соответствующая оценка. Каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем документы представлены частично (оборотно-сальдовая ведомость за 2014-2016 годы, регистры налогового учета за 2014-2016 годы). Не представлены документы по пунктам 6 и 7 требования, а именно: расшифровка дебиторской задолженности (в разрезе контрагентов) по состоянию на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.07.2018 и расшифровка кредиторской задолженности (в разрезе контрагентов) по состоянию на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.07.2018. Также не представлена запрашиваемая информация: деловая переписка либо иные документы, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецтехдорстрой» и ООО «Компания ОсПетролеум».

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, а также документы, полученные от контрагентов, инспекцией определена сумма произведенных расходов за 2014-2016 годы.

По факту исключения из расходов по налогу на прибыль организаций всей арендной платы по ООО «ТД «Север» следует отметить, что данная сумма исключена налоговым органом в связи с тем, что ООО «ТД «Север» является формальным поставщиком услуг по аренде транспортных средств, так как фактически поставщиками являлись лизинговые компании (АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Лизинговая Компания Уралсиб», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Каркаде», ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Опцион-ТМ», ООО «Техно-Лизинг» (ООО «ОФК-Лизинг»)), которым ООО «ЭкоТранс» перечислялись денежные средства, в связи с этим в расходы по налогу на прибыль организаций включены суммы лизинговых платежей за ООО «ТД «Север»,данные суммы отражены в приложении № 7 к решению о привлечении к ответственности.

В отношении документов, представленных налогоплательщиком по контрагентам ООО ТД «Светлоярские нефтепродукты» и ООО «Тракт» вместе с возражениями следует отметить, что оценка данным документам дана инспекцией на стадии принятия спорного решения. Расшифровка принятых и не принятых налоговых вычетов по НДС приведена в приложении № 5 к спорному решению. Детальный анализ расходов приведен в приложениях № 6, 7, 8, 9, 10 к спорному решению.

Представленный в ходе судебного разбирательства обществом контррасчет по понесенным расходам, отклоняется судом первой инстанции как не подтвержденный первичными документами.

Сумма арендных платежей за 2014-2016 год составила 128 218 172 рубля, что в два раза превышает сумму перечисленных лизинговых платежей в адрес лизинговых компаний за 2014-2016 год - 67 799 411,46 рублей.

Общество ссылается на то, что при определении арендных платежей в размере 40573365, 60 руб. за 2015 год налоговым органом в состав арендных платежей включены суммы по сделкам между обществом и ООО ТД «Север» не имеющим отношения к аренде на общую сумму 3 220 000 руб.

Заявленный довод общества не опровергает выводов инспекции о превышении суммы арендных платежей по сделке между обществом и его контрагентом над лизинговыми платежами, уплаченными в адрес лизинговых компаний в спорный период. Даже при исключении указанной суммы в размере 3 220 000 руб. из определенной налоговым органом суммы в общем размере 128 218 172 руб. (128 218 172 руб. - 3 220 000 руб. = 124 998 172 руб.) сумма арендных платежей превышает сумму лизинговых платежей произведенных в спорный период в размере 67 799 411,46 руб. за 2014-2016 .

В ходе судебного рассмотрения налогоплательщиком представлены копии писем ООО «ТД «Север» в адрес ООО «ЭкоТранс» с просьбой о перечислении денежных средств в адрес лизинговых компаний в счет арендных платежей, со ссылкой, что в ходе проведения налоговой проверки данные письма налоговым органом не запрашивались у налогоплательщика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом были направлены запросы в адрес лизинговых компаний, ООО «ТД «Север», а также направлено требование в адрес ООО «ЭкоТранс» о предоставлении писем, однако ни лизинговые компании, ни ООО «ТД «Север», ни сам ООО «ЭкоТранс» данных писем не представили, кроме того ООО «ЭкоТранс» за неисполнение данного требования был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ (решение № 102 от 12.12.2018).

Таким образом, установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и согласованности действий контрагентов с налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае материалами проверки подтверждено, что представленные обществом в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Экотранс» фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимается, поскольку данное постановление не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в настоящий момент обжалуется налоговым органом. Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления по существу, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, дополнительные обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.01.2019 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник