Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Прокуратуры Волгоградской области к Отделению надзорной деятельности по Киквидзенскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.5 ст. 227 АПК судом не установлено.

Прокуратуры Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениемв котором просит признать незаконным постановление № 51 от 24.10.2013г. Отделения надзорной деятельности по Киквидзенскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган) в части привлечения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за не укомплектование территории базы первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами оснащения и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 требований п. 463 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением правительством РФ от 25.04.2012 № 390.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 ОНД по Киквидзенскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании распоряжения № 128 от 17.10.2013г. проведена плановая проверка соблюдения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), а именно:

- не обозначены места курения (п. 14 Правил);

- территория базы не укомплектована в соответствии с нормами оснащения первичными средствами пожаротушения (п. 463 Правил);

- ответственное лицо не обучено пожарно-техническому минимуму (п. 3 Правил).

Подробно существо нарушений отражено в акте проверки от №128 от 24.10.2013г.

По факту выявленных нарушений 24.10.2013г. административным органом был составлен протокол №21-76/2013/1 в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 51 от 24.10.2013г. административного органа ИП ФИО1 КФХ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части ч.ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Полагая, что постановление в части привлечения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к административной ответственности за не укомплектование территории базы первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами оснащения, Прокуратура Волгоградской области в интересахИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не связан доводами заявителя, а обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о времени и месте составлении протокола.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административным органом, акт проверки предпринимателя, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день - 24.10.2013г., причем как следует из акта проверки № 128 от 24.10.2013г. продолжительность проверки составляла пятнадцать часов.

КоАП РФ не устанавливает запрета рассматривать акт проверки в день его составления.

Вместе с тем лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смог в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, учитывая существо правонарушения, личность предпринимателя, его юридическую грамотность и объем дополнительных доказательств по делу, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, ст. 29.7 КоАП РФ, было лишено права на подготовку мотивированных возражений, а также права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными, которые не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, который был лишен предоставляемых КоАП РФ гарантий защиты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № 51 от 24.10.2013г. Отделения надзорной деятельности по Киквидзенскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 51 от 24.10.2013г. Отделения надзорной деятельности по Киквидзенскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган) о привлечении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская