Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афина" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Колхозная Ахтуба, домик 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, Церковный Д.В., по доверенности от 09.12.2014 года,

от ответчиков:

от МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" – ФИО3, по доверенности №172-16 от 13.10.2016,

от ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" – ФИО4 по доверенности №4 от 10.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 3 254 563 рублей., расходов по оценочной экспертизе в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представителем МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, данное заявление мотивировано наличием неполноты исследования, которое основано на заключении эксперта ФИО5

Учитывая, что эксперт ответил на поставленные вопросы, его выводы не содержащие каких либо противоречий и являются категоричными, исходиля из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает такой необходимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" с заявленными требованиями не согласно, просит в иске отказать.

ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ООО «Афина» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже и подвале жилого многоквартирного дома N49 на улице Ополченская, города Волгограда, площадью 1265,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 года.

В период с августа по сентябрь 2015 года 04.02.2016 года происходили затопления данного помещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта собственник обратился к ООО «Медведица», в своею очередь оценщиком произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 254 563 руб. Стоимость проведения оценки составила 30 000 руб.

По мнению истца, убытки причинены по вине ответчиков, поскольку МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" ненадлежащим образом обеспечивал эксплуатацию и функционирование систем тепловой сети, а ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не приняло необходимых мер по надлежащему обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу дома.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт повреждения имущества истца в результате затоплений помещения подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

В качестве причин затопления истец представил акт №126, в котором указано, что затопление произошло в результате течи трубопровода на трассе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Факт выполнение ремонтных работ на тепловой сети, также подтверждено письмом Департамента жилищно – коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 27.10.2015 №ДЖКХ/07-21444.

Кроме этого, факт заметы участка магистрального трубопровода подтверждает сам ответчик (МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») в письме от 15.07.2016 года.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно установления причин затопления и определения зоны ответственности, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт».

Согласно заключению эксперта №136-10/16Э от 20.10.2016 затопления произошли в период с 18.08.2016 по 09.09.2016, причиной затопления нежилого помещения явилась протечка воды из дефектного участка тепловой сети на магистральном трубопроводе, расположенном около дома №49 на ул. Ополченская.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с выводами эксперта не согласился, заявив возражения.

Между тем, судом не найдено оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Судом принято во внимание, что ответчиком при оспаривании выводов экспертизы не представлены соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, противоречий в выводах, наличия неточности или неполноте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проведение экспертного исследования основано на действующих нормативных актах, исследованы все необходимые материалы, неясности или вероятности в выводах эксперта судом не установлены, эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, кроме того в заключении имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания её недостоверной.

Более того, в материалы дела представлено также заключение эксперта, проводимое пот данному факту, но в рамках дела о банкротстве, при этом, выводы той экспертизы соответствуют выводам экспертизы проводимой в настоящем деле. В качестве причины затопления в двух экспертных заключениях указано повреждение участка тепловой сети.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, выводы эксперта однозначны, ясны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Магистральный трубопровод тепловой сети находится на балансе ресурсоснабжающей организации МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», следовательно, обязанность компенсировать расходы по устранению произошедшей аварии лежит именно на данном ответчике, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания данного имущества.

Доказательств того, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации цокольного этажа нежилого дома, в котором расположено помещение истца материалы дела не содержат. Утверждение МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о невыполнении Обществом своих обязательств, как организации, осуществляющей управление многоквартирного дома, голословно, не подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия своей вины не представил

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований предъявленных к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" следует отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено оценочное заключение, в соответствии которым стоимость ущерба составила 3 254 563 руб., при этом ответчик был приглашен на составление акта с целью определения размера ущерба, что подтверждается представленными в дело телеграммами от 02.09.2015 года.

Ответчик своим правом не воспользовался на составление акта не явился.

Размер убытков истцом подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы с целью выяснения действительного размера ущерба не заявлено.

Расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 30 000 руб., подтверждены платежным поручением №194 от 23.09.2015 года. Несение данных затрат вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта.

Указанные расходы относятся к прямым убыткам истца, согласно статье 15 ГК РФ, подтверждены документально и подлежат возмещению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании убытков с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в сумме 3 284 563 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу установлено, что истцом за проведение экспертизы на депозит суда перечислено 15 000 руб. (платежное поручение №157 от 26.07.2016) в счет оплаты экспертных услуг, указанная сумма была перечислена на счет экспертной организации.

Таким образом, расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Недоплаченная часть государственной пошлины полежит взысканию с ответчика в бюджет (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афина" убытки в размере 3 284 563 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 272 руб. 81 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В части требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева