Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» о взыскании задолженности в размере 51 000 рублей, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж» (исполнитель) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (организатор) заключен договор от 10.04.2019 об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий «М2», «М3», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных автотранспортных средств категорий «М2», «М3», «N», «О» на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Саратовской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области».

Согласно техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств: категория М2 -Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т., категория М3 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т., категория №1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т., категория №2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., категория №3 -Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т., категория 01 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых не более 0,75 категория 02 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 0,75 т, но не более 3,5 т., категория 03 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 3,5 т, но не более 10 т., категория 04 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т.

По утверждению истца, общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» является специализированной штрафной стоянкой для вышеуказанных категорий и исполнителем эвакуации для них же.

04 июля 2020 года ИДПС ОГИБДД УМВД РОССИИ по Саратовской области лейтенантом полиции ФИО2 (протокол 64ВВ №066915) на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения выявленного административного правонарушения задержано транспортное средство перевозчика: ООО «СВЭЛ» (ИНН <***>) - транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак E726BM134rus, п/прицеп-прицеп: государственный регистрационный знак BT278334rus, которым управлял водитель ФИО3, после чего указанное транспортное средство перемещено (эвакуировано) на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую истцу.

Данный факт подтверждается актами приема-передачи задержанного транспортного средства от 08.07.2020 серия ББ № 000775, серии ББ № 000776

Перемещение указанных выше транспортных средств и их хранение на стоянке до устранения нарушения (справка о прекращении задержания транспортного средства принято 09.07.2020) осуществляло ООО «Винтаж», водителем подписаны акты приема-передачи задержанного транспортного средства и акт приемки оказанных услуг от 09.07.2020 №148 с перечислением оказанных услуг и их стоимости.

Оплата за перемещение и хранение транспортных средств на стоянке ООО «Винтаж» не произведена ответчиком.

Приказом Министерства экономического развития Саратовской области от 15.03.2016 № 3077 «Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке» установлены размеры платы за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке: плата за хранение транспортного средства категории N3 (ТЯГАЧ) - 400рублей/час и категории 03-04 (полуприцеп) - 280 рублей/час; плата за перемещение транспортного средства категории N3 (ТЯГАЧ) – 18 000 рублей и категории 03-04 (полуприцеп) – 12 600 рублей.

Согласно протоколу общее количество часов за весь период хранения составляет 30 часов, общая сумма задолженности ответчика за перемещение и хранение задержанных транспортных средств составляет 18 000 + 12 600 + (400*30) + (280*30) = 51 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты ответчику направлена претензия о наличии долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Согласно приказу министерства экономического развития Саратовской области от 15.03.2016 №3077 «Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке» в соответствии с Законом Саратовской области от 6 декабря 2012 года № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», Методическими указаниями по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденных приказом ФАС РФ от 15 августа 2016 года № 1145/16, установлены размеры платы за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что транспортные средства ООО «СВЭЛ» (КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп - цистерна 964847,государственный регистрационный знак ВТ2783 34), до места хранения добрались своим ходом без привлечения третьих лиц. В силу того, что буксировка задержанных транспортных средств могла привести к неисправности указанных выше транспортных средств, сотрудниками ДПС ГИБДД и водителем ООО «СВЭЛ» ФИО3 принято решение доставить вышеуказанные транспортные средства до места хранения своим ходом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы - роспуски.

В соответствии с пунктом 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, буксировка транспортных запрещается: двух и более транспортных средств.

В соответствии с исковым заявлением транспортные средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп - цистерна 964847, государственный регистрационный знак <***>, отбуксированы на специализированную автостоянку вместе.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» от 30.03.2021 №164, согласно которому в ответ на запрос о способах буксировки автомобиля КАМАЗ 5490 указано, что буксирование автомобиля обеспечивается однотипными автотранспортными средствами на жесткой сцепке-буксире. Запрещается буксировка автомобилей КАМАЗ с неработающим двигателем независимо от расстояния без отсоединения карданных валов от ведущих мостов. Для автомобилей с колесной формулой 4x2 необходимо снятие карданного вала привода заднего моста. Не допускается открытие люка щитка подножки более 90° при доступе к крану накачки шин. Для буксировки автомобиля снять заглушки в облицовке буфера, установить буксирные вилки. Установить буксирное устройство. При буксировании автомобиля с неработающим двигателем для наполнения его пневматического тормозного привода сжатым воздухом использовать шланг для накачки шин: один конец шланга для накачки шин подсоединить к крану экстренного растормаживания или к клапану контрольного вывода стояночной тормозной системы буксирующего автомобиля; второй конец шланга подсоединить на буксируемом автомобиле к крану накачки шин, рас положенному с правой стороны автомобиля, под крышкой люка подножки кабины; завернуть кран накачки шин до упора по часовой стрелке и отвернуть на два оборота против часовой стрелки, чтобы открылся клапан. Убедиться по показаниям указателей давления, что происходит заполнение пневмопривода и отсутствует утечка воздуха в соединении. При отсутствии крана накачки шин необходимо подключить шланг к клапану контрольного вывода, расположенному на выходе осушителя или в любом ресивере пневмопривода.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявки сотрудников ДПС ГИБДД в справочно-информационную службу с целью вызова транспортного средства, которое переместило бы транспортное средство до места хранения, а также производства необходимых работ с целью последующей буксировки автомобиля КАМАЗ 5490.

Статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту Методических указаний при расчете базового уровня тарифов на перемещение задержанного транспортного средства подлежат учету следующие экономически обоснованные статьи затрат на: топливо, амортизацию автомобилей-эвакуаторов, оплату труда персонала, занятого при погрузке-разгрузке и транспортировке задержанных транспортных средств, отчисления на социальные нужды персонала, содержание (в том числе хранение) и ремонт автомобилей-эвакуаторов, занятых при транспортировке задержанных транспортных средств, обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств, спецодежду, инструмент, инвентарь, используемые персоналом при погрузке-разгрузке и перемещении задержанных транспортных средств, содержание диспетчерского персонала, содержание аппарата управления, иные расходы.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что акт оказания услуг от 09.07.2020 №148 от имени ответчика подписан водителем ООО «СВЭЛ» ФИО3, при этом общество факт оказания услуг по перемещению транспортных средств отрицает, доказательства наличия у водителя ФИО3 соответствующих полномочий на подписание акта в материалах дела отсутствуют.

Согласно показаниям водителя ФИО3 в судебном заседании транспортные средства, принадлежащие ответчику, прибыли на специализированную стоянку своим ходом под управлением водителя ФИО3 в сопровождении эвакуатора истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности оказания истцом услуг по транспортировке задержанного транспортного средства к месту его хранения.

Признав недоказанность факта оказания услуг по транспортировке транспортного средства именно истцом, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оказанию ответчику данных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты приема-передачи задержанного транспортного средства от 08.07.2020 серия ББ № 000775, серии ББ № 000776, справка полиции о выдаче задержанного транспортного средства являются надлежащими доказательствами оказания охранных услуг.

Ответчик в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 20 400 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению транспортных средств марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак E726BM134rus, п/прицеп-прицеп: государственный регистрационный знак BT278334rus являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «СВЭЛ» о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор от 12.01.2021 №2 об оказании юридической помощи.

Доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, разумность этих расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, в связи с чем в удовлетворении требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 400 рублей задолженности, а также 816 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева