Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «ВНИКТИнефтехимоборудование» к Сибирскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 06.12.2013 г.

ФИО2, доверенность от 12.02.2013 г.

ФИО3, директор протокол № 23 от 04.09.2013 г.

от административного органа – не явился, извещен

Открытое акционерное общество «ВНИКТИнефтехимоборудование» (далее – ОАО ВНИКТИнефтехимоборудование») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (далее - Сибирское управление Ростехнадзора) № 38НХ/О-118/юл от 31.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого нарушения.

Ростехнадзор в представленном в суд отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки деятельности ОАО ВНИКТИнефтехимоборудование» постановлением Сибирского управления Ростехнадзора № 38НХ/О-118/юл от 31.10.2013 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП России.

В частности, в ходе проверки было установлено неисполнение заявителем требований п. 5. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и иных нормативных актов.

Не согласившись с выводами административного органа, общество обратилось в суд с настоящей жалобой.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов

деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом № 116-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

В пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 г. № 682, установлен перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности, к которым, в числе иных относятся б) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подп. «б» п. 5).

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлено следующее.

На основании договора от 21.02.2013 г. № ГМ-0121, заключенного между и ОАО «Газпромнефть-Омекий МПЗ» и экспертной организацией - ОАО «ВНИКТИнефтехимоборудование», последней в период с 04.04.2013 г. по 26.07.2013 г. проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств – колонны поз. № К-101, per, № 61, зав. № 33662; ёмкости поз. № Е-101, per. № 16Н, зав. № 33441; блока концевых холодильников поз. № Х-103, per. № 30, зав. № 39, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта - «Площадка установки физической стабилизации прямогонных бензинов ФСБ» номером № А61-01219-0011 от 06.04.2006 г. (порядковый номер 10), что отражено в свидетельстве о регистрации

опасных производственных объектов с номером № А61-01219 от 16.03.2012 г., выданном ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

По результатам проведения экспертизы промышленной безопасности были составлены заключения экспертизы промышленной безопасности № 700/2-13, № 702/2-13, № 705/2-13 (регистрационные номера № 61-ТУ-39683-2013, № 61-ТУ-39685-2013, № 61-ТУ-39688-2013), представленные на рассмотрение и утверждение в Сибирское управление Ростехнадзора.

По итогам рассмотрения административный орган пришел к выводу о нарушении экспертной организацией требований ч. 5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, порядка проведения экспертизы промышленной безопасности и требований к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности, установленными п. п. 4.3.3, 4.3.3.3, 5.1 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ 03-246-98, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 г. № 64, (далее -Постановление № 64), п. п. 1.2, 3.2.5, 3.2.7, 3.4.9 «Методическиъх указаниями по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов» РД 03-421-01, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.09.2001 № 39 (далее - Постановление № 39), п. п. 4.6.3, 6.3.4, 6.3.19 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 09-576-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г. № 91 (далее - Постановление № 91), подп. «б» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Так, из оспариваемого постановления следует, что экспертной организацией нарушены условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: сделаны необоснованные выводы о соответствии технических устройств (сосудов) требованиям нормативно-технической документации в области промышленной безопасности и пригодности их к дальнейшей безопасной эксплуатации, а также при оформлении ее результатов нарушены требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, перечисленные в п. п. 1 – 6 постановления.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением № 64 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, в которых также установлено, что экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России (п. 3.2 Правил); заключение экспертизы должно содержать, в том числе, наименование заключения

экспертизы; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; организации) (п. 5.1 Постановления № 64).

В соответствии с п. 10.1.Приказа Ростехнадзора от 15.10.2012 г. № 584 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», структура и содержание заключения экспертизы промышленной безопасности должны соответствовать требованиям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, то есть, положениям Постановления № 64.

Как установлено административным органом и следует из текстов экспертных заключений № 700/2-13, № 702/2-13, № 705/2-13№ 700/2-13, утвержденных заместителем генерального директора общества, наименование объектов, в отношении которых проведена экспертиза, не соответствует наименованию, указанному в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов с номером № А61-01219-0011 от 06.04.2006 г., а именно – «площадка установки физической стабилизации прямогонных бензинов ФСБ» (поз. 10 приложения к свидетельству), что свидетельствует о несоблюдении экспертом в указанной части требований п. 5.1 Постановления № 64, п. 10.1.Приказа Ростехнадзора от 15.10.2012 г. № 584.

Согласно п. 4.3.3 Постановления № 64, проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности

В соответствии с п. п. 4.6.3, 6.3.4, 6.3.19 Постановления № 91, гидравлическое испытание сосудов, за исключением литых, должно проводиться пробным давлением, определяемым по формуле, приведенной в указанном пункте и имеет целью проверку прочности элементов сосуда и плотности соединений. Гидравлические испытания должны проводиться в соответствии с требованиями, изложенными в разд. 4.6 Правил, за исключением п. 4.6.12. При этом величина пробного давления может определяться исходя из разрешенного давления для сосуда.

В рассматриваемом случае, из заключения № 700/2-13 следует, что на основании диагностирования экспертом целях дальнейшей эксплуатации колонны указано разрешенное давление 1,55 Мпа, о чем содержится ссылка в заключении (раздел 6 лист 8, раздел 7 лист 44 заключения).

Вместе с тем, из акта испытаний от 19.04.2013 г. (лист 32 заключения) и паспорта сосуда, работающего под давлением следует, что аппарат допускается к эксплуатации при давлении 13,0 кг/см 2.

При этом, доказательств соблюдения в ходе проведения экспертизы требований

п. 4.6.3 Постановления № 91, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества нарушений, указанных в п. п. 1, 2 оспариваемого постановления, является правомерным.

Пунктом 1.1 Постановления № 39 предусмотрено, что техническое диагностирование сосудов и аппаратов в целях определения возможности их дальнейшей эксплуатации и остаточного ресурса проводится в том числе:

по истечении установленного в паспорте сосуда срока эксплуатации (исчерпании установленного ресурса);

наступления сроков, установленных по результатам предыдущих технических диагностирований.

Согласно 3.4.9 названного документа, результаты осмотра оформляются в виде заключения (протокола), подписываемого специалистами организации, проводящей техническое диагностирование.

В соответствии с разд. 8 Постановления № 39 результаты технического диагностирования отражаются в заключении о ресурсе безопасной эксплуатации сосуда и приложениях к нему.

Заключение должно быть составлено по типовой форме, установленной в системе экспертизы промышленной безопасности, и включать в себя в общем случае предусмотренные ниже разделы.

Результаты обследования должны сопровождаться заключениями, выполненными по типовой форме (Приложение Б) (п. 8.1.6).

Допускается результаты отдельных работ при диагностировании оформлять в виде самостоятельных заключений по каждому виду работ, которые должны быть приложены к основному Заключению.

Один экземпляр Заключения с приложениями является неотъемлемой частью документации на сосуд и вкладывается организацией-владельцем в паспорт сосуда. Второй экземпляр хранится у специализированной организации, выполнявшей техническое диагностирование.

Заключение служит основанием для принятия владельцем сосуда решения о дальнейшей эксплуатации сосуда, аппарата (п. п. 8.2, 8.3, 8.4).

Согласно абз. 1 разд. 1 Постановления № 64, Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее Правила) устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности (далее экспертизы) и оформлению заключения экспертизы.

В силу абз. 2 разд. 2 Постановления № 64 под экспертизой промышленной безопасности понимается оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является

заключение.
Согласно п. 5.3 разд. 5 названного Постановления заказчик должен передать заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальный орган Госгортехнадзора России (Ростехнадзор) как специально уполномоченный орган в области промышленной безопасности с целью его рассмотрения и утверждения в установленном порядке. Требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности (п. 5.4 разд. 5 Постановления № 64).

В рассматриваемом случае, в разд. 6.2 заключения № 700/2-13 отражены сведения о проведении наружного и внутреннего осмотров по результатам технического диагностирования, подписанного и утвержденного составом экспертов (листы 11, 12 заключения). При этом, сведений о наличии нарушений, связанных с таким осмотром материалы административного дела не содержат, а отсутствие в заключении отдельного документа именуемого «протоколом», не свидетельствует о нарушении требований указанных нормативных актов, а следовательно, и порочности заключения в указанной части.

Как предусмотрено п. 3.2.6 Постановления № 39, результаты контроля соответствия СА сосуда требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 10-115-96), оформляются в виде раздела к отчету или акта проверки, являющегося приложением к основному Заключению.
В соответствии с п. 4.3.3.3 разд. 4 Постановления № 64 каждый эксперт дает справку по результатам оценки состояния дел в своей части экспертизы. Ведущий эксперт обобщает результаты и предлагает их для обсуждения с заказчиком. В заключительной части с заказчиком согласовываются мероприятия, необходимые для дальнейшего завершения экспертизы, а также календарный план их реализации. Упомянутые мероприятия документируются в формуляре (форма которого приведена в Приложении 2) и утверждаются подписями представителя заказчика и экспертов. Экспертиза завершается только после реализации этих мероприятий.

К заключению № 700/2-13 приобщен акт по результатам соответствия системы автоматизации требованиям правил и норм Госгортехнадзора России, утвержденный уполномоченными лицами заказчика (лист 33 заключения), являющийся неотъемлемой частью заключения, а само заключение подписано составом экспертов.

При этом, перечисленные пункты нормативных актов, на нарушение которых указал административный орган в п. 4 постановления, не содержат обязанности экспертов по подписанию таких актов.

Согласно п. 4.3.3.3 разд. 4 Постановления № 64, каждый эксперт дает справку по результатам оценки состояния дел в своей части экспертизы. Ведущий эксперт обобщает

результаты и предлагает их для обсуждения с заказчиком. В заключительной части с заказчиком согласовываются мероприятия, необходимые для дальнейшего завершения экспертизы, а также календарный план их реализации. Упомянутые мероприятия документируются в формуляре (форма которого приведена в Приложении 2) и утверждаются подписями представителя заказчика и экспертов. Экспертиза завершается только после реализации этих мероприятий.

Мероприятия определяются в процессе экспертизы и представляют собой выполнение требований, которые заказчик обязан выполнить за определенный срок, чтобы дать возможность завершить процесс экспертизы.

Условия, подлежащие выполнению, - это положения, не препятствующие выдаче заключения экспертизы. Они формулируются ведущим экспертом в заключении и дополняются, утверждаются, ограничиваются или отменяются органами, утверждающими экспертное заключение. Проверка выполнения этих условий осуществляется экспертной организацией.

Из п. 2. разд. 7.3 заключения № 705/2-13 следует, что в нем указаны сроки и условия безопасной эксплуатации холодильника и соблюдении тем самым требований п. 4.3.3.3 разд. 4 Постановления № 64. В связи с этим, вывод о его нарушении, изложенный в п. 5 постановления не соответствует действительности,

Давая оценку п. 6 постановления суд пришел к выводу о том, что он, а также иные материалы проверки не содержат сведений о том, в чем именно заключается нарушение п. п. 4.3.3.3, 5.1 Постановления № 64.
При оценке иных доводов заявителя, приведенных в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о их несостоятельности.

В связи с этим, а также наличием выявленных нарушений, указанных в п. п. 1, 2 постановления, доказательства чего представлены административным органом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ВНИКТИнефтехимоборудование» о признании незаконным постановления Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ № 38НХ/О-118/юл от 31.10.2013 г. о привлечении к

административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов