Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу №А12-28703/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта, без вызова сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскана неустойка в сумме 34200 руб. за период с 21.12.2015 по 10.04.2016, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

30.01.2019 года публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2016 года. В обоснование заявления указало, что Волжским городским судом Волгоградской области от 11.01.2019 года по делу №1-1381/2018 вынесен приговор в отношении ФИО1, в котором установлен факт фиктивного ДТП от 25.11.2016 с участием автомобиля марки «Мицубиши», государственный регистрационный номер <***>, (собственник ФИО2) и автомобиля Камаз 5320 АВЦ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Определением суда от 01.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированного отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Волжским городским судом Волгоградской области от 11.01.2019 года по делу №1-1381/2018 вынесен приговор в отношении ФИО1, в котором установлен факт фиктивного ДТП от 25.11.2016 с участием автомобиля марки «Мицубиши», государственный регистрационный номер <***>, (собственник ФИО2) и автомобиля Камаз 5320 АВЦ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, для составления фиктивных документов и незаконного получения страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает поданное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 года по делу №А12-28703/2016.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева