Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от общества – ФИО1, по доверенности от 01.10.2013 №1-юр, ФИО2 по доверенности от 01.03.2014 №2 после перерыва.

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2014 №1, ФИО4 по доверенности от 13.01.2013 №14.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 №15-16/887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 148 867 руб., штраф в размере 2 045 305 руб., пени в размере 2 470 360 руб., НДС в сумме 61 376 453 руб., штраф в размере 10 075 543 руб. и пени в размере 1 361 063 руб.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в отношении ООО «Промтехснаб» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 28.06.2013 принято решение №15-16/887 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст.123 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 12 338 448 руб. Кроме того, указанным решением ООО «Промтехснаб» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общем размере 73 546 958 руб., а также сумму пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС – 16 080 996 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 17.10.2013 №643 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №15-16/887 инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 21 638 руб. В оставшейся части решение от 28.06.2013 №15-16/887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 №15-16/887 в оставшейся части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за поставленные товарно-материальные ценности, оказанные услуги, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур.

Инспекция заявленные требования не признала, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп», а также на отсутствие документального подтверждения заявленных налоговых вычетов.

Налоговый орган полагает, что общество необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеуказанным контрагентам и не подтвердило документально заявленные налоговые вычеты.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки налогоплательщиком частично представлены первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период, а именно договора с покупателями, поставщиками за 2009 год. К представленным книгам продаж налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 1, 2 квартал 2009, и за 3, 4 квартал 2010, счета-фактуры за 1, 2 квартал 2009, 3,4 квартал 2010 года.

За 2010-2011 года договора с покупателями, поставщиками не представлены, также не были представлены книги продаж за 1, 2, 3, 4 квартал 2009, 1,2, 3, 4 квартал 2010 года, за 2011 год книги продаж, счета-фактуры за 2011 год, книги покупок за 1,2, 3,4 квартал 2009, 1,2,3,4 квартал 2010 года, за 2011 год. Иные документы за проверяемый период налогоплательщиком не представлены.

Отдельные первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп» представлены заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Обществом в подтверждение части обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп» представлены копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, акты и документы, подтверждающие оплату.

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указал на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В проверяемом периоде ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп» оказывали услуги по поставку нефтепродуктов, а ООО «Альтаир» - транспортные услуги.

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В представленных договорах на поставку нефтепродуктов от 15.06.2010 с обществом «БизнесПрогресс», «Содружество» содержатся согласованные сторонами условия (пункты 2.3.-2.4.) о том, что отгрузка товара производится железнодорожным, водным, либо автомобильным транспортом, конкретный вид поставки определяется в дополнительных соглашениях к договорам. По согласованию сторон отгрузка со склада поставщика может быть осуществлена на условиях самовывоза транспортными средствами покупателя. В случае отгрузки товара автомобильным транспортом обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя в пункте погрузки с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной или бункерной квитанции. В случае отгрузки товара железнодорожным транспортом обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент сдачи товара транспортной организации для транспортировки, согласно товарно-транспортным документам.

По договору поставки №08.09.10 на поставку ГСМ от 01.09.2010, подписанному с ООО «Статус-Групп», №44/08.09 от 31.08.2009 с ООО «ВолгаСтрой» при отгрузке товара самовывозом – количество товара, полученное по одной доверенности или разово отгруженное по железной дороге и указанное в сопроводительных документах выданных продавцом, при отгрузке товара заявка предоставляется не позднее 20 числа текущего месяца, в заявке указывается наименование товара, его количество, объём продаваемых под погрузку железнодорожных цистерн (автоцистерн), обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи транспортной организации (перевозчику), с оформлением надлежащим образом товарно-транспортных накладных (условия пунктов 2.2.-2.4. названных договоров).

С поставщиком ООО «Сатурн 2008» налогоплательщик в договоре №107 от 21.02.2009 согласовал принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение к договору). Также непосредственный ассортимент, количество и сроки отгрузки каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно, в том числе путем выставления ООО «Промтехснаб» письменной заявки. Цена продукции определяется в приложении к договору (пункты 1.1.-1.3. названного договора).

Предметом договора поставки от 24.05.2010 с ООО «СпецКомплектГрупп» поставка по заявке налогоплательщика нефтепродуктов, нефтехимии, химпродукции, сжиженного углеводородного газа в ассортименте, количестве, сроках и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В договоре, оформленном налогоплательщиком с ООО «Альтаир» оказания транспортных услуг от 19.11.2010 в обязанности ООО «Промтехснаб» входило обеспечение своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов (п.4.1.7. договора). Также стороны договора оговорили, что в течение 3 рабочих дней со дня окончания услуг ООО «Альтаир» обязано представить налогоплательщику: отчёт об оказанных услугах, отчёт о расходах по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы документов, заверенных ООО «Промтехснаб».

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 N468-О-О указано, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, но и доказать факт реального их выполнения, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителями конкретных видов услуг.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание общество не представило документов, свидетельствующих об основаниях оказания вышеназванных услуг (оформление дополнительных соглашений о конкретных вида поставки, заявок в которых указывается наименование товара, его количество, объём продаваемых под погрузку железнодорожных цистерн (автоцистерн), спецификаций и приложений о цене продукции к договорам, являющихся неотъемлемой частью, отчёта об оказанных услугах, отчёта о расходах по оказанным услугам с приложением копий подтверждающих расходы документов, заверенных ООО «Промтехснаб»), что не позволяет суду определить достоверно характер оказанных услуг, их принадлежность к исполнению вышеперечисленных договоров.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на сертификаты, номера удостоверений водителей, государственные номерные знаки прицепа, нет ссылок на документ, по которому получен груз.

В акте автотранспортных услуг значится «автотранспортные услуги», кол-во – 200, прямые затраты – 593,22, общая стоимость 140 000 руб., другая информация отсутствует.

Исследование вышеприведенных документов не позволяют суду определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг, поскольку спорные документы не содержат объёмов, сроков выполнения, затраченного времени, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделок.

Представленные транспортные железнодорожные накладные содержат сведения о топливе печном бытовом, и иных грузоотправителях. При этом представленные обществом документы не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчёте стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика по вышеперечисленным сделками с контрагентами, а также проверить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Условиями договоров поставки от 24.05.2010 с ООО «СпецКомплектГрупп» и №107 от 21.02.2009 с ООО «Сатурн 2008» определено, что услуги по организации транспортировки продукции осуществляют поставщики за счёт ООО «Промтехснаб».

В ходе судебного разбирательства заявитель изложил позицию, исходя из которой поставка товара от контрагентов осуществлялась силами ООО «Промтехснаб». В подтверждение своих доводов представил договора аренды транспортных средств, трудовые договора, копии свидетельств о регистрации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком.

Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы и на вычет налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентом.

Причин или обстоятельств невозможности представить инспекции вышеназванные документы при проведении выездной проверки налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не привёл.

Наряду с этим, к представленным обществом в судебное заседание документам суд относится критически, поскольку вышеназванные договора не позволяют бесспорно сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору.

В тоже время, доказательств внесения изменений в условия вышеописанных договоров о изменении обязательств сторон суду не представлены, имеющиеся противоречия не устранены.

По положению части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Между тем доказательств обращения налогоплательщика за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (к которым в силу Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 относится дизельное топливо), в материалы дела не представлено.

Налоговым органом также приведены доказательства отсутствия у вышеперечисленных организаций лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в проверяемом периоде наличие лицензии являлось обязательным условием для использования объектов, осуществляющих операции с нефтепродуктами.

Более того, в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», пунктом 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» при осуществлении поставок нефти и нефтепродуктов в обязательном порядке требуется составление на каждую партию паспорта качества нефти или паспорта качества нефтепродуктов, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов - на каждый вагон (цистерну). Данное положение является специальным для поставок нефти и нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефти и нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.

Между тем паспорта качества нефтепродуктов в материалы дела не представлены.

Выбирая неблагонадежных контрагентов, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов с представлением соответствующей документации, обосновывающей выбор спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность.

Допрошенные в рамках мероприятий налогового контроля ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заявленные руководителями организаций «Сатурн 2008», «БизнесПрогресс», «Статус-Групп», «СпецКомплектГрупп» пояснили, что отношения к данным организациям не имеют, каких-либо финансовых документов не подписывали.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Обществом иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени спорных контрагентов в ходе судебного разбирательства не представлено.

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Суд считает, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 4553/05, от 11.11.2008 № 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов у суда не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Наряду с этим, руководители ООО «ВолгаСтрой» - ФИО10, ООО «Содружество» - ФИО11, ООО «БизнесПрогресс» - ФИО7, ООО «Статус-Групп» - ФИО8, ООО «Альтаир» - ФИО12 являются «массовыми руководителями».

Суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки директором ООО «Промтехснаб» назначен ФИО13, являющийся также руководителем еще 31 организации, расположенных в городах Москва, Ярославль, Подольск, Нижневартовск и при допросе которого, последний показал, что название организации «Промтехснаб» ему ни о чём не говорит.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства заявителем не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей руководителей на представленных документах налогоплательщиком не заявлено.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы общества о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей в порядке ст. 95 Кодекса, не может служить основанием для признания недействительным ненормативного правового акта. Предусмотренная п. 1 ст. 95 Кодекса возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, но не обязанностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы спорные контрагенты в проверяемых периодах не представляли.

Следовательно, налог на доходы физических лиц организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.

Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп».

Наряду с этим инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ВолгаСтрой» зарегистрировано 20.11.2008, по адресу регистрации руководителя данной организации зарегистрировано 112 организаций.

ООО «Сатурн 2008» поставлено на учёт 07.02.2008 по адресу «массовой регистрации», с 24.06.2009 изменило адрес регистрации и 01.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении как недействующего.

ООО «СпецКомплектГрупп» на налоговом учёте с 11.01.2010, изменяло место регистрации 26.07.2010 и 10.08.2010, налоговую отчётность не представляет.

ООО «Альтаир» зарегистрировано 16.10.2009 по адресу «массовой регистрации», прекратило свою деятельность 24.10.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Транслайн». В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении физического лица ФИО12 (учредителя, руководителя ООО «Альтаир») проверкой установлено, что он также выступает должностным лицом и учредителем ООО «Орбита», зарегистрированного в г. Волгограде и снятого с учета 07.12.2009 в связи с изменением места нахождения в г. Ярославль, ООО «Дельта», зарегистрированного в г. Волгограде, снятого с учета 11.12.2009 в связи с изменением места нахождения в г.Красноярск.

В тоже время, по данным информационного ресурса инспекции «Регион» за период 2009 года на ФИО12 представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «СМУ Жилстрой», ООО «Градострой», ООО «Строительный трест-155», за период 2010 года - ООО «СМУ Жилстрой».

ООО «Градострой» и ООО «СМУ Жилстрой» представлены копии документов, свидетельствующие о выполнении ФИО12 в период 2009-2010г.г. трудовых обязанностей на основании заключенных с организациями трудовых договоров (трудовые договоры, платежные ведомости, заявление о приеме на работу). 26.10.2009 гражданином ФИО12 заключен трудовой договор с ООО «Градострой» по которому ФИО12 предоставлена работа по профессии подсобный рабочий 2 разряда на участке общестроительных работ. Рабочим местом работника являются строительные объекты организации. По трудовому договору от 07.12.2009, заключенному ФИО12 с ООО «СМУ Жилстрой», последнему предоставляется работа по профессии подсобный рабочий 2 разряда на строительном объекте организации: «150-квартирный жилой дом в <...>».

В заявлении о приеме на работу, в трудовых договорах работник (ФИО12) указывает адрес места проживания: <...>. Однако, согласно сведениям, полученным от администрации Ерзовского городского поселения, адреса «ул. Молодежная, дом 15, кв. 29» в п. Ерзовка не существует.

ООО «Содружество» на налоговом учёте с 04.02.2010, изменило место регистрации 12.03.2012 и 28.01.2014 правоспособность прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Статус-Групп» с 05.02.2010 состояло на налоговом учёте, 18.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении как недействующего.

Кроме того, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп» не могли оказывать какие-либо услуги по заказу налогоплательщика, так как согласно Федеральной базе данных, транспорта, имущества на балансе у организаций нет, численность работников в вышеуказанных организациях отсутствует.

По расчетным счетам контрагентов однозначно невозможно установить приобретение контрагентами спорного товара у третьих лиц.

Как следует из материалов дела по расчётному счёту ООО «Волга-Строй» за проверяемый период поступили денежные средства за нефтепродукты – 21 424 511 руб., при закупке нефтепродукты на сумму 4 328 770 руб., по расчётному счёту ООО «Содружество» усматриваются взаимоотношения по приобретению дизельного топлива у другого спорного контрагента ООО «БизнесПрогресс».

Проводимые операции, в том числе закупка нефтепродуктов, отсутствие сведений по операциям на счетах с момента их открытия само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Следовательно, в силу статей 247, 252, 274, 286 НК РФ объем налоговых обязательств по данным сделкам налоговым органом определен достоверно.

Избрав в качестве партнёров ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп», ООО «СпецКомплектГрупп» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп» содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.

В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами контрагентов, заявитель не представил. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления заявленных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами общества.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества в части взаимоотношений с ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем произведённые затраты на приобретение товара и услуг у вышеуказанных контрагентов не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд считает что инспекция правомерно в оспариваемой части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По положению пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на налогоплательщике лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих применение налогоплательщиком заявленных в декларациях вычетов по НДС (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, книг покупок), расчет суммы налога производился на основе документов, полученных от контрагентов общества в ходе встречных проверок, а также данных, отраженных налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган.

В заявленных суммах НДС в налоговых декларациях за 2009-2011г.г. инспекцией установлены расхождения между суммой вычета по НДС по декларациям, и суммой НДС, предъявленной обществу его поставщиками и подтвержденной при налоговой проверке. По результатам мероприятий налогового контроля документально не подтверждены налоговые вычеты в размере 61 376 453 руб.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены.

Иные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Волгоградской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 №15-16/887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 12 148 867 руб., штраф в размере 2 045 305 руб., пени в размере 2 470 360 руб., НДС в сумме 61 376 453 руб., штраф в размере 10 075 543 руб. и пени в размере 1 361 063 руб.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным ООО «Промтехснаб» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением №212 от 29.10.2013.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник