Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - ФИО1, специалист-эксперт, доверенность от 24.07.2012 № 50;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2013 № 01-03/37-24; ФИО3, доверенность от 09.01.2013 № 01-03/37-23;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НВ-АВТО+»;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.11.2012 № 06-12/7688 об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НВ-АВТО+».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, просили в удовлетворении требований отказать, указали на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru. 16.10.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставка автомобилей для нужд управления (№ 0129100005712000110). Электронной площадкой для проведения аукциона определена электронная торговая площадка Сбербанк - ACT (www.sberbank-ast.ru).

В срок до 24.10.2012 на участие в аукционе подана одна заявка, признанная единой комиссией управления не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме. Аукцион признан несостоявшимся, что зафиксировано в протоколе от 26.10.2012 № 0129100005712000110-1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком в порядке части 7 статьи 41.1 и части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением от 15.11.2012 № 06-12/7688 антимонопольный орган отказал в согласовании размещения заказа на поставку автомобилей для нужд управления у единственного поставщика общества с ограниченной ответственностью «НВ-АВТО+».

По мнению антимонопольного органа, документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку автомобилей для нужд управления не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказа, поскольку ее положения ограничивают количество участников размещения заказа.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.11.2012 № 06-12/7688, полагая его вынесенным с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или который признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников), применяются процедуры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 40 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе, либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона, либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Порядок согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 № 124.

В пункте 11 Порядка содержится закрытый перечень случаев отказа антимонопольного органа в согласования возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком): в случае, если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов; в случае, если выявлен факт необоснованного ограничения заявителем круга участников проведенных торгов в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 данного закона.

В силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Из приведенных выше положений следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом о размещении заказов не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

В связи с этим, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта «Поставка автомобилей для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» государственному заказчику требуются: автомобиль ChevroletNivaLCили эквивалент (количество 2 штуки); автомобиль ChevroletNivaGLCили эквивалент (количество 3 штуки).

В Разделе 13 «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Государственным заказчиком в разделе 13 «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме указаны используемые для определения эквивалентности предлагаемого к поставке товара требования к техническим характеристикам товара, которые сопровождаются словами «не менее», «не более», с целью представления возможности потенциальному поставщику предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику.

Исследовав и оценив имеющиеся в техническом задании аукционной документации характеристики автомобилей, суд посчитал, что указание в документации подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Если заказчику предлагаются товары, товарные знаки которых отличны от товарного знака, указанного в документации об аукционе, и при этом товары соответствуют характеристикам, указанным в документации об аукционе, то в таком случае заказчик в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обязан рассматривать указанные товары в качестве эквивалентов (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.07.2010 № Д22-785).

Довод антимонопольного органа о том, что государственный заказчик утвердил документацию об аукционе в электронной форме, в которой установил технические (качественные) характеристики товаров (автомобилей), характерные товарам только одного производителя, подлежит отклонению, поскольку какие-либо доказательства в его обоснование управлением не представлены.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Кроме того, необходимо отметить, что заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд, а закон о размещении заказов не обязывает его при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что предметом открытого аукциона являлось право на заключение государственного контракта не на изготовление автомобилей, а на их поставку. В связи с этим в качестве участника размещения заказа могло выступить любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку автомобилей для нужд управления не ограничивают количества участников размещения заказа и соответствуют требованиям действующего законодательства о размещении заказов.

Указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик поставляемого товара не влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из имеющейся в деле конкурсной документации, в качестве участников размещения заказа приглашаются юридические лица и предприниматели, являющиеся поставщиками автомобилей, а не их производителями.

Запрет на указание фирменных наименований и знаков обслуживания содержится в пункте 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и связывается законодателем именно с участником размещения заказа, применяется к конкретному предмету аукциона.

Антимонопольным органом не представлено доказательств содержания в аукционной документации указания на знаки обслуживания, фирменное наименование или конкретного поставщика автомобилей или иных ограничивающих требований к юридическим лицам или предпринимателям, касающихся деятельности по поставке товара.

С учетом вышеизложенного решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.11.2012 № 06-12/7688 об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.11.2012 № 06-12/7688 об отказе в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.11.2012 № 06-12/7688 об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева