Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Металлокерамика» к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда

об отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 11.10.2012г.

от административного органа – не явился

установил:

ООО «Металлокерамика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1/1-12/606 от 03.10.2012г. Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда (далее Административная комиссия) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не доказана вина Общества во вмененном правонарушении.

Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 03.10.2012г. № 1/1-12/606 ООО «Металлокерамика» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия постановления получена Обществом 11.11.2012г., что подтверждено почтовым конвертом. Заявление в арбитражный суд направлено 20.11.2012г., т.е. в установленный ст. 208 АПК РФ срок.

В соответствии со ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили акт обследования от 13.08.2012г. и протокол № 380 об административном правонарушении от 14.08.2012г., из которых следует, что 13.08.2012г. на прилегающей территории к стоматологической поликлинике, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: <...>, отсутствуют урны в количестве 2 штуки.

Тем самым нарушен п. 1.2.7 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007г. № 55/1402.

Согласно указанной норме на каждом участке уборки городской территории собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков должны устанавливаться урны в количестве, достаточном для предотвращения засорения городской территории. При этом около предприятий торговли, общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков должно быть установлено не менее 2 урн.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.

Из материалов административного дела следует, что проверка проводилась в отсутствие законного представителя Общества, копия акта ему не вручалась, протокол об административном правонарушении также составлен в отсутствие представителя Общества, который надлежащим образом не извещен о месте и времени его составления.

Так о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен сотрудник общества ФИО2 Вместе с тем, из представленного обществом приказа о приеме на работу следует, что ФИО2 принята на должность бухгалтера. В связи с чем, в силу своих должностных полномочий, которые приобщены к делу, она не наделена полномочиями по приему какой-либо корреспонденции, следовательно, не может быть законным представителем юридического лица. Полномочиями по приему корреспонденции в силу должностной инструкции наделена администратор Скаковская А.В. Однако ни ей, ни законному представителю Общества (в понимании ст. 25.4. КоАП РФ) извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не вручалось.

Также арбитражный суд полагает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение состава вмененного Обществу правонарушения.

В подтверждение законности привлечения Общества к административной ответственности представлен акт обследования от 13.08.2012г. и фотография к нему. Однако, как уже указывалось, проверка проводилась в отсутствие законного представителя Общества, копия акта проверки ему не вручалась. Тем самым Общество лишено было возможности изначально дать какие-либо пояснения по выявленным фактам.

Так из представленных в суд доказательств следует, что установленная Обществом урна периодически похищается неустановленными лицами. Указанное обстоятельство имело место и в проверяемый период, а также в январе 2013г.

Суд не может принять как доказательство представленную административным органом фотографию, поскольку в акте проверки не указано, что производилась фотосъемка, на самой фотографии отсутствует дата съемки, подписи лиц, ее осуществлявших.

Обществу вменено нарушение правил благоустройства, выразившееся в отсутствие у принадлежащего обществу здания двух урн. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2.7. Правил благоустройства наличие двух урн требуется на каждом участке уборки городской территории около предприятий торговли, общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков. ООО «Металлокерамика» оказывающее лечебные услуги в области стоматологии к таковым не относится. Следовательно, административный орган не обосновал в оспариваемом постановлении необходимость установки заявителем именно двух урн.

Санкция статьи 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до тридцати тысяч рублей.

В данном случае Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При этом административный орган не обосновал указанную меру наказания, хотя в постановлении указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих вину.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждении состава вмененного Обществу правонарушения. Кроме того нарушен порядок привлечения к ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района г. Волгограда от 03.10.2012г. № 1/1-12/606 о привлечении ООО «Металлокерамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области

Судья Н.Н. Середа