Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – заявитель, ООО «Дельта», ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений налогового органа, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

общество, третье лицо- не явились, извещены.

ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным: решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области от 26.12.2016 №13.11232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по контрагентам ООО «РосАгроДизель», ООО «Вертикаль», ООО «ТК «Правый берег», ООО «Новотрейд», ООО «МПФ «Южные Ворота».

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Третье лицо не явилось, извещено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

19.01.2016-09.09.2016 инспекцией проведена выездная проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 06.12.2013 по 30.09.2015. По результатам проверки составлен акт от 07.11.2016 № 13-17/1555в/дсп.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по факту применения налоговых вычетов в результате приобретенного товара (продукции) от ООО «Ростагродизель», ООО «ТК»Правый берег», ООО «Новотрейд», ООО «МПФ»Южные Ворота», ООО «Вертикаль» инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальности взаимоотношений ООО «Дельта» с вышеуказанными организациями, что повлекло неправомерное занижение НДС в общей сумме 2246 965,30 руб.

Решением инспекции от 26.12.2016 №13.11232в общество привлечено, в том числе, к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере - 449393,06 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме - 2246965,30 руб., пени в размере 488088,17 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №565 от 09.06.2017 жалоба ООО «Дельта» оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, пени, штрафа. По мнению общества, налоговым органом не опровергнуты его доводы о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Инспекция требования общества не признает, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и спорного контрагента.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 данного федерального закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля топливом. В подтверждение приобретения топлива общество представило договоры и первичные документы, в том числе, со спорными контрагентами.

Вместе с тем, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с указанными лицами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит решение инспекции в оспариваемой части правомерным.

Так, в части взаимоотношений общества с ООО «РостАгроДизель» установлено следующее.

Согласно договору поставки №49 от 14.08.2014 «Покупатель» - ООО «Дельта» в лице директора ФИО2, с одной стороны и «Поставщик» - ООО «РостАгроДизель»» в лице директора ФИО3. с другой стороны заключили договор о поставке нефтепродуктов (основным товаром являлось дизельное топливо). Счета-фактуры от имени данного контрагента выставлены за период с 14.08.2014 по 14.05.2015.

Документы по ООО «РостАгроДизель» с сопроводительным письмом от имени данного контрагента заверены и подписаны ФИО4, в отношении которого вынесено постановление от 30.09.2014 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.45 ч.4 КоаП РФ в виде дисквалификации сроком на два года. Следует также отметить, что по сведениям, имеющимся у налогового органа, ФИО4 является руководителем в 181 действующих организациях, в 54 организациях, находящихся в стадии ликвидации и в 184 организациях недействующих, зарегистрированных в различных налоговых органах субъектов РФ.

Инспекцией установлено также, что у ООО «РостАгроДизель» отсутствуют транспортные средства и имущество, как и доказательства их аренды. ККТ не зарегистрировано. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

Также в ходе проверки установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки организации на учет в ИФНС России по г. Чебоксары не предоставлялась. Согласно протоколу осмотра от 05.02.2016 №28 по адресу: <...>, нахождение ООО «РостАгроДизель» не установлено, стационарные рабочие места и вывеска отсутствуют. По расчетному счету ООО «РостАгроДизель» отсутствуют платежи с назначением «за арендную плату помещений». ООО «РостАгроДизель» не представлены книги продаж, карточки бухгалтерских счетов, акты сверки.

Должностным лицом ООО «РостАгроДизель» с 08.04.2014 по 26.05.2015 являлся ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (руководитель ООО «РостАгроДизель»), пояснил, что в спорном периоде работал директором ООО «РостАгроДизель». ООО "Дельта" свидетелю не знакома. С директором ООО "Дельта" ФИО2 не знаком. Никаких услуг, товаров в адрес данной организации не реализовывал, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. С указанной организацией не работал, не заключал никаких договоров. Товар в адрес ООО "Дельта" не поставлял, местонахождение ООО "Дельта" не известно.

Все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ростагродизель" в период 2014-2015 свидетель подписывал лично, как должностное лицо ООО "Ростагродизель". Какие-либо доверенности не подписывал.

Свидетель утверждал, что по взаимоотношениям с ООО "Дельта" счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договора, путевые листы, не подписывал.

ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 свидетелю не знакомы.

Взаимоотношения с ООО «РостАгроДизель» согласно документам налогоплательщика были в 3,4 кв. 2014г., 1,2 кв. 2015 г., при этом ООО «РостАгроДизель» представило последнюю налоговую отчетность за 1 кв. 2015г. в МИ ФНС России №11 по Волгоградской области, причем с минимальными показателями налога к уплате.

По предоставленным документам заявителя с ООО "РостАгроДизель" одним из перевозчиков нефтепродуктов якобы являлся ИП ФИО5

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ИП ФИО5

ИП ФИО5 предоставил налоговому орагну пояснения, о том, что на дату запроса ИП ФИО5 ликвидировано, истребованные документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Дельта» за период 2013-2015гг. предоставить нет возможности, так как произошло затопление горячей водой и пострадали документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП, с приложением акта осмотра жилого помещения от 30.07.2014г.

Вместе с тем, как правомерно отметил налоговый орган, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Дельта» и ИП ФИО5 имели место в сентябре 2014 года, следовательно, документы за сентябрь 2014 года не могли быть уничтожены в июле 2014 года.

Инспекцией также установлено, что водители ФИО12 и ФИО13 не являлись работниками ИП ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО14 показал, что ООО «Дельта» и ООО «РостАгроДизель» ему не знакомы, с директором ООО «Дельта» ФИО2 и директором ООО «РостАгроДизель» ФИО3 не знаком, никаких услуг в адрес ООО «Дельта» он не оказывал.

По вопросу взаимоотношений истца с ООО «ТК»Правый берег» налоговым органом устанровлено следующее.

Договор поставки №07-03 от 03.03.2014 заключен между ООО «ТК»Правый берег» «Поставщиком», в лице директора ФИО15 и Покупателем ООО «Дельта», в лице директора ФИО2

Предметом заключенного договора является поставка нефтепродуктов согласно графика поставки, который является неотъемлемой частью договора.

Анализ представленного договора, показал, что наименование, количество определяется согласно заявке Покупателя, график поставки определяется приложением №1 к договору и является неотъемлемой частью договора.

Однако ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены заявки и приложение №1 к заключенному договору поставки.

В соответствии с ответом на поручение об истребовании документов (информации) №29345 от 24.11.2015, инспекция по месту регистрации ООО «ТК»Правый берег» сообщила, что документы по требованию не представлены, операции по расчетному счету приостановлены.

Инспекцией по месту регистрации ООО «ТК»Правый берег» неоднократно проводились осмотры места нахождения организации. В ходе осмотров установлено, что организация не находится по адресу регистрации: 400005, <...>., вывесок и других сведений о данном обществе нет.

Корреспонденция, направляемая инспекцией в адрес налогоплательщика, учредителя, возвращается с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании установленного факта отсутствия по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ и заявления от налогового органа, Арбитражный суд Волгоградской области 08.09.2015 принял решение о ликвидации ООО «ТК»Правый берег».

В ходе проверки установлено, что УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» не имело договорных отношений с ООО «ТК»Правый берег» на доставку почтовых отправлений и корреспонденции в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Более того, инспекция обратила внимание суда, что согласно письма ФКУ ИК-9 УФСИН России от 20.01.2016 №35/4/4/574, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с 28.09.2015 г. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 03.09.2015 по ст. 319, ст. 70 УК РФ - 1 год 7 месяцев лишения свободы строгого режима.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ООО «ТК»Правый берег» его попросили зарегистрировать за 5 тыс. руб., так как ему нужны были денежные средства, то он согласился. Однако он не подписывал никаких доверенностей на осуществление операций по расчетному счету, а также на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Правый берег». Никогда ни в каких документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТК «Правый берег» он, как директор данной организации, не расписывался.

Согласно представленным налогоплательщиком ТТН, в «транспортном отделе» указан перевозчик ООО «Дельта», ООО «ТК»Правый берег». В товарно-транспортных накладных №252 от 13.03.2014, №348 от 28.07.2014 в графе «организация» перевозчик указано ООО «ТК»Правый берег» указаны водители ФИО16, ФИО17.

Однако, в ходе проверки установлено, что справки по форме №2-НДФЛ на ФИО17, ФИО16 ООО «ТК»Правый Берег» не представлял, а также по расчетному счету нет каких- либо перечислений указанным лицам.

При проведении анализа движения денежных потоков за период с 22.01.2014-25.10.2014 гг. налоговым органом установлено, что, через расчетный счет ООО «ТК»Правый берег» перечисляет денежные средства ООО «ТелеКарт-Мега» с назначением платежа «гарантийный взнос для страховых платежей» в сумме 604698400 руб., а также на расчетные счета ИП ФИО18, ИП ФИО20, ИП ФИО19 с назначением платежа «гарантийный взнос для страховых платежей».

Налоговыми органами в спорный период направлялись поручения об истребовании документов у ООО «ТК»Правый берег», которые не были исполнены по признакам: «4» - документы не представлены в срок без указания причин, «5» документы не представлены вследствие того, что налогоплательщик не обнаружен по указанному адресу.

Кроме того, суд принимает во внимание негативную судебную практику по делам с участием контрагента ООО «ТК»Правый Берег» (дела №А12-14842/2017, №А12-20889/2017, №А12-56383/2016, №А12-62316/2016, др.)

В ходе налоговых проверок налоговым органом установлено, что указанный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, не имеют материальных ресурсов, собственных или арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

У контрагента отсутствуют расходы на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Суды указали, что ООО «ТК»Правый Берег», за весь период существования уклонялось от обязанностей налогоплательщиков по представлению документов (информации), подтверждающих реальность поставки товаров в адрес иных покупателей, заказчиков, так как на многочисленные требования налогового органа направленные ранее, документы не представил.

ООО ТК «Правый берег» денежные средства, полученные от ООО «Технико-Кабельная Компания», перечисляются в тот же день через ООО «Телекарт-Мега» в ООО «ЭЛИКРОН», ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ», ООО «СТАНЕР», ООО «САС», обладающими признаками недобросовестности.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО ТК «Правый берег» носит «транзитный» характер и имеет признаки «обналичивания» - списание денежных средств в значительной сумме производится на счета ООО «Телекарт Мега», физических лиц - ФИО20, ФИО19 с назначением платежа «гарантийный взнос для страхования платежей», откуда в конечном итоге зачислялись на счета КИВИ-Банк с назначением «гарантийный взнос по договору без НДС».

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 10.02.2016, проведенного должностным лицом УЭБ и ПК ГУ МВД по Волгоградской области в помещении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО15 пояснил, что ему неизвестно, какие виды деятельности осуществляло ООО «ТК «Правый берег», кем велся бухгалтерский учет, никаких документов ООО «ТК «Правый берег», в том числе договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные и другие документы он не подписывал.

Из показаний руководителя и учредителя ООО ТК «Правый берег» ФИО15 следует, что он за вознаграждение регистрировал на свое имя организации, в том числе ООО ТК «Правый берег», однако какие-либо документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций, не подписывал, деятельность не осуществлял (объяснения ФИО15 от 01.02.2016, протокол допроса от 05.05.2016 №12-11/221).

Налогоплательщик не представил каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур правомочным лицом, имеющим в силу приказа (иного распорядительного документа) по данной организации или доверенности от ее имени соответствующие на то полномочия.

По факту взаимоотношений с ООО «Новотрейд» инспекцией установлено следующее.

Договор поставки №23 от 26.05.2015 заключен между ООО «Новотрейд» - «Продавец», в лице директора ФИО21 и Покупателем ООО «Дельта», в лице директора ФИО2 Согласно условиям договора предметом заключенного договора является поставка нефтепродуктов, товар передается Покупателю в месте продажи.

Анализ представленного договора показал, что в представленном договоре не оговаривается ни наименование, ни количество товара (нефтепродуктов), ни способ доставки товара Покупателю, а также не оформлены приложения (дополнительные соглашения) к заключенному договору.

ООО «Новотрейд» в период с 14.02.2014 по 17.03.2015 предоставляло налоговые декларации с нулевыми показателями.

Из протокола осмотра от 16.03.2015 №544 установлено, что ООО «Новотрейд» не находится по юридическому адресу: <...>, признаки организации в виде вывески, указателей, оборудованных рабочих мест и персонала отсутствуют, местонахождение организации не установлено.

В ходе проверки установлено, что предшествующее должностное лицо спорного контрагента - ФИО22 ранее регистрировала указанную организацию за денежное вознаграждение, данный факт занесен в протокол допроса от 25.01.2012 №16-08/1361, что указывает на изначальную формальную регистрацию организации с созданием видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что ФИО21 является директором, учредителем в более 5 действующих организациях, а также в 5 недействующих организациях, которые прекратили свою деятельность путем реорганизации. ФИО21 зарегистрирована по месту жительства в Ставропольском крае, а является руководителем, учредителем в организациях, которые поставлены на налоговый учет в налоговых инспекциях разных субъектов РФ.

В соответствии с транспортной накладной от 02.06.2015 №17/02/06 товар вывозился на условиях самовывоза, т.к. перевозчик указан ООО «Дельта», водитель-работник проверяемой организации, следовательно, должен быть оформлен путевой лист.

В транспортной накладной от 01.06.2015 №12/01/06 в п. 10 в графе «перевозчик» указан ИП ФИО23. По указанной транспортной накладной осуществлялась перевозка дизельного топлива на транспортном средстве марки КАМАЗ с г/н <***> с прицепом ВО 7777, водителем ФИО24.

Между тем, справки по форме №2-НДФЛ в отношении ФИО24 не были представлены ни ИП ФИО23, ни какой-либо другой организацией.

Кроме того, инспекцией установлено, что транспортное средство марки КАМАЗ с регистрационным номером с 282ВС35 принадлежит ФИО25

Согласно протоколу допроса ФИО25, он приобрел транспортное средство марки КАМАЗ с рег. номером <***> у ФИО23 в 2013 году. Свидетель пояснил, что перевозкой нефтепродуктов не занимается, организации ООО «Новотрейд», ООО «Дельта» не знает и доверенности не получал на перевозку нефтепродуктов, никакие документы не подписывал.

В ходе проверки установлено, что ФИО23 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2013, отчетность в налоговый орган не представлялась, деятельность прекращена 08.07.2014г. (то есть до спорных взаимоотношений).

Таким образом, по документам, представленным налогоплательщиком, не подтвержден факт перевозки нефтепродуктов, и имеются противоречия и несоответствия.

При проведении анализа движения денежных потоков по расчетному счету инспекцией установлено, что ООО «Новотрейд» перечисляет денежные средства в сумме 752 498 200 руб. в основном на расчетные счета ООО «Телекарт-Мега» в сумме 17 388 300 руб. с назначением платежа «гарантийный взнос по договору №б/н от 13.04.2015», ООО «Телекарт-Плат» с назначение платежа «гарантийный взнос по договору №б/н от 14.04.2015» в сумме 418 363600 руб.-58%.

Налоговыми органами в спорный период направлялись поручения об истребовании документов у ООО «Новотрейд», которые не были исполнены по признакам: «4» - документы не представлены в срок без указания причин, «3» документы не представлены в связи с тем, что налогоплательщик не располагает данными документами (24 требования и поручения).

Кроме того, суд принимает во внимание негативную судебную. Правтику в отношении спорного контрагента. (дело №А12-14842/2017).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что указанный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, не имеет материальных ресурсов, собственных или арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд указал, что ООО «Новотрейд», за весь период существования уклонялось от обязанностей налогоплательщиков по представлению документов (информации), подтверждающих реальность поставки товаров в адрес иных покупателей, заказчиков, так как на многочисленные требования налогового органа направленные ранее, документы не представил.

Денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ООО «Новотрейд», перечислялись последним ООО «Телекарт-Мега», ООО «Телекарт-Плат», ООО «Новая линия» для последующего снятия через терминалы объединенной системы моментальных платежей, физическим лицам для обналичивания.

По факту взаимоотношений общества с ООО «МПФ «Южные Ворота» инспекцией установлено следующее.

Договор поставки нефтепродуктов №34 от 04.08.2014 и первичные документы, подписаны от имени ООО «Дельта» директором ФИО2, а от имени ООО «МПФ «Южные Ворота» директором ФИО26

Из условий заключенного договора поставки нефтепродуктов №34 от 04.08.2014 следует, что Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент и количество товара определяется заявками Покупателя. Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется транспортными средствами Поставщика до пункта указанного Покупателем, стоимость доставки включена в цену товара.

ООО «МПФ «Южные Ворота» документы по выставленному требованию не представлены.

Анализ ТТН показал, что по счетам-фактурам №121 от 11.08.2014, №125 от 14.08.2014 поставка товаров осуществлялась на условиях самовывоза, что противоречит условиям заключенного договора. Перевозку осуществлял один из водителей ФИО27. Однако ФИО28 не являлся работником ни ООО «МПФ»Южные Ворота» ни ИП ФИО6.

Кроме того, у ООО «МПФ «Южные Ворота» недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

Собственник помещения (ООО «ГИС») по месту регистрации спорного контрагента сообщил, что никаких договоров на предоставление в аренду, субаренду помещения по адресу <...> с ООО «МПФ «Южные Ворота» никогда не заключались.

С 13.05.2014 по 18.01.2015 (спорный период) директором, учредителем ООО «МПФ «Южные Ворота» являлся ФИО26

Согласно информационной базе данных налогового органа установлено, что указанное лицо относятся к категории «массовые» руководители, учредители.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО26, свидетель в 2014-2015гг. официально не работал. Никаких документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПФ»Южные Ворота» он не подписывал. Руководство данной организацией не осуществлял. ООО «Дельта» свидетелю не знакомо, с директором ООО «Дельта» ФИО2 не знаком слышит впервые. Свидетель не являлся директором ООО «МПФ «Южные Ворота», документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПФ «Южные Ворота» он не подписывал. Свидетель не является должностным лицом ООО «МПФ «Южные Ворота».

Анализ расчетного счета ООО «МПФ»Южные Ворота» за период с 27.05.2014 по 28.01.2015 показал, что перечисление денежных средств с расчетного счета происходит в т.ч. ООО «Телекарт-Мега».

Налоговыми органами в спорный период направлялись поручения об истребовании документов у ООО «МПФ»Южные Ворота», которые не были исполнены по признакам: «4» - документы не представлены в срок без указания причин (35 требований и поручений).

Кроме того, суд принимает во внимание негативную судебную практику в отношении указанного контрагента (дела №А12-13223/2017, №А12-6141/2017, №А12-424/2017, др.)

Судом также указано об отсутствии необходимых условий для исполнения договорных обязательств в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений, отсутствия по расчетным счетам платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «МПФ «Южные Ворота», денежные средства перечислялись в адрес ООО «ТЕЛЕКАРТ-МЕГА» с назначением платежа «гарантийный взнос для страхования платежей по договору б/н от 21.04.20 1 4», а в дальнейшем через ООО «ТЕЛЕКАРТ-ПЛАТ» с назначением платежа «оплата по агентскому договору на прием платежей ЗАО «ОСМП» от 28.06.2010 без налога (НДС)» направлялись в адрес КИВИ БАНК с обоснованием платежа «гарантийный взнос по договору № 1011143/2241 ОТ 17.03.2010 без налога (НДС)». Между тем, руководитель ООО «ТЕЛЕКАРТ- МЕГА» ФИО29. в ходе допроса указал, что через терминалы возможно осуществлять оплату различных услуг, погашение кредитов, и, что в случае нахождения в собственности или аренде терминала, возможно «обналичивание» денежных средств.

По факту взаимоотношений с ООО «Вертикаль» инспекцией установлено следующее.

Согласно условиям заключенного договора № 23 от 01.12.2014 «Продавец», в лице ООО «Вертикаль» директор ФИО30 продает нефтепродукты, а «Покупатель» в лице ООО «Дельта» директора ФИО2 покупает товар.

ООО «Вертикаль» документы по выставленному требованию не представлены.

Руководителями организации являлись: с 15.10.2014 по 24.12.2015 ФИО30, с 25.12.2015 по 13.01.2016 ФИО31, c 14.01.2016 по настоящее время ФИО32

Учредителем является с 15.10.2014 ФИО4 (83,3%), информация о котором указана в разделе по контрагенту ООО «РостАгроДизель», ФИО32 (16,7 %). ФИО4 относится к категории «массовые учредители» в более 181 действующих организациях, а ФИО32 «массовые» руководители.

Согласно сведениям информационной базы налогового органа, ФИО30 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, но свидетель ни разу не был доступен для проведения мероприятий налогового контроля.

У ООО «Вертикаль» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. не представлены.

В ранее проведенных мероприятиях налогового контроля был проведен осмотр территории (помещений) по адресу: <...>, составлен протокол от 18.09.2015 №б/н, из которого установлено, что при осмотре данного помещения не установлено место нахождение организации ООО «Вертикаль», а именно не обнаружено вывески, рабочих мест и др.

В ходе проверки установлено, что для доставки нефтепродуктов от ООО «Вертикаль» привлекался перевозчик ИП ФИО33.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО33, фамилия ФИО30 ему знакома, он спрашивал реквизиты ИП. Данные взял и пропал, транспортные услуги не оказывал. Перевозку от организации ООО «Вертикаль» свидетель не осуществлял. Свидетель также сообщил, что в представленных ему на обозрение ТТН № 18 от 20.03.2015, №19 от 20.03.2015 представленных ООО «Дельта» по ООО «Вертикаль» не его подпись, перевозку нефтепродуктов от ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Дельта» он не осуществлял. Также свидетель отметил, что он не осуществляет перевозку печного топлива вообще, только дизельное, ГСМ.

Налоговыми органами в спорный период направлялись поручения об истребовании документов у ООО «Вертикаль», которые не были исполнены по признакам: «4» - документы не представлены в срок без указания причин (6 требований и поручений).

Помимо этого, в ходе проверки инспекцией установлены реальные поставщики нефтепродуктов налогоплательщика, такие как: ООО «ЭкоПетрол», ООО «СВ Ойл Транзит» , ООО «Вега нефтепродукт», филиал АНК Башнефть, ООО «Промтех» и др.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы таких контрагентов не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. При этом показания руководителя общества, на которые ссылается заявитель в иске, нельзя признать безусловным доказательством наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии у них необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения инспекции не свидетельствуют.

В связи с представлявшейся судом отсрочкой по уплате обществом государственной пошлины с него в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова