Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ОГРН 1103435004232, ИНН 3435104610) к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании недействительной односторонней сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – Озерова Л.В. генеральный директор, приказ №1 от 21.09.2013 года, Озеров А.Г., доверенность от 15.08.2014 года, Никифорова Н.П., доверенность от 01.07.2014 года,

от ответчика – Мейснер Е.В. доверенность от 25.12.2013 года,

от третьего лица – Моисеев С.В., доверенность от 09.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда о признании недействительной односторонней сделки по расторжению исполнения государственного контакта №13-05/94 от 02.12.2013, оформленную решением Волгоградского филиала Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 28.03.2014 №0551/-5/ф об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13-05/94 от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 иск принят к производству, возбуждено дело №А12-28982/2014.

Также общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда о признании недействительной односторонней сделки по расторжению исполнения государственного контакта №13-05/93 от 02.12.2013, оформленную решением Волгоградского филиала Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 11.04.2014 №0646-5/ф об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13-05/93 от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 иск принят к производству, возбуждено дело №А12-28846/2014.

Наряду с этим общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда о признании недействительной односторонней сделки по расторжению исполнения государственного контакта №13-05/95 от 02.12.2013, оформленную решением Волгоградского филиала Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 05.05.2014 №0764/-05/ф об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13-05/95 от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 иск принят к производству, возбуждено дело №А12-28981./2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая во внимание то, что дела № А12-28981/2014, №А12-28982/2014, №А12-28846/2014 связаны по основаниям возникновения заявленных требований, с участием одних и тех же лиц, арбитражный суд, в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов по этим делам, определением от 22.10.2014 объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер №А12-28846/2014.

Истец, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания заявленных требований.

Истец с учетом уточнения заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по мотивам указанным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо возражало относительно заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве, полагает, заявленный заказчиком отказ от муниципальных контрактов обоснован.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, 02.12.2013 года между ООО "Купецъ" (исполнитель) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) заключены государственные контракты на оказание автотранспортных услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг

по контракту №13-05/93 услуги оказывались на автомобиле Волга Сайбер.

по контракту №13-05/94 услуги оказывались на автомобиле ГАЗ 2217-30,

по контракту №13-05/95 услуги оказывались на автомобиле УАЗ-315195,

Согласно пункту 1.3. контрактов содержание и требования к Услугам изложены в Техническом задании.

В соответствии с пунктами 3.3.3 контрактов исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика в сроки, указанные заказчиком, выявленные недостатки, если в процессе оказания Услуг допущены отступления от условий ухудшившие качество Услуг.

Цена контракту №13-05/93 составила 1 109 760 руб. 10 коп. без НДС (пункт 4.1.)

Цена контракта №13-05/94 составила 1 176 600 руб. без НДС (пункт 4.1.).

Цена контракта №13-05/95 составила 824 110 руб. 10 коп. без НДС (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.2. контракта цена контракта состоит из суммы фактически выработанных машино-часов на основании Акта детализации поездок. В стоимость машино-часа включены все расходы, в том числе расходы на перевозку, техническое обслуживание, технический осмотр, расходы на стоянку, расходы на мойку кузова и уборку салона, горюче-смазочные материалы, заработную плату водителей, командировочные расходы водителей, а с другие виды расходов, связанные с выполнением Контракта, все уплачиваемые исполнителем налоги, сборы и пошлины, и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.4 контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участнику процедуры закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры определения Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.5. контрактов Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю, что считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Кантракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

К заключенным контрактам сторонами подписаны технические задания, в которых указаны обязанности исполнителя, требования к условиям содержания и хранения транспортных средств, география поездок.

Ответчиком 28.03.2014 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №13-05/94, которое направлено истцу 31.03.2014 и получено им 01.04.2014.

Ответчиком 11.04.2014 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №13-05/93, которое направлено истцу 14.04.2014 и получено им 12.05.2014.

Ответчиком 05.05.2014 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №13-05/95, которое направлено истцу 06.05.2014 и получено им 07.05.2014.

Решения об отказе от исполнения контрактов мотивировано ответчиком ненадлежащим исполнением.

Истец утверждая, что односторонние отказы от исполнения условий муниципальных контрактов противоречат законодательству Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая условия заключенного сторонами контрактов, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, они относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены нарушения со стороны исполнителя при оказании услуг.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по всем контрактам (№13-05/93, №13-05/94, №13-05/95 от 02.12.2013) выразилось в нарушении условий хранения, так согласно пункту 15 технического задания по всем контрактам хранение автомобиля установлено в закрытых, охраняемых, отапливаемых боксах.

На основании пункта 3.2.1. контрактов заказчиком составлены акты хранения, в которых установлено отступление от условий хранения, установленных техническим заданием.

Доводы истца относительно недействительности указанных актов в связи с не извещением исполнителя о дате и времени их составления не могут быть приняты судом, поскольку заказчику предоставлено право проверки услуг (пункт 3.2.1. контрактов).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств хранения автомобилей в закрытом, охраняемом, отапливаемом боксе, как предусмотрено техническим заданием не представлено, более того в ходе судебного разбирательства указанный факт истцом не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Также установлены нарушения обязанности по содержанию автомобилей по контрактам №13-05/93 и №13-05/94. Условиями технического задания (п.п. 8-11) на исполнителя возложена обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, при этом в цену контракта согласно пункту 4.2. контрактов включены расходы связанные с техническим обслуживанием автомобиля.

Вместе с тем в нарушение указанных условий, по контракту №13-05/93 в письмах №71 от 17.03.2014, №80 от 20.03.2014 (том дела 8 стр. 100-104) адресованное ответчику, истец требует привести автомобиль в надлежащее состояние за счет заказчика, а также компенсировать понесенные истцом расходы в сумме 40 409 руб.

По контракту №13-05/94 в письме №70 от 17.03.2014 (том дела 2 стр. 84) адресованное ответчику, истец требует привести ремонт автомобиля за счет заказчика и при этом указывает, что принял автомобиль по акту – приема передачи от 01.01.2014 без осмотра и диагностики.

Между тем акты приема передачи автомобилей подписаны без возражений, наличие каких либо дефектов не зафиксировано. Учитывая, что истец не проявил должную осмотрительность при составлении актов, заявления о неисправности автомобилей вызванные предшествующим исполнителем несостоятельны.

Более того, на исполнителя возложена обязанность ежедневного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию (пункт 8 технического задания), тогда как письма от истца о ненадлежащем техническом состоянии начали поступать с февраля 2014 года.

ООО "Купецъ" подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по оказанию услуг в порядке, предусмотренном конкурсной документацией, невозможность надлежащего исполнения обязательств, ввиду технического состояния автомобиля не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Так 01.01.2014 года сторонами подписаны акты приема – передачи автомобиле, при этом наличие каких либо замечаний относительно технического состояния исполнителем не указано.

Наряду с этим, суд находит необоснованным заявление исполнителя о приостановлении оказания услуг по контракту №13-05/93 содержащееся в письме ООО "Купецъ" №125 от 31.03.2014 (том дела 9 стр.118), мотивированное наличием убытков вызванных оказанием услуг, в связи с несением исполнителем затрат по содержанию автомобиля.

Истец, вступая в договорные отношения, обязан был проявить необходимую заботливость по минимизации риска до заключения сделки, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В рамках контракта №13-05/95 истец в письме №105 от 24.03.2014 (том дела 5 стр. 90) ООО "Купецъ" указывает на экономическую нецелесообразность направления автомобиля в Саратовскую область, вместе с тем условиями контракта и техническим заданием предусмотрено оказание автотранспортных услуг за пределами Волгоградской области, при этом факт оказания услуг по контракту не поставлен в зависимость от расстояния между местонахождением исполнителя и местом хранения автомобиля.

В материалы дела представлены аналогичные по содержанию письма истца №109 от 24.03.2014, в письме №126 от 31.03.2014 исполнитель приостанавливает оказание услуг, между тем истцом не представлено доказательств изменения условий контракта, поездки заявлены в пределах географии поездок указанных в техническом задании, цена контракта включает издержки исполнителя.

Наряду с этим по контрактам №13-05/94 и №13-05/95 в материалы дела представлены доказательства (приказы об отмене командировки, служебные записки, акты), свидетельствующие о том, что автомобиль не подавался, либо подавался с опозданием в нарушение пункта 3.3.1 контракта.

Истцом указано о наличие описок в номерах командировочных удостоверений и приказах об отмене командировки, что может свидетельствовать о составлении их «задним числом».

Между тем указанные нарушения нумерации внутренних документов ответчика, не свидетельствуют об их недействительности, ходатайств о фальсификации указанных документов истом не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт неполучения заявок, опровергается перепиской сторон, более того условиями контрактов установлена возможность заявок по телефону, пункт 2.2 контактов.

Кроме того ответчиком представлены претензии относительно услуг исполнителя и требования об исправлении нарушений по каждому контракту, поскольку ненадлежащее оказание транспортных услуг вызвало затруднение выполнения ответчиком своих уставных задач.

Выполненная заказчиком процедура расторжения контрактов в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, установлена Гражданским Кодексом, предусмотрена условиями контрактов №13-05/93, №13-05/94, №13-05/95 от 02.12.2013, статьей 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Принимаяво внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений истца в процессе исполнения принятых обязательств, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контрактов признан судом правомерным.

В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева