Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной односторонней сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор, приказ №1 от 21.09.2013 года, ФИО2, доверенность от 15.08.2014 года, ФИО3, доверенность от 01.07.2014 года,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 25.12.2013 года,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда о признании недействительной односторонней сделки по расторжению исполнения государственного контакта №13-05/94 от 02.12.2013, оформленную решением Волгоградского филиала Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 28.03.2014 №0551/-5/ф об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13-05/94 от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 иск принят к производству, возбуждено дело №А12-28982/2014.

Также общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда о признании недействительной односторонней сделки по расторжению исполнения государственного контакта №13-05/93 от 02.12.2013, оформленную решением Волгоградского филиала Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 11.04.2014 №0646-5/ф об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13-05/93 от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 иск принят к производству, возбуждено дело №А12-28846/2014.

Наряду с этим общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Филиала Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Волгограда о признании недействительной односторонней сделки по расторжению исполнения государственного контакта №13-05/95 от 02.12.2013, оформленную решением Волгоградского филиала Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 05.05.2014 №0764/-05/ф об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13-05/95 от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 иск принят к производству, возбуждено дело №А12-28981./2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая во внимание то, что дела № А12-28981/2014, №А12-28982/2014, №А12-28846/2014 связаны по основаниям возникновения заявленных требований, с участием одних и тех же лиц, арбитражный суд, в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов по этим делам, определением от 22.10.2014 объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер №А12-28846/2014.

Истец, в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания заявленных требований.

Истец с учетом уточнения заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по мотивам указанным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо возражало относительно заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве, полагает, заявленный заказчиком отказ от муниципальных контрактов обоснован.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, 02.12.2013 года между ООО "Купецъ" (исполнитель) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) заключены государственные контракты на оказание автотранспортных услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг

по контракту №13-05/93 услуги оказывались на автомобиле Волга Сайбер.

по контракту №13-05/94 услуги оказывались на автомобиле ГАЗ 2217-30,

по контракту №13-05/95 услуги оказывались на автомобиле УАЗ-315195,

Согласно пункту 1.3. контрактов содержание и требования к Услугам изложены в Техническом задании.

В соответствии с пунктами 3.3.3 контрактов исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика в сроки, указанные заказчиком, выявленные недостатки, если в процессе оказания Услуг допущены отступления от условий ухудшившие качество Услуг.

Цена контракту №13-05/93 составила 1 109 760 руб. 10 коп. без НДС (пункт 4.1.)

Цена контракта №13-05/94 составила 1 176 600 руб. без НДС (пункт 4.1.).

Цена контракта №13-05/95 составила 824 110 руб. 10 коп. без НДС (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.2. контракта цена контракта состоит из суммы фактически выработанных машино-часов на основании Акта детализации поездок. В стоимость машино-часа включены все расходы, в том числе расходы на перевозку, техническое обслуживание, технический осмотр, расходы на стоянку, расходы на мойку кузова и уборку салона, горюче-смазочные материалы, заработную плату водителей, командировочные расходы водителей, а с другие виды расходов, связанные с выполнением Контракта, все уплачиваемые исполнителем налоги, сборы и пошлины, и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.4 контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участнику процедуры закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры определения Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.5. контрактов Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю, что считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Кантракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

К заключенным контрактам сторонами подписаны технические задания, в которых указаны обязанности исполнителя, требования к условиям содержания и хранения транспортных средств, география поездок.

Ответчиком 28.03.2014 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №13-05/94, которое направлено истцу 31.03.2014 и получено им 01.04.2014.

Ответчиком 11.04.2014 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №13-05/93, которое направлено истцу 14.04.2014 и получено им 12.05.2014.

Ответчиком 05.05.2014 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №13-05/95, которое направлено истцу 06.05.2014 и получено им 07.05.2014.

Решения об отказе от исполнения контрактов мотивировано ответчиком ненадлежащим исполнением.

Истец утверждая, что односторонние отказы от исполнения условий муниципальных контрактов противоречат законодательству Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как определено в части 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая условия заключенного сторонами контрактов, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, они относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены нарушения со стороны исполнителя при оказании услуг.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по всем контрактам (№13-05/93, №13-05/94, №13-05/95 от 02.12.2013) выразилось в нарушении условий хранения, так согласно пункту 15 технического задания по всем контрактам хранение автомобиля установлено в закрытых, охраняемых, отапливаемых боксах.

На основании пункта 3.2.1. контрактов заказчиком составлены акты хранения, в которых установлено отступление от условий хранения, установленных техническим заданием.

Доводы истца относительно недействительности указанных актов в связи с не извещением исполнителя о дате и времени их составления не могут быть приняты судом, поскольку заказчику предоставлено право проверки услуг (пункт 3.2.1. контрактов).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств хранения автомобилей в закрытом, охраняемом, отапливаемом боксе, как предусмотрено техническим заданием не представлено, более того в ходе судебного разбирательства указанный факт истцом не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Также установлены нарушения обязанности по содержанию автомобилей по контрактам №13-05/93 и №13-05/94. Условиями технического задания (п.п. 8-11) на исполнителя возложена обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, при этом в цену контракта согласно пункту 4.2. контрактов включены расходы связанные с техническим обслуживанием автомобиля.

Вместе с тем в нарушение указанных условий, по контракту №13-05/93 в письмах №71 от 17.03.2014, №80 от 20.03.2014 (том дела 8 стр. 100-104) адресованное ответчику, истец требует привести автомобиль в надлежащее состояние за счет заказчика, а также компенсировать понесенные истцом расходы в сумме 40 409 руб.

По контракту №13-05/94 в письме №70 от 17.03.2014 (том дела 2 стр. 84) адресованное ответчику, истец требует привести ремонт автомобиля за счет заказчика и при этом указывает, что принял автомобиль по акту – приема передачи от 01.01.2014 без осмотра и диагностики.

Между тем акты приема передачи автомобилей подписаны без возражений, наличие каких либо дефектов не зафиксировано. Учитывая, что истец не проявил должную осмотрительность при составлении актов, заявления о неисправности автомобилей вызванные предшествующим исполнителем несостоятельны.

Более того, на исполнителя возложена обязанность ежедневного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию (пункт 8 технического задания), тогда как письма от истца о ненадлежащем техническом состоянии начали поступать с февраля 2014 года.

ООО "Купецъ" подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по оказанию услуг в порядке, предусмотренном конкурсной документацией, невозможность надлежащего исполнения обязательств, ввиду технического состояния автомобиля не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Так 01.01.2014 года сторонами подписаны акты приема – передачи автомобиле, при этом наличие каких либо замечаний относительно технического состояния исполнителем не указано.

Наряду с этим, суд находит необоснованным заявление исполнителя о приостановлении оказания услуг по контракту №13-05/93 содержащееся в письме ООО "Купецъ" №125 от 31.03.2014 (том дела 9 стр.118), мотивированное наличием убытков вызванных оказанием услуг, в связи с несением исполнителем затрат по содержанию автомобиля.

Истец, вступая в договорные отношения, обязан был проявить необходимую заботливость по минимизации риска до заключения сделки, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В рамках контракта №13-05/95 истец в письме №105 от 24.03.2014 (том дела 5 стр. 90) ООО "Купецъ" указывает на экономическую нецелесообразность направления автомобиля в Саратовскую область, вместе с тем условиями контракта и техническим заданием предусмотрено оказание автотранспортных услуг за пределами Волгоградской области, при этом факт оказания услуг по контракту не поставлен в зависимость от расстояния между местонахождением исполнителя и местом хранения автомобиля.

В материалы дела представлены аналогичные по содержанию письма истца №109 от 24.03.2014, в письме №126 от 31.03.2014 исполнитель приостанавливает оказание услуг, между тем истцом не представлено доказательств изменения условий контракта, поездки заявлены в пределах географии поездок указанных в техническом задании, цена контракта включает издержки исполнителя.

Наряду с этим по контрактам №13-05/94 и №13-05/95 в материалы дела представлены доказательства (приказы об отмене командировки, служебные записки, акты), свидетельствующие о том, что автомобиль не подавался, либо подавался с опозданием в нарушение пункта 3.3.1 контракта.

Истцом указано о наличие описок в номерах командировочных удостоверений и приказах об отмене командировки, что может свидетельствовать о составлении их «задним числом».

Между тем указанные нарушения нумерации внутренних документов ответчика, не свидетельствуют об их недействительности, ходатайств о фальсификации указанных документов истом не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт неполучения заявок, опровергается перепиской сторон, более того условиями контрактов установлена возможность заявок по телефону, пункт 2.2 контактов.

Кроме того ответчиком представлены претензии относительно услуг исполнителя и требования об исправлении нарушений по каждому контракту, поскольку ненадлежащее оказание транспортных услуг вызвало затруднение выполнения ответчиком своих уставных задач.

Выполненная заказчиком процедура расторжения контрактов в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, установлена Гражданским Кодексом, предусмотрена условиями контрактов №13-05/93, №13-05/94, №13-05/95 от 02.12.2013, статьей 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Принимаяво внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений истца в процессе исполнения принятых обязательств, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контрактов признан судом правомерным.

В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева