Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Городищенского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403003, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, р.п. Городище, Волгоградская область) к ФИО1 (400117, ул. 8-й Воздушной армии, д. 52, кв. 69, г. Волгоград), учредителю ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО2 (403003, ул. Западновская, 3, р.п. Городище, Волгоградская область), учредителю ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО3 (400123, пер. Верхоянский, д. 5, г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Городищенская городская Дума, о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» - ФИО4 доверенность № 2 от 10.01.2013г.,

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, учредителю ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО2, учредителю ООО «ЖКХ Городищенское» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское», о признании незаконным действий главы Городищенского городского поселения по передаче (отчуждению) части доли уставного капитала, принадлежащего Администрации Городищенского городского поселения в ООО «ЖКХ Городищенского», о признании сделки по передаче (отчуждению) части доли уставного капитала принадлежащего Администрации Городищенского городского поселения капитала третьему лицу ничтожной.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» - исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные ответчики не явились, мотивированного отзыва не представили.

Представитель третьего лица Городищенская городская Дума в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.3,5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Изучив материалы, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация Городищенского городского поселения является учредителем ООО «ЖКХ Городищенское».

Согласно учредительного договора от 08 апреля 2009 г. Администрации Городищенского городского поселения принадлежит доля уставного капитала в размере 24,1% стоимостью 2410 руб.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что в 3 квартале 2012 г. стало известно о передаче части доли уставного капитала принадлежащего Администрации Городищенского городского поселения в размере 18,1% третьим лицам в период с 09 апреля 2009 г. по 12 ноября 2012 г., что следует из выписки ЕГРЮЛ, в которой отмечено, что на данный момент часть доли уставного капитала администрации в Обществе составляет 6%.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, в настоящее время доля администрации в уставном капитале ООО «ЖКХ Городищенское» составляет 2410 рублей.

Из указанных обстоятельств не усматривается передачи части доли уставного капитала Общества, принадлежащего администрации Городищенского городского поселения третьим лицам.

Кроме того, ст. 19. Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. До настоящего времени истец не воспользовался правом данного Положения закона.

В соответствии с Уставом Городищенского городского поселения (ст. 28), в полномочия Городищенской городской Думы не входит вопрос согласования участия органа местного самоуправления в различных хозяйственных обществах.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного закона, Устава поселения, именно глава городского поселения организует и обеспечивает исполнение полномочий исполнительных органов власти местного самоуправления городского поселения по решению вопросов местного значения.

Также, исковым заявлением не определены требования истца о признании сделки о передаче (отчуждению) части доли уставного капитала, принадлежащего администрации Городищенского городского поселения в ООО «ЖКХ Городищенское» третьему лицу- нет ссылок на наименование, какие-либо реквизиты сделки по отчуждению имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.ст. 64, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не представил доказательств, на которых он основывает свои исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А.Кремс