Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 1023402008706, ИНН: 3435110011) к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (ИНН 9728001052, ОГРН 1207700121067) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д 49, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общество с ограниченной ответственностью «Русстройдевелопмент» (ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589), обществу с ограниченной ответственностью «Капиталдомстрой» (ИНН 9721033658, ОГРН 5167746478389),

при участии в судебном заседании:

от истца – Савчук Р.И., представитель по доверенности №230-Д от 27.12.2021 г.;

от ответчика – Гетманенко А.С., представитель по доверенности от 01.04.2022 г.;

от третьих лиц

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Савчук Р.И., представитель по доверенности №14/11-Д от 10.01.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталдомстрой» – Гетманенко А.С., представитель по доверенности от 01.03.2021 г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталдомстрой» (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д 49.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 произведена по делу № А12-29007/2021, в порядке процессуального правопреемства, замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капиталдомстрой» на общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент».

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о признании отсутствующим общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (далее – ответчик) зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д 49.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о применении исковой давности.

Представитель Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Капиталдомстрой» поддержал доводы ответчика.

В ходе судебного заседания 28 июня 2022 года судом объявлен перерыв до 05 июя 2022 г. на 10 час. 30 мин.

Согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Джафаровой Натальей Викторовной (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2016 №13352аз, общей площадью 2.330,0 кв.м, расположенного по адресу: ул. Медведева, 49, г. Волжский, Волгоградская область.

Кадастровый номер земельного участка - 34:35:030221:103.

Вид разрешенного использования — земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (для завершения жилищного строительства - 10 этажного жилого дома).

Срок действия договора установлен с 14.10.2016до 14.10.2019.

Администрацией городского округа — город Волжский Волгоградской области на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома было выдано разрешение на строительство от 28.09.2016 №34-RU34302000-2225-2016.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и переуступки права пользования земельным участком от 07.02.2017, индивидуальный предприниматель Джафарова Наталья Викторовна передала в собственность общества с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» объект незавершенного строительства площадью 856,0 кв.м с кадастровым номером 34:35:030221:103, расположенный но адресу. Волгоградская область, г. Волжский, ул. Медведева, 49.

20.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д 49.

По истечении срока действия договора, в соответствии с ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 31.10.2016 №13352аз был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок действия разрешения на строительство от 28.09.2016 №34-RU34302000-2225- 2016 истек 29.10.2017, ООО «КапиталДомСтрой» в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения не обращалось.

Уведомлением от 09.06.2020 №14/7046 комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказался от договора аренды земельного участка без проведения торгов от 31.10.2016 №13352аз, в связи с неиспользованием земельного участка, частичном отсутствием ограждения, указав на необходимость по истечении трех месяцев с момента получения уведомления освободить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Медведева, 49, общей площадью 2.330 кв.м, передав его по акту приема - передачи арендодателю.

Поскольку договор аренды земельного участка без проведения торгов от 31.10.2016 №13352аз прекратил свое действие, а земельный участок не был освобожден и не передан по акту приема - передачи арендодателю, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-247835/2020 удовлетворены исковые требования комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «КапиталДомСтрой» за свой счет и своими силами освободить земельный участок общей площадью 2.330,0 кв.м, расположенный по адресу: ул. Медведева, 49, г. Волжский, Волгоградская область, путем демонтажа металлического забора, засыпки котлована, уборке строительного мусора, плит, навалов грунта и возвратить его комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по акту приема - передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация городского округа — город Волжский Волгоградской области обращается в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, поскольку полагает, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

18.05.2021 специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ул. С.Р. Медведева, 49, г. Волжский, Волгоградская область.

В результате осмотра установлено, что земельный участок площадью 2.330,0 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030221:103 имеет частичное ограждение, выполненное из профлиста. Часть забора повалена. На земельном участке имеются навалы мусора (досок, деревянных поддонов, бревен). Территория заросла степной растительностью, наличие фундамента, а также строительной техники не обнаружено.

Сведения, отраженные в акте осмотра земельного участка от 18.05.2021, противоречат сведениям из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%.

Фотоматериалы от 11.10.2016, от 10.06.2020 также подтверждают, что строительство объекта не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, наличие недостоверных регистрационных записей накладывает на собственника соответствующего земельного участка (которым в данном случае является администрация городского округа — город Волжский Волгоградской области) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

29.11.2021 от ответчика поступило устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующие вопросы для эксперта:

Является ли объект незавершенного строительства, степенью готовности 6% (фундамент), площадью застройки 856 кв.м, находящегося в г. Волжский, объектом капитального строительства по признакам неразрывной связи с землёй и невозможности переноса без причинения несоизмеримого ущерба объекту?

12.01.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующие вопросы для эксперта:

- обладает ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д 49, признаками объекта капитального строительства, имеющего самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение;

- завершены ли полностью работы по сооружению фундамента на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д 49;

- соответствуют произведенные работы по устройству фундамента проектной документации «10-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Медведева, до 49», разработанной ООО «АванПроект» (шифр проекта - 07/03/П-2016), возможно ли дальнейшее строительство на данном фундаменте дома, указанного в проектной документации.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-29007/2021, представил платежное поручение № 3788 от 29.12.2021 на сумму 48.500 руб.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-29007/2021, представил платежное поручение № 38 от 20.12.2021 на сумму 30.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований необходимы специальные познания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 производство по делу № А12-29007/2021 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» экспертам Малыхиной Юлии Ивановне и Хижняк Александру Михайловичу, с постановкой следующих вопросов:.

1. Является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670 со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д 49, объектом капитального, либо некапитального строительства?

2. Соответствуют ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м, проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д 49, градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же разработанной ООО «АванПроект» (шифр проекта - 07/03/П-2016), и возможно ли дальнейшее строительство на данном фундаменте дома, указанного в проектной документации?

В экспертном заключении на вопрос № 1 сделан вывод «По результатам обследования, объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м., проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом. расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д. 49. не является объектом капитального строительства.

На второй вопрос сделан вывод, что при обследовании объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м., проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д. 49, несоответствий его градостроительным нормам и правилам не выявлено. Объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м., проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д. 49 соответствует градостроительным нормам и правилам.

При обследовании объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м., проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д. 49, выявлены несоответствия его строительным нормам и правилам:

- при устройстве ленточного фундамента из сборных плит, выполнена бетонная подготовка, которая не производится при устройстве сборных ленточных фундаментов.

- у монолитной бетонной плиты (бетонной подготовки) отсутствует вертикальная гидроизоляция.

- у бетонной поверхности (бетонной подготовки) имеются участки неуплотнённого и размороженного бетона.

Объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м., проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д. 49 не соответствует строительным нормам и правилам, а также разработанной ООО «АванНроскт» (шифр проекта - 07/03/11-2016). Дальнейшее строительство на данном фундаменте дома, указанного в проектной документации невозможно».

В ходе судебного заседания истец не согласен с выводами эксперта по заключению от 10.03.2022 №01/2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом те же вопросы.

В судебном заседании 21.04.2022 экспертом Хижняк А.М. были даны устные пояснения на вопросы истца, ответчика, третьих лиц и суда по проведенной экспертизе и сообщил, что данная конструкция не является фундаментом, ввиду чего не рассматривался вопрос о передвижении объекта и бетонная подготовка не подходит для ленточного фундамента.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что в экспертном заключении имеются неточности и не соответствует действительности.

Довод ответчик о том, что при проведении и назначении экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем ее результаты не являются допустимым доказательством по данному делу, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области следует, что судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена конкретным экспертам, а именно экспертам Малыхиной Ю. И. и Хижняк А.М.. Названными экспертами проведена экспертиза и подписано экспертное заключение. Выводы эксперта соответствуют определению о назначении экспертизы по существу исследованных экспертом документов и поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик и третье лицо не опровергло выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 16 июня 2022 года).

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Данное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № 01/2022 от 10.03.2022г. судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.п.З п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Более того, для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» запрещает строительство объекта без получения разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Наличие государственной регистрации права на спорный объект накладывает на администрацию Волжского, осуществляющую правомочия собственника земельного участка, на котором он расположен, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в собственность.

Нарушенное право может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности ответчиков на объект и, соответственно, путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на спорный объект.

Исходя из представленных материалов, истец считает, что спорный объект не является недвижимым имуществом, и поэтому права на него не подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, что является основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса). По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Разрешение у общества было продлено до 2019 года.

Уведомлением, исх. № 14/7046 от 09.06.2020, истец отказался от договора аренды № 13352аз от 31.10.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела №А40-247835/2020 договор аренды, в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, прекратил свое действие.

Наличие спорного строения подтверждается материалами дела.

Доказательства сноса постройки в добровольном порядке после вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу №А40-247835/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления № 10/22 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно судебной экспертизы, объект незавершённого строительства с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м., проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д. 49 не соответствует строительным нормам и правилам, а также разработанной ООО «АванНроскт» (шифр проекта - 07/03/11-2016). Дальнейшее строительство на данном фундаменте дома, указанного в проектной документации невозможно.

Ответчик не принимал меры для получения разрешений на реконструкцию и строительство спорного объекта, действий администрации по отказу в выдаче разрешений не установлено. Кроме того, документов, соответствующие положениям статьи 51 ГрК РФ, в том числе проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (статья 49 ГрК РФ) у общества отсутствует.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 90.000 руб. (счет № 01 от 10.03.2022), истец перечислил денежные средства на сумму 48.500 руб. согласно платежного поручения № 3788 от 29.12.2021., ответчик представил платежное поручение № 38 от 20.12.2021 на сумму 30.000 руб. и платежное поручение № 282 от 21.04.2022 на сумму 30.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2022 № 306-ЭС22-6964.

Ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными третьими лицами, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ, в том числе не исключает права общества на взыскание убытков с общества с ограниченной ответственностью «Капиталдомстрой».

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» на здание на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 34:35:030221:670, со степенью готовности 6%, площадью застройки 856 кв.м., проектируемое назначение: 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номер 34:35:030221:103 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. С.Р. Медведева, д. 49.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Возвратить администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 18.500 руб., перечисленное по платежному поручению № 3788 от 29.12.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24-76-00 (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/