Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База Оптового Снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Царьград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в размере 146 865 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилосьобщества с ограниченной ответственностью «База Оптового Снабжения» (далее – истец, ООО «БОС») к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Царьград» (далее – ООО ЧОП «Царьград», ответчик) с иском о возмещении убытков, связанных с хищением материальных ценностей на охраняемом объекте, в размере 146 865 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивает на недоказанности своей вины в произошедшем хищении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник похищенного имущества индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), который позицию по спору не выразил.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что между ООО «БОС» (Ответственных хранитель) и ИП ФИО1 (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 01.06.2021 г.

Согласно пункту 1.1. договора Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества (далее по тексту «вещь», «имущество») определенного Сторонами в Дополнительных Соглашениях к настоящему Договору, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется забрать свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение».

Пунктом 2.2. Договора Стороны договорились, что местом хранения имущества выступает склад газового оборудования хранителя, расположенный по адресу Волгоград,ул. Шоссе Авиаторов, д.3.

Дополнительным соглашением к Договору от 19.08.2021 года на хранение передано имущество на общую сумму 317 751 рубль. Срок хранения 30 дней

В ночь на 21 августа 2021 года из склада газового оборудования, на котором хранилось имущество ИП ФИО1 по адресу: Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов д.3 совершено хищение материальных ценностей на общую сумму 146 865 руб.

23 августа 2021 года между ООО «БОС» и ИП ФИО1 составлен акт совместной ревизии, которой установлен факт хищения имущества на сумму 146 865 руб.

2 сентября 2021 г. СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12101180030001801 по признакам преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 статьи 158 УК РФ.

В силу пункта 6.3. заключенного между истцом и третьи лицом Договора убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются Ответственным хранителем в течение десяти рабочих дней с момента составления двухстороннего Акта в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ. Стороны договорились, что основанием для компенсации убытков является составленный комиссией из представителей Поклажедателя и Хранителя Акт, фиксирующий наименование, стоимость и номенклатуру похищенного товара.

3.09.2021 года от ИП ФИО1 K.JI к ООО «БОС» поступила претензия с требованием компенсировать убытки, причиненные в результате хищения имущества.

Платежным поручением №456 от 15.09.2021 года ООО «БОС» компенсировал ИП ФИО1 K.JI убытки в сумме 146 865 руб.

В свою очередь, между ООО «БОС» (Заказчик) и ООО ЧОП «Царьград» (Исполнитель) 1 марта 2019 г. заключен Договор оказания услуг по охране № 814600534.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик на возмездной основе поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг, в том числе в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»

В силу пункта 5.1. Договора Исполнитель несет ответственность в рамках, указанных в Соглашении, в результате ненадлежащего оказания услуг или уклонения от исполнения.

Приложением №2 к Договору определены Адреса оказания услуг: пункт 5,6 определен склад газового оборудования - Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов д. 3 (наименование услуги - охранная сигнализация в период времени с 18:00 до 9:00 и смс информирование круглосуточно).

Истец указывает, что на момент хищения из склада, он находился на охране и хищение должно было быть предотвращено силами ООО ЧОП «Царьград». Следовательно, убытки на стороне истца возникли вследствиие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО ЧОП «Царьград» в отзыве на иск настаивает на том, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается отчетом по событиям с охраняемого объекта.

Отчет по событиям подготовлен комплексным программным обеспечением «Кобра», свидетельства и сертификаты на которое приложены к настоящему исковому заявлению. Согласно приложению к сертификату соответствия № 12.0001.1909, а также свидетельству № АПП-122-1901, действительному до 22 июля 2024 года, при функционировании программного обеспечения в штатном режиме потерь или искажений данных не происходит, данные, находящиеся в нем. достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных и непреднамеренных изменений, что соответствует уровню защиты «С» по МИ 2955-2010; программные модули КПО «Кобра» предназначены для мониторинга стационарных и мобильных объектов, а также для управления охранными системами. То есть, данные постановки и снятия объекта с пульта охраны формируются автоматически и исключают внесение иных данных посторонним лицом,

Ответчик поясняет, что в период времени с 20.08.2021 на 21.08.2021 года на пульт центрального наблюдения охраны не поступало сигнала «Тревога» с рассматриваемого объекта. Так, «20» августа 2021 года в 19:50:38 часов ключом № 3 была осуществлена постановка объекта под охрану, а «21» августа 2021 года в 08:47:20 часов произошло снятие объекта с охраны ключом под номером 1. Иных сигналов в рассматриваемый промежуток времени на пульт Ответчика с охраняемого объекта не поступало.

Ответчик отмечает, что установленное на объекте оборудование и непосредственно система приема сигналов находились в исправном состоянии. Ответчик представил к отзыву наряд-заявку, составленный техником ЧОП 21.08.2021 г. по вызову истца, согласно которому охранная сигнализация находится в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 2.9.2 Соглашения о предоставлении услуги «Охранная сигнализация (ОС)» Заказчик обязан проверит целостность окон, витрин, стен, замков, запорных механизмов и других строительных конструкций. При обнаружении нарушения их целостности сообщить об этом Исполнителю.

В случае технической неисправности ТСО вызвать представителя Исполнителя для устранения неисправности (пункт 2.11 Соглашения).

Ответчик указывает, что имеется вероятность перестановки в складе мебели, что могло препятствовать срабатыванию сигнализации, в подтверждении чего ответчиком представлены фотографии склада.

Суд критически к представленным фотографиям, поскольку ответчиком не даны конкретные пояснения относительно даты и места фотофиксации, а также относительно их информативности (не даны пояснения, что именно переставлено и мешает работе сигнализации).

Суд, оценив пояснения ответчика, приходит к выводу о том, что им в нарушение ч. 2 статьи 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства отсутствия вины в несрабатывании сигнализации и непринятии мер по предотвращению кражи. Довод о перестановке истцом мебели в складе заявлен предположительно и не доказан ответчиком.

Также суд не принимает возражения ответчика относительно размера убытков, стоимости похищенного имущества.

Истец настаивает на том, что ответчик уклонился об участия в составлении акта ревизии.

Истец с предоставлением распечаток с телефона дал пояснения, что 21.08.2022 года с номера 8-961-677-70-69 (ФИО4) на номер 8-8442-385- 385 (Охранная служба Царьград) в 9-45 и в 9-46 поступил вызов.

Продолжительность вызова составила 4 минуты (суммарно). Представитель истца сообщил дежурному на пульте о проникновении на склад и просили направить всех необходимых представителей. В это же время был вызван уголовный розыск по Джержинскому р-ону для проведения необходимых мероприятий.

Однако, со стороны ООО ЧОП «Царьград» на объект был направлен только техник, который (со слов истца) является неуполномоченным лицом.

Ревизия по оценке размеров похищенного была проведена 21.08.21, при этом установлено количество похищенного товара для вызванных сотрудников полиции. Однако сотрудники полиции пояснили, что эту информацию надо будет в понедельник передать следователю, который будет заниматься этим делом. Поэтому акт напечатан 23.08.21 г. В понедельник 23.08.21 истец с утра ожидал прибытия уполномоченного представителя ООО ЧОП «Царьград», которого вызывали еще 21.08.21 года к 9 часам утра представитель истца не явился; звонок был повторен в 10-48, 10-49, 10-50, 10-54. Длительность разговора более 10 минут (Распечатка телефонных звонков с номера 8-961-670-58- 26 (ФИО5) на 8442-385-385, 8-8442-78-01-48 (Охранная служба Царьград) предстапвлена истцом).

Только в 14 часов 23 минуты (спустя 3,5 часа) приехал гендиректор ФИО6 с инженером и техником, но ожидать окончания подготовки документов они не стали.

Суд исходит из того, сто ответчиком доказательств завышения размера убытков со стороны истца не представлено.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Царьград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Оптового Снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 865 руб. в счёт возмещения убытков,а также 5 406 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова