Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РОСП ФССП по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия, постановления

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Светлоярский РОСП УФССП по Волгоградской области, ФИО2

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.03.2016; ФИО4, доверенность от 10.03.2016 №521/09;

от УФССП по Волгоградской области: ФИО5, доверенность от 11.01.2016 №34907/16/5;

ФИО2, лично, паспорт;

остальные: не явились, извещены

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным действия (бездействие) должностного лица судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2016 года № 8903/16/34027-ИП,

2. отменить постановление судебного пристава - исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительного сбора № 8903/16/34027-ИП от 16 мая 2016г.

К участию в деле в качестве заинтересованных привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Светлоярский РОСП УФССП по Волгоградской области, ФИО2.

До вынесения судебного акта по делу от заявителя 28.06.2016 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не окончанию исполнительного производства № 8903/16/34027-ИП от 15.03.2016 г. по основаниям предусмотренным пп.2 ч.1 ст.46, пп.3 ч.1 ст.47 Закона № 229- ФЗ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство № 8903/16/34027-ИП от 15.03.2016 г. на основании пп. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

3. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительного сбора № 8903/16/34027-ИП от 16 мая 2016г.

Суд не принимает п.п. 1, 2 дополнительных требований, указанных в уточненном заявлении, поскольку они являются новыми самостоятельными и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела арбитражный суд рассматривает первоначально заявленные требования.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

ФИО2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу №А12-20999/2012 были признаны недействительными уточненные требования УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 13.08.2012 №04402640139982 и №04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05.09.2012 №04402690029191, №04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых в октябре 2012 года с ИП ФИО2 была взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2010 года и 2011 года. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области 29.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №007124850.

В данном исполнительном листе указана резолютивная часть решения суда: признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» уточненные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Светлоярском районе Волгоградской области от 13.08.2012 № 04402640139982, № 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05.09.2012 №04402690029191, № 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФИО2обратился вСветлоярский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о взыскании по исполнительному листусерии ФС №007124850, указав, что устранение допущенных нарушений должно быть осуществлено Управлением ПФР в Светлоярском районе (ГУ) путем совершения действий, предусмотренных законодательством РФ, направленных на восстановление прав и законных интересов заявителя (ФИО2), существовавших на момент вынесения признанных судом недействительными ненормативных правовых актов. Поскольку на момент вынесения решения по делу № А12-20999/2012 уточненные требования от 13.08.2012г. исполнены - произведено незаконное взыскание денежных средств, единственным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является возврат Управлением ПФР в Светлоярском районе (ГУ) взысканных денежных средств в порядке ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах...».

03.10.2015 судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа серии ФС №007124850 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП.

15.01.2016судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП от 03.12.2015 со ссылкой на статьи 14, 31Закона №229-ФЗ.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 также принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п.8 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Не согласившись, с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016 по делу № А12- 3547/2016г. требования ФИО2 удовлетворены, данные постановления исполнительного производства №17628/15/34027-ИП были признаны незаконными.

10.03.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.01.2016 об отмене постановления от 03.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №17628/15/34027-ИП от 03.12.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 15.03.2016 в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 8903/16/34027-ИП.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействия), постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, свершении действий (бездействия).

Установленный в названной статье десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока признаются уважительными.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 8903/16/34027-ИП получено Государственным учреждением Управления Пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия), постановления от 18.03.2016 о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 должником не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд учитывает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия), постановления от 18.03.2016 о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.

18.03.2016 на постановление о возбуждении исполнительного производства Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе направлен ответ.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, истек 29.03.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об обжаловании бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 судебного пристава-исполнителя должником не заявлено.

Суд учитывает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 15.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование об обжаловании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по заявленному исполнительному производству истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 15.03.2016 о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016г. № 8903/16/34027-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2).

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем, получена должником 15.03.2016, о чем свидетельствует отметка на данном постановлении.

В установленный срок (18.03.2016) в службу судебных приставов поступило письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области № 607/09 с указанием об отсутствии предмета исполнительного производства и необходимости его прекращения.

19.05.2016г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области повторно представлено пояснение с приложением копий судебных актов, в рамках которых уже неоднократно был разрешен, спор об исполнении решения суда от 05.12.2012г. №А12-20999/2012.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должником в установленный срок предоставлено пояснение с указанием на отсутствие предмета исполнительного производства № 8903/16/34027-ИП и необходимости его прекращения, руководствуясь п.6, п.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015, 11.02.2016 по делу №А12-20999/2012 заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о наложении штрафа оставлены без удовлетворения.

При этом суд указал, что, по мнению заявителя - ФИО2, неисполнение Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу № А12-20999/2012 выразилось в том, что до настоящего времени не произведен возврат излишне взысканных страховых взносов. Из пояснений управления пенсионного фонда следует, что в октябре 2012 года на основании указанных выше постановлений с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана недоимка по страховым взносам и пени за 2010 и 2011 годы. ФИО2 10 января 2013 года обращался в управление пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в сумме 21789,72 рублей, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области от 15.01.2013 № 044026 13 РЗ 0000215 ему отказано в возврате страховых взносов ввиду отсутствия излишней уплаты страховых взносов.

Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 04.07.2013 по делу № 2-47-293/2013 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о возврате страховых взносов в сумме 21789,72 рублей, излишне взысканных на основании постановлений от 05.09.2012 № 04402690029191, 04402690029192, ввиду того, что факта излишней уплаты ФИО2 страховых взносов не установлено. При этом судом указано, что отсутствие условий для направления уточненных требований не освобождает истца от обязанности уплачивать задолженность по страховым взносам в соответствии с требованием Федерального закона, в том числе по первоначальным требованиям.

Судом также установлено, что в октябре 2012 года, то есть еще до вынесения решения по делу № А12-20999/2012, постановления от 05.09.2012 № 04402690029191, 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых взыскивалась задолженность по страховым взносам и пене за 2010 и 2011 годы, возвращены службой судебных приставов как исполненные, в связи с чем можно предположить, что в данном случае действия заявителя направлены на понуждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области возвратить страховые взносы, взысканные на основании уточненных требований, признанных судом недействительными.

Судом при рассмотрении заявления о ФИО2 о наложении штрафа указано, что решением арбитражного суда от 05.12.2012 по делу №А12-20999/2012 уточненные требования признаны недействительными по формальным основаниям как повторные, наличие излишнего взыскания сумм страховых взносов судом не устанавливалось и на ответчика не возлагалась обязанность совершить действия по возврату излишне взысканных страховых взносов.

В ходе исполнения спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснения положений исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 № А12-20999/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Роме того суд учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 № А12-20999/2012 отказано вудовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении способа исполнения указанного исполнительного документа, в котором ФИО2 просит указать, что ответчик (должник) обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврат взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 № А12-20999/2012 отказано вудовлетворении заявления ИП ФИО2 о наложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области штрафа за неисполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника требование об исполнении в срок до 20.05.2016 требований исполнительного документа.

16.05.2016 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области исполнительного листа.

Суд считает, что установленные по делу факты, свидетельствуют о том, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 16.05.2016 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 16.05.2016г. с должника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области по исполнительному производству № 8903/16/34027-ИП.

В удовлетворении остальной части требований государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.