Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Ворошиловского района (400120 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб. убытков,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых» Ворошиловского района (далее - СНТ «Отдых , истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ответчик) и к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области (соответчик) о возмещении вреда в размере 10 000 рублей, связанного с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом общей юрисдикции в отношении СНТ «Отдых» дела об административном правонарушении.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 года (судья Козырский Д.А.) данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс).

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Определение от 10.12.2012 о рассмотрении дела по упрощённой процедуре получено сторонами, а именно - истцом 17.12.2012, ответчиком 04.01.2013, соответчиком - 12.12.2012, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В определении от 10.12.2012 судом установлен срок до 17.01.2013 для представления ответчиками отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 06.02.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От МЧС России 06.02.2013 (т.е. с нарушением срока - до 17.01.2013) получен отзыв, в котором говорится о необходимости исключения МЧС России из числа ответчиков по делу и взыскания заявленных истцом денежных сумм (10 000 и 30 000 рублей) с Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

Главное управление МЧС России по Волгоградской области отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему вообще не представило.

Распоряжением председателя пятого судебного состава от 22.01.2013 судья Козырский Д.А., в связи с его отставкой, заменён на судью Лаврик Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании 10 000 руб. как убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.08.2012 по 13.08.2012 должностным лицом по пожарному надзору города Волгограда была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения СНТ «Отдых» предписания ГПН № 382/1/1(014938) от 18.08.2011, выданного товариществу для устранения ранее выявленных на его территории нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности . По результатам проверки в отношении СНТ «Отдых» был составлен протокол № 014086/200 от 13.08.2012 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом. В дальнейшем административный материал направлен в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении СНТ «Отдых» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 13.08.2012 производство по административному делу № 5-135-177/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении СНТ «Отдых» прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях данного лица. (на указанном постановлении имеется отметка о том, что оно вступило в законную силу).

При рассмотрении судом общей юрисдикции административного дела СНТ «Отдых» уплатило 10 000 руб. за правовые услуги, оказание исполнителем - ООО «Сарпинец» в лице директора ФИО1.

Указанные расходы истец квалифицирует как свои убытки, понесенные в результате незаконного возбуждения должностными лицами по пожарному надзору в отношении СНТ «Отдых» дела об административной правонарушении и передачи административного материала в суд общей юрисдикции .

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих и такой способ как полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред , причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего, к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны .

В определении от 02.11.2010 № 43-В1002 Верховный суд Российской Федерации дополнительно отметил: То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных заинтересованным лицом для восстановления своего нарушенного права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 также сформирована правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и представителей по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса, т.к в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Деликтная ответственность наступает при одновременном наличии совокупности следующих условий: - факта наличия противоправного деяния органа, наделенного публичными полномочиями или его должностных лиц; - наличия убытков и доказанности их размера, - наличия причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) и возникновением убытков .

В данном случае СНТ «Отдых» понесло расходы на оплату юридических услуг представителя вследствие нарушения прав СНТ должностными лицами органа пожарного надзора, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному в отношении СНТ делу об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса расходы, которые СНТ «Отдых» произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.

В подтверждение данных расходов на общую сумму 10 000 руб. истцом представлены нижеследующие документы: - договор на оказание правовой помощи от 31.08.2012 № 16 с приложением № 1 к данному договору; - платежные поручения от 06.09.2012 № 675545 и от 26.09.2012 № 21 на общую сумму 10 000 руб.; - уведомление от 01.10.2012.

Уплаченная представителю СНТ «Отдых» сумма вознаграждения не является чрезмерной, а соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

По делу аналогичной категории Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 12.07.2011 № ВАС-9106/11 отказал в передаче в Президиум дела № А51-4206/2010 для пересмотра в порядке надзора судебных актов , по которым с Российской Федерации и за счет казны государства взысканы убытки в размере 240 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчиками не сделано.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец обозначил в исковом заявлении в качестве солидарных ответчиков Российскую Федерацию в лице МРЧ России и Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

Статьи 170, 175 АПК РФ предусматривают положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков. (это же отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 8799/12 по делу № А17-3237/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не обосновал, в силу какого закона возникает по заявленным основаниям солидарная ответственность двух ответчиков, указанных в исковом заявлении.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации , муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в т.ч в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу обязательных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (абзац 2 пункта 2).

Как закреплено в подпункте 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 (в редакции 13.11.2012), МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Следовательно, Главное управление МЧС России по Волгоградской области указано истцом в качестве соответчика по настоящему делу необоснованно и в иске к данному ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом (статья 110 АПК РФ).

Иск СНТ «Отдых» принят к производству арбитражного суда с отсрочкой истцу уплаты государственной пошлины.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ .

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины и как истцы и как ответчики.

В этой связи вопрос о взыскании госпошлины по настоящему делу судом не разрешается.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование этого требования истцом представлены : - Приложение № 3 от 06.11.2012 к договору на оказание правовой помощи № 16 от 31.08.2012; - расходный кассовый ордер от 06.11.2012 № 62 на сумму 30 000 руб.; - решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 (рекомендательного характера); - прайс-лист сторонней организации, оказывающей юридические услуги.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность .

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовой оплаты, заранее определённой твёрдой суммы гонорара, абонентской платы, процента от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В частности, в Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации .

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.12.2010 № ВАС-17238/10 по делу № А10-5891/2009, от 27.01.2011 № ВАС-47/11 по делу № А23-3296/10А-14-175 и других.

Из содержания Приложения № 3 от 06.11.2012 к договору на оказание правовой помощи № 16 от 31.08.2012 усматривается, что из общей суммы вознаграждения 30 000 руб. плата за подготовку искового заявления составляет 5 000 руб., т.е. остальная сумма - за представительство интересов истца в суде.

Однако услуги по представительству не могли быть отказаны, поскольку дело подлежало и рассматривается в порядке упрощённого производства, т.е. без проведения судебного заседания.

Изменения в АПК внесены Федеральным законом от 25.06.2012 № 86-ФЗ, т.е. задолго до подписания сторонами Приложения № 3 к договору на оказание правовой помощи, а исполнитель-юрист должен знать об изменениях в законодательстве.

Кроме того, с точки зрения правового содержания настоящее дело не относится к категории сложных. По аналогичным делам уже сформировалась обширная арбитражная судебно-правоприменительная практика (Определение ВАС РФ от 12.07.2011 № ВАС-9106/11; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2011 по делу № А29-6689/2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2012 по делу № А27-11705/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу № А52-3245/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по делу № А63-1581/2011 ).

Ответчики не занимали активную позицию при рассмотрении настоящего дела; обстоятельства, на которые ссылался истец и представленные им доказательства не оспаривали; дополнительные доказательства не представили. Всё это в целом также свидетельствуют о несложности дела.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, которым установлены расценки юридических услуг. За составление искового заявления установлена плата от 1 500 руб.

Учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя снизить с 30 000 до 5 000 руб.

Правоприменительной судебной практикой подтверждается возможность удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату правовых услуг представителя в части. (Определение ВАС РФ от 28.09.2011 № ВАС-12517/11 по делу № А40-63755/09-155-553, постановление Двенадцатого ААС от 31.01.2013 по делу № А12-24902/2012, рассмотренному по упрощённой процедуре).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Ворошиловского района к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области отказать как к ненадлежащему ответчику.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» Ворошиловского района 10 000 рублей в качестве убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Отдых», а также судебные издержки по настоящему делу об оплате правовых услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Разъяснить, что исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***>, 23-45-22, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.