Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН<***>, ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 56620 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность № 12-Д от 29.12.14.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГарантСервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате несанкционированного сноса зеленых насаждений в размере 56 620руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Определение, направление в его адрес возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец основывает свои требования на том, что 28.04.2014г. ООО «ЖилГарантСервис» осуществлен снос 1 тополя, 2 вязов, 1 абрикоса на внутридомовой территории жилого дома №17 по ул. Логинова г.Волжский, Волгоградской области без получения разрешения на снос зеленых насаждений.

По факту обнаружения несанкционированной обрезки деревьев 28.04.2014г. составлен акт.

01.07.2014г. Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области направлено в ООО «ЖилГарантСервис» требование о возмещении ущерба в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения требования, которое получено ответчиком 11.07.2014г.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3.10. решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 19.04.2013 №349-ВГД «О порядке восстановления и развития зеленого фонда городского округа - город Волжский Волгоградской области при повреждении или уничтожении зеленых насаждений в результате строительных, ремонтных и иных работ или действий в административных границах города» сумма компенсационной стоимости за несанкционированный снос либо повреждение зеленых насаждений определяется комиссией по сносу зеленых насаждений в соответствии с приложением N 1 к настоящему Решению.

Решением комиссии по сносу зеленых насаждений определена компенсационная стоимость за несанкционированный снос зеленых насаждений ООО «ЖилГарантСервис» по адресу: дом №17 по ул. Логинова г.Волжский, Волгоградской области в размере 56 620руб.

Истцом предъявлен к возмещению ущерб, который соответственно состоит из несанкционированного сноса зеленых насаждений.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, истец требуя возмещение ущерба, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Как следует из акта от 28.04.2014г. года комиссия в составе сотрудников Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области ФИО2, ФИО3 установила, что ООО «ЖилГарантСервис» произведен несанкционированный снос 1 тополя, 2 вязов, 1 абрикоса на внутридомовой территории жилого дома №17 по ул. Логинова г.Волжский, Волгоградской области.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 2-14/1582 от 13.05.2014г., вынесено территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 8.7 КВОоАО.

В протоколе об административном правонарушении от 13.05.2014г. указано, что ФИО4 является матером ООО «ЖилГарантСервис». Из объяснений ФИО4 следует, что работы производились по просьбе жителей дома.

Письмом от 25.05.2015г. № 15/3978 Комитет по обеспечению жизнедеятельности города направил в адрес ООО «ЖилГарантСервис» расчет компенсационной стоимости за несанкционированный снос зеленых насаждений.

В ответ на письмо ООО «ЖилГарантСервис» сообщило:

1. Обслуживающая организация ООО «ЖилГарантСервис» 29.04.2014 г. проводила обрезку и опиливание деревьев по ул.Логинова, д. 17;

2. Собственниками жилых помещений МКД № 17 по ул.Логинова в г.Волжском Волгоградской обл., делегировавшими свои полномочия данному Совету Дома в соответствии с Протоколом № 1, во исполнение договорных обязательств сторон на основании Договора о предоставлении услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также на основании годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества МКД, было принято решение истребовать от Управляющей организации ООО «ЖилГарантСервис» оказание услуги, не входящей в Перечень видов работ, но в счёт видов работ (оказания услуг), произвести окультуривание зеленых насаждений (деревьев) путём опиливания до эстетических пределов и вырубку нежизнеспособных (засохших) деревьев на основании Решения Совета Дома данного МКД;

3. На основании данного Решения, от Председателя Совета Дома № 17 по ул.Логинова поступила надлежащим образом оформленная заявка и зарегистрированная в ООО «ЖилГарантСервис»;

4. ООО «ЖилГарантСервис» в лице директора ФИО5 и Совет Дома № 17 по ул.Логинова в лице председателя ФИО6 оформили график выполнения работ на основании годового плана мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества МКД по окультуриванию зеленых насаждений (деревьев) путём опиливания до эстетических пределов и вырубку нежизнеспособных (засохших) деревьев;

5. Выполнение данных работ отражено в акте выполненных работ;

6. Вышеперечисленные Решение Совета Дома и работы, произведённые ООО «ЖилГарантСервис» не противоречат городскому Положению «О Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский»;

7. Причин для административной ответственности на основании Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ООО «ЖилГарантСервис» не имеется, так как в действительности было:

- срублено 1 (одно) нежизнеспособное (засохшее) дерево - абрикос,

- произведено окультуривание зеленых насаждений (деревьев) путём опиливания сухих веток до эстетических пределов - 1 (один) абрикос и 1 (один) вяз,

- 30.04.2014 г. высажено 4 (четыре) дерева - 1 (одна) яблоня и 3 (три) клёна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, включая вину и причинно-следственную связь, необходимые для привлечения ООО «ЖилГарантСервис» к ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд принимает во внимание документы, подтверждающие факт сноса насаждений - заявка от 15.04.2015г. с подписями совета дома и собственников жилья, График проведения работ по окультуриванию зеленых насаждений, постановление по делу об административном правонарушении, а также расчет, произведенный истцом на основании пункта 2.4 решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 19.04.2013г. № 349-ВГД.

Оценив представленные в дело доказательства, в отдельности и их совокупности, проанализировав позиции сторон, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба от несанкционированного сноса деревьев по адресу Волжский, ул.Логинова, дом № 17.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате несанкционированного сноса зеленых насаждений в размере 56 620руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖилГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН<***>, ИНН<***>) сумму ущерба, причиненного в результате несанкционированного сноса зеленых насаждений в размере 56 620руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЖилГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 265руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко