Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 400065, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 403791, <...>) о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 229226,1 руб., из которых: 179340,1 руб. стоимость ущерба, причиненного грузовому фургону 47101-0000010-02, 4120 руб. – в качестве возмещения расходов за услуги оценки ущерба, причиненного грузовому фургону 47101-0000010-02, 43766 руб. - в качестве дополнительной утраты товарной стоимости грузового фургона 47101-0000010-02, 2000 руб. – в качестве возмещения расходов за услуги оценки дополнительной утраты товарной стоимости, причиненной грузовому фургону. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584,52 руб., расходы, связанные с получением доверенности в размере 575 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2011 г. в 22 часа на 628 км. автодороги «Москва-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона 47101-0000010-02, государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «Фредлайнер СL 1200», государственный регистрационный номер: <***>, с полуприцепом государственный регистрационный номер ВР 4913 34, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 657364 от 11.11.2011 г. ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.5 КоАП РФ ( на 628 км. автодороги «Москва-Астрахань» управлял автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2, установлено, что в пути следования у автомобиля (полуприцепа) под его управлением оторвалось колесо, которое столкнулось с грузовым фургоном 47101-0000010-02, государственный регистрационный номер: <***>, в результате чего данному фургону причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2011 г. 36АА № 134617.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлена вина ответчика ФИО2 в причинении механических повреждений грузовому фургону 47101-0000010-02, государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ИП ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Альфа Страхование», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия имелся страховой полис (что не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания).

Истцом в ОАО «Альфа Страхование» на основании акта о страховом случае № 4194/133/50031/11 получена страховая выплата возмещения ущерба, причиненного грузовому фургону 47101-0000010-02, государственный регистрационный номер: <***> в результате ДТП 120000 руб., в рамках лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с экспертным заключением № 3360/11 от 23.12.2011 г., составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта грузового фургона 47101-0000010-02, государственный регистрационный номер: <***> составляет 299340,1 руб. Стоимость услуг эксперта с учетом комиссии ЦБ РФ составляет 4120 руб. (чек-ордер от 23.12.2011 г.).

Разница между фактически установленной и выплаченной суммой материального ущерба стоимости восстановительного ремонта составляет 179340,1 руб.

Согласно отчета № 34/12-У от 20.01.2012 г., составленного ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», общая сумма дополнительной утраты товарной стоимости грузового фургона составляет 43766 руб. Стоимость услуг ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» по составлению экспертного заключения составляет 2000 руб. (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.01.2012 г.).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечают за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, поскольку согласно общим положениям, возмещение вреда производится лицом, причинившим вред.

Положения Закона об обязательном страховании не содержат запрета предъявления иска к причинителю вреда.

Право потерпевшего на возмещение вреда за счет его причинителя определяется не ст.1072 ГК РФ, а ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред И это право не отменяется тем, что ответственность причинителя вреда застрахована.

Таким образом, истец вправе предъявить требование непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу возникших деликтных обязательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Все вышеперечисленные обстоятельства в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

В ходе судебного заседания установлена вина ответчика ФИО2 в причинении механических повреждений грузовому фургону 47101-0000010-02, государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 31.01.2012 г. с ООО «Юридическое агентство «Респект». Истец указывает, что в рамках указанного договора ООО «Юридическое агентство «Респект» оказало ИП ФИО3 услуги.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ИП ФИО2 не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584,52 руб., а также связанные с изготовлением доверенности на представителя в размере 575 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 403791, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 400065, <...>) в возмещение ущерба 229226,1 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., судебные расходы 575 руб., 7584,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева