Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании 395 481 руб. 90 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение в полном размере.

Ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что страховое возмещение выплачено соответственно причиненному ущербу.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2014 обнаружены повреждения в виде разбитых переднего лобового и заднего стекол, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля Мазда 6 г/н <***> , принадлежащего ОООО «МАКСИМА», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014 .

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования имущества в САО «ВСК» (полис № 14864С5GS 0737 сроком с 27.02.2014 до 26.02.2016).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 43 705 руб. на основании заключения/калькуляции № 2 402 823 от 21.05.2014. , поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений не указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014 у страховой компании не имеется .

Не согласившись с размером произведенной выплаты , истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Агентства независимой оценки и экспертизы ИП ФИО3 № Е 07/06/20-14 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего истцу , составляет 439 186 руб. 90 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. и была оплачена по квитанции от 06.06.2014.

По ходатайству САО «ВСК» судом назначена судебная экспертиза по определению возможности образования повреждений внутри салона автомобиля Мазда 6 при заявленных представителем при обращении в РОВД обстоятельствах.

Из заключения эксперта № 4-01/15 от 26.01.2015 следует, что повреждения внутри салона автомобиля Мазда 6 г/н <***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах 19-20.03.2014 при отсутствии проникновения в салон, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте не являются следствием воздействия разбитого переднего лобового стекла.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленный размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с причиненным ущербом по страховому случаю, имевшему место 19-20.03.2014, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 , ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину 120 руб. в связи с неполной оплатой при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр «Бизнес и Право» 14 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая