Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании предписания,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 27.01.2014г.,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 23.04.2014г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Отделу надзорной деятельности по г. Волжскому УНД Главному управлению МЧС России по Волгоградской области (далее - ОНД по г. Волжскому ГУ МЧС по Волгоградской области) об оспаривании пунктов 1 и 2 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № 78/1/1 от 14.05.2014г.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты предписания, обязывающие общество оборудовать помещения цеха автоматической установкой пожаротушения и системой внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установкой пожаротушения, не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности, поскольку согласно отчету заключения оценки пожарного риска, проведенного по заказу общества после проведенной ОНД по г. Волжскому проверки, в цеху выполняются условия безопасности людей при пожаре, отсутствует необходимость оборудования АУП и системой внутреннего противопожарного водопровода.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель надзорного органа считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы его участников, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2014г. по 29.04.2014г. ОНД по г. Волжскому проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, которые отражены в акте проверки № 78 от 29.04.2014г. Копия акта вручена заместителю директора по ОТ ПБ и экологии ФИО3

Кроме того, в ходе проверки государственным инспектором произведен осмотр здания и помещений (в т.ч. цеха), в котором заявитель осуществляет свою деятельность по адресу: г. Волжский, <...>, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2014г.

Из протокола осмотра следует, что в цеху организовано 6 сварочных постов, обнаружен склад лакокрасочных материалов в количестве, превышающей суточную норму; в цеху хранится газобалонное оборудование, что подтверждено фотоматериалами, сделанными госинспектором в ходе осмотра и представленными в судебное заседание.

В связи с выявленными нарушениями по результатам плановой проверки, 14.05.2014г. обществу выдано предписание № 78/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Заявитель оспаривает пункты 1 и 2 указанного предписания.

В соответствии с пунктом 1 предписания: помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (статья 4 статьи 54, статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ-11-03, пункт 4 табл. 3 пункта 9.2);

Согласно пункту 2 предписания: помещение цеха не оборудованы системой внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установкой пожаротушения (часть 1 статьи 62, пункт 3 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 6.1* табл.2 СНиП 2.04.01-85*).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 6.1. Закона о пожарной безопасности, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности, основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 6 Закона о пожарной безопасности, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Данному праву должностных лиц органов пожарного надзора корреспондирует обязанность организаций, предусмотренная ст.37 Закона о пожарной безопасности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденному Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа государственного пожарного надзора, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нью Тон» согласно договору аренды от 01.08.2013 №01-НТ/2013 является арендатором нежилых помещений. Согласно пункту 2.3.5 договора аренды арендатор обязан содержать помещения в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать и нести ответственность за пожарную и электрическую безопасность, охрану труда и технику безопасности, а также согласно пункту 2.3.14 дополнительного соглашения к договору аренды арендатор обязан иметь надлежащим образом оформленную документацию и всё необходимое в соответствии с законодательством Российской Федерации по выполнению требований, связанных с природоохранной, экологической, санитарной и пожарной обстановкой арендуемых помещений и близлежащих территорий.

Следовательно, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим субъектом ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 4 общего положения НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Также в соответствии с пунктом 6.5. СНиП 2.04.01-85*, внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать:

а) в зданиях и помещениях, объемом или высотой менее указанных в табл. 1* и 2;

б) в зданиях общеобразовательных школ, кроме школ-интернатов, в том числе школ,

имеющих актовые залы, оборудованные стационарной киноаппаратурой, а также в банях;

в) в зданиях кинотеатров сезонного действия на любое число мест;

г) в производственных зданиях, в которых применение воды может вызвать взрыв, пожар, распространение огня;

д) в производственных зданиях I и II степеней огнестойкости категорий Г и Д независимо от их объема и в производственных зданиях III-V степени огнестойкости объемом не более 5000 м3категорий Г, Д.

В соответствии с СП 10.13130.2009 установлен свод правил системы противопожарной защиты, внутренний противопожарный водопровод.

Согласно пункту 1.1 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 45, 60, 62, 106 и 107 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода, при этом согласно пункту 1.3 настоящий свод правил не распространяется на внутренний противопожарный водопровод:

- зданий и сооружений, проектируемых по специальным техническим условиям;

-предприятий, производящих или хранящих взрывчатые и легковоспламеняющиеся горючие вещества;

- для тушения пожаров класса Д (по ГОСТ 27331), а также химически активных веществ и материалов, в том числе:

- реагирующих с огнетушащим веществом со взрывом (алюминийорганические соединения, щелочные металлы);

- разлагающихся при взаимодействии с огнетушащим веществом с выделением горючих газов (литийорганические соединения, азид свинца, гидриды алюминия, цинка, магния).

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки в цеху было организовано 6 сварочных постов, допущено хранение лакокрасочных материалов в количестве, превышающей суточную норму; допущено хранение газобалонного оборудования. В этой связи, госинспектором было принято правомерное решение о выдачи обществу предписания с указанием в нем нарушений, изложенных в пунктах 1 и 2.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает доказанным факт нарушения обществом при использовании арендованных помещений требований Закона о пожарной безопасности в части необорудования цеха автоматической установкой пожаротушения, системой внутреннего противопожарного водопровода.

Обстоятельства допущенных нарушений подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки № 78 от 29.04.2014г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2014г.

Между тем, доводы заявителя на произведенный отчет заключения по оценке пожарного риска, не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого в части предписания, поскольку оценка пожарного риска и обследование на этот счет арендованных помещений произведен уже после проведенной ОНД по г. Волжскому проверки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

3. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

4. Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

5. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

6. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

7. Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

8. Разработка декларации пожарной безопасности не требуется для обоснования пожарной безопасности пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с отчетом заключения оценки пожарного риска установлено, что производственный корпус ООО «Нью Тон» расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <...> соответствует требованиям пожарной безопасности на основании ст.ст. 6, 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд исходит из того, что отчет об оценке пожарного риска проведен обществом после проверки и выдачи оспариваемого предписания.

Между тем, исходные данные оценки пожарного риска будут проверены надзорным органом при проведении внепланового мероприятия по контролю, согласно предписанию №78/1/1 (477286) от 14 мая 2014 года, после чего будет дана оценка соответствия. По результатам планируемой контрольной проверки общества, с учетом заключения об оценке пожарного риска и проверки исходных данных, пункты 1 и 2 оспариваемого предписания могут быть надзорным органом сняты с контроля.

Представитель заявителя в суде не отрицал, что с территории цеха было убрано газобалонное оборудование и другие горючие материалы, наличие которых на период проверки надзорного органа послужило основанием для вывода о необходимости оборудования цеха АУП и системой противопожарного водопровода.

При этом, как пояснил в судебном заседании госинспектор, на момент составления акта проверки и выдачи предписания он располагал сведениями о том, что находящиеся при обследовании территории цеха горючие материалы, оборудование представляют собой большую пожарную нагрузку и угрозу для возгорания при отсутствии АУП и системы противопожарного водопровода. В связи с чем, и было выдано предписание в оспариваемой части. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области

о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № 78/1/1 от 14.05.2014г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик