Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат – Волжский» (404122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 5», Волгоград (400039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат – Волжский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 5», Волгоград о взыскании задолженности в размере 58 862,26 руб., неустойки в размере 16 540,30 руб.

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму основного долга 58 862,26 руб. признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и размера государственной пошлины.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2015 года между истцом, Открытым акционерным обществом «Хлебокомбинат – Волжский», (Поставщик) и ответчиком, Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 5», Волгоград, (Заказчик) был заключен договор № 22-15, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукты питания (далее – товар).

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 58 862,26 руб., что подтверждается товарными накладными № 1220250498 от 22.02.2015 года, № 1230250506 от 23.02.2015 года, № 1240250548 от 24.02.2015 года, № 1250250591 от 25.02.2015 года, № 1260250608 от 26.02.2015 года, № 1270250581 от 27.02.2015 года, № 1280250524 от 28.02.2015 года, № 1010350525 от 01.03.2015 года, № 1020350582 от 02.03.2015 года, № 1030350590 от 03.03.2015 года, № 1040350550 от 04.03.2015 года, № 1050350600 от 05.03.2015 года, № 1060350575 от 06.03.2015 года, № 1070350559 от 07.03.2015 года, № 1080350481 от 08.03.2015 года, № 1090350477 от 09.03.2015 года, № 1100350588 от 10.03.2015 года, № 1110350580 от 11.03.2015 года, № 1120350566 от 12.03.2015 года, № 1130350604 от 13.03.2015 года, № 1140350562 от 14.03.2015 года, № 1150350514 от 15.03.2015 года, № 1160350537 от 16.03.2015 года, № 1170350600 от 17.03.2015 года, № 1180350568 от 18.03.2015 года, № 1190350618 от 19.03.2015 года, № 1200350554 от 20.03.2015 года, № 1210350550 от 21.03.2015 года, № 1220350523 от 22.03.2015 года, № 1230350573 от 23.03.2015 года.

Представленные товарные накладные принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, т.к. подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ответчика.

Согласно п. 4.3. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее 30 дней с момента передачи товара Покупателю.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки не исполнил.

Задолженность составляет 58 862,26 руб.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик задолженность в размере 58 862,26 руб. признал.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 58 862,26 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат – Волжский» о взыскании задолженности в размере 58 862,26 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 540,30 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца неустойка за период с 23.04.2015 года по 28.01.2016 года составляет 16 540,30 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон указанным в обоснование иска договором, ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 5.2. договора). При заключении договора ответчиком не было заявлено разногласий к условиям договора, сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора. Ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, правовую природу неустойки, сумму долга и незначительность согласованного сторонами размера исчисления неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также иные представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению в размере 16 540,30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в связи с тяжелым финансовым положением от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положения ст. 333.22 Налогового кодекса РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

При подаче искового заявления истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 016 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 016 руб., которые подлежат возмещению с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 5», Волгоград (400039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Хлебокомбинат – Волжский» (404122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 58 862,26 руб., неустойку в размере 16 540,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко