Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН<***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица – ФИО1, Прокуратура Волгоградской области, ГКУ ВО «Управление капитального строительства».

при участии:

от общества – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

от Прокуратуры – ФИО4 по доверенности от 23.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении производства по делу и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.11.2020 № 1471 о привлечении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; с учетом отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения вынести решение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области против удовлетворения требований возражает, представило отзыв. Прокуратура, ГКУ ВО «Управление капитального строительства» позицию административного органа поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае истечения срока давности привлечения к административном ответственности в решении суда об отказе в привлечении к административной ответственности должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В то же время, в таком судебном акте не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Когда вывод об истечении срока давности сделан административным органом и производство по административному делу по указанному основанию прекращено, в то же время, в таком постановлении сделаны выводы о виновности, суд, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении такого заявления будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Волгоградской области прокуратурой Волгоградской области на основании материалов, размещенных в средствах массовой информации, обращений председателя комитета строительства Волгоградской области и ФИО1, проведена проверка исполнения ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» жилищного законодательства в части отказа Общества заключить договор поставки газа с гражданкой ФИО1

Проверкой установлено, что 09.09.2019 между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» и ФИО1 заключен договор № 1359/2019 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - квартиры № 192 в многоквартирном доме № 126 по ул. им. генерала Карбышева в г. Волжском. 09.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В целях газоснабжения жилого помещения 09.10.2019 ФИО1 в абонентский отдел ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в г. Волжском подано заявление о заключении договора поставки газа.

Вместе с тем, письмом начальника абонентского отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в г. Волжском от 24.10.2019 № 519/21 ФИО1 отказано в заключении договора поставки газа по причине того, что, по мнению газоснабжающей организации, стороной по договору газоснабжения должно выступать ГКУ ВО «Управление капитального строительства» как наймодатель.

При этом ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в отказе ФИО1 не приведены правовые основания, препятствующие заключению договора поставки газа.

Прокуратура области, полагая, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот договоров поставки газа непосредственно с газоснабжающими организациями, обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ с требованием о понуждении ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» заключить с ФИО1 договор поставки газа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.03.2020, вступившим в законную силу, требования прокуратуры удовлетворены.

27.07.2020 прокуратурой области материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для решения вопроса о принятии в отношении Общества мер административно-правового характера.

По результатам рассмотрения полученных материалов Управлением в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2020 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала управлением установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем Управлением на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в нарушение разъяснений п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в постановлении Управления Роспотребнадзора от 09.11.2020 № 1471 о прекращении в отношении ООО Газпром межрегионгаз Волгоград» производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административным органом неправомерно, вопреки положениям статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, изложен вывод о виновности общества в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для изменения оспариваемого постановления и исключения из него указания на вину ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». В судебном заседании управление, заинтересованные лица указанного обстоятельства не оспаривали.

В остальной части оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Объективную сторону этого правонарушение образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из материалов проверки следует, что в рассматриваемом случае обществу вменялось нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, допущенное при оказании услуг поставки газа населению, выразившееся в необоснованном отказе от подписания договора с абонентом, что свидетельствует о верной квалификации административным органом события правонарушения по ч. 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 3 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила) под абонентом понимается сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин).

Как установлено п. 5, 7 Правил, поставка газа для обеспечения коммунально бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

Положения п. 7 Правил согласуются с п. 2 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 9 Правил содержится перечень документов, которые прилагаются к оферте.

Подпунктом «в» этого пункта к их числу отнесены документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями.

Исходя из положений ст. 678 ГК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Административным органом установлено, что ФИО1 был собран весь пакет документов, предусмотренный п. 9 Правил 549, в качестве приложения к оферте.

Суд отмечает, что п. 13 Правил 549 приведен исчерпывающий перечень причин, являющихся основанием для отказа заявителю в заключении договора газоснабжения.

Административный орган обоснованно отметил, что отказ ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в заключении договора поставки газа с ФИО1 не связан с неисполнением им требований п.13 Правил 549, а мотивирован тем, что он является нанимателем жилого помещения.

Суд отмечает, что позиция общества в указанной части противоречила пункту 3 Правил 549, в котором указано, что наниматель также может являться абонентом и стороной по договору.

Указанный вывод административного органа соответствует, в частности, апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N АПЛ17-124.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии у ФИО1 жалоб на качество оказания услуг по поставке газа и об отсутствии события и состава административного правонарушения не состоятельны, поскольку договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №5910063930 от 25.06.2020г. был заключен с ФИО1 только после возложения обязанности заключить договор решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу №2-603/2020, вступившим в законную силу. Ранее с момента обращения 09.10.2019г. гр.ФИО1 с заявлением о заключении договора поставки газа, являющегося офертой к газоснабжающей организации, последней было отказано в заключении договора, чем нарушены требования Правил 549. Иных договоров ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о поставке газа в жилое помещение, где нанимателем которого является ФИО1, заключено не было.

Таким образом, административный орган правомерно отметил, что у ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» имелась возможность соблюдать требования Правил 549, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем самым, отказ в заключении договора поставки газа приводит к невозможности ФИО1 использования жилого помещения в полном объеме по целевому назначению, нарушает права нанимателя на предоставление качественных коммунальных услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в действиях заявителя, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы общества о существенном нарушении его прав при вынесении оспариваемого постановления суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления присутствовала защитник общества, имела право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявить иные ходатайства, однако этого не сделала.

Иные доводы общества о незаконности постановления в целом не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворить в части.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 09.11.2020 № 1471 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на вину общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.