Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 28.01.2013 № 5/518/4; ФИО3, начальник группы административной практики, доверенность от 09.01.2013 № 5/26/4;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы делам по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании недействительным предписания от 04.09.2012 № 107/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 названного Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 названного Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, в связи с истечением срока исполнения предписания от 29.06.2011 № 40/01/01 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на основании распоряжения главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору от 08.08.2012 № 122 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Каустик», по результатам которой составлен акт проверки от 04.09.2012 № 122.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 30.09.2011 № 58/1/1 и от 27.10.2011 № 76/1/1 в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору от 25.07.2012 № 107 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Каустик», по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 № 107.

В ходе проверки установлено, что требования предписаний от 29.06.2011 № 40/01/01 и от 30.09.2011 № 58/1/1 и от 27.10.2011 № 76/1/1 не выполнены, в связи с чем открытому акционерному обществу «Каустик» управлением выдано предписание от 04.09.2012 № 107/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по результатам проведенной проверки 04.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Каустик» составлен протокол № 506661 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 № 15 открытое акционерное общество «Каустик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 17.09.2012 № 15 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Каустик» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей явилось предметом рассмотрения дела № А12-24325/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу № А12-24325/2012 установлено, что на основании распоряжения от 25.07.2012 № 107 органом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ» - управляющей организации открытого акционерного общества «Каустик» и его филиала «Волгоградская ТЭЦ-3» по адресу: <...> ВЛКСМ, 57. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ» предписания. Результаты проверки отражены в акте от 04.09.2012 № 107, копия акта направлена обществу с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ» по почте 04.09.2012. Согласно пояснениям представителя управления основанием внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ» послужило истечение срока исполнения предписания, выданного обществу с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ»; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ» является законным представителем открытого акционерного общества «Каустик».

Суд не установил оснований, свидетельствующих о проведении внеплановой проверки открытого акционерного общества «Каустик».

Между тем фактически проверке подвергнуто не общество с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ», имеющее собственные административные помещения по адресу осуществления проверочных мероприятий, а открытого акционерное общество «Каустик», в отношении которого распоряжения Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о проведении внеплановой проверки не выносилось.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела № А12-24325/2012 суд пришел к выводу о том, что акт проверки от 04.09.2012 № 107, протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

При этом суд исходил из того, что указанные доказательства получены с нарушением требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя (заместителя) управления о проведении внеплановой проверки открытого акционерного общества «Каустик»).

Аналогичная ситуация при проведении проверки на основании распоряжения главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору от 08.08.2012 № 122. В распоряжение от 08.08.2012 № 122 указано провести проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ» - управляющей организации открытого акционерного общества «Каустик» и его филиала «Волгоградская ТЭЦ-3». Основанием для проведения внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения ранее выданного генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ» предписания от 29.06.2011 № 40/01/01. При этом проверке подвергнуто не общество с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ», имеющее собственные административные помещения по данному адресу, а открытого акционерное общество «Каустик», в отношении которого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», регламентирующей особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности; 2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории; 3) поступление в орган государственного пожарного надзора: сведений от организаций, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной безопасности; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Суд не установил оснований, свидетельствующих о проведении внеплановой проверки открытого акционерного общества «Каустик», в том числе указанного в абзаце третьем пункта 3 части пятой статьи 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ» действительно является управляющей организацией по отношении к открытому акционерному обществу «Каустик» и исполнительным органом заявителя.

Между тем объектом проверки явились производственные помещения, принадлежащие и занимаемые открытым акционерным обществом «Каустик», а не обществом с ограниченной ответственностью «НИКОХИМ».

Доказательств обратного административным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и влечет недействительность результатов проверки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемой ситуации внеплановая проверка проведена управлением без распоряжения (приказа) о проверке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о проведении административным органом проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении общества.

В данном случае результатом проведенной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области проверки является предписание от 04.09.2012 № 107/1/1.

Учитывая, что незаконным предписанием на общество возлагается обязанность по совершению определенных действий, и, приняв во внимание возможность применения к обществу мер административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, суд сделал вывод о нарушении выданным предписанием прав общества.

При таких обстоятельствах суд находит оспоренное предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 04.09.2012 № 107/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Каустик», недействительным, а заявленные открытым акционерным обществом «Каустик» требования – подлежащими удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 04.09.2012 № 107/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Каустик».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева