Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению комитета земельных ресурсов Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1023402008981) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Нестеровой О.В от 29.10.2012, решения старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рябухиной В.Ф. от 23.10.2013 об отказе в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области; ООО «Свет», конкурсного управляющего ООО «Свет» Медведева А.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Рода Д.А., доверенность от 10.01.2013;

от ответчика – Нестерова О.В., судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Тарарина О.А., доверенность от 09.01.2013

остальные – не явились, извещены

установил:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Нестеровой О.В. от 29.10.2012 об окончании исполнительного производства №116036/12/03/34,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Нестеровой О.В. от 29.10.2012 об окончании исполнительного производства №116036/12/03/34,

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рябухиной В.Ф. по вынесению решения, изложенного в письме №34/03-1061212ВР от 23.10.2013, об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В. от 29.10.2012 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №116036/12/03/34.

- обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Нестерову О.В. устранить нарушение прав и законных интересов комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области путем возобновления исполнительного производства №116036/12/03/34 по исполнительному листу АС №004663005 по делу А12-6059/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области; ООО «Свет» (должник по исполнительному производству); конкурсный управляющий ООО «Свет» Медведев А.В.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Нестерова О.В. возражают против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30 Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Нестеровой О.В. на основании исполнительного листа серии АС № 004663005, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 16.07.2012 по делу № А12-6059/2012 возбуждено исполнительное производство № 116036/12/03/34 о взыскании с ООО «Свет» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области задолженности в размере 22207,04 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В. от 29.10.2012 указанное исполнительное производство окончено, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено признание должника-организации – банкротом.

Согласно п.6 ст. 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение указанной нормы копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2012 поступила в адрес взыскателя только 12.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а данное вышестоящее должностное лицо вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя на основании п.5 ст. 14 Закона №229-ФЗ, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г.Волжский направил начальнику Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области - старшему судебному приставу Рябухиной В.Ф. заявление-жалобу (исх. №13/12269 от 17.09.2013) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2012 и возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 004663005 по делу № А12-6059/2012.

Решением старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области, изложенным в письме №34/03-1061212ВР от 23.10.2013, Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - г.Волжский отказано в удовлетворении заявленных требований.

Письмо старшего судебного пристава от 23.10.2013 поступило в адрес взыскателя 15.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заявитель, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Нестеровой О.В. от 29.10.2012 об окончании исполнительного производства, действия старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рябухиной В.Ф. по вынесению решения, изложенного в письме №34/03-1061212ВР от 23.10.2013, об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В. от 29.10.2012 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, незаконны и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2012 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействие) незаконным в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие действия (бездействие) закону или иному правовому акту и нарушения этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Заявитель указал, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2012 пропущен Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области по уважительной причине - ввиду несвоевременного направления взыскателю копии данного постановления и обжалования его вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава. По смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Суд считает возможным восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2012.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В п.4 ст.96 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе оканчивать исполнительное производство о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Текущими платежами являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (ст. 5 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «Свет» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Волгоградской области 21.12.2011 и принято судом к производству (дело №А12-414/2012).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 по делу А12-414/2012 ООО «Свет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 по делу № А12-6059/2012 в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-г.Волжский с ООО «Свет» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 8379аз от 25.09.2009 за период с 21.12.2011 по 31.01.2012, и по договору аренды № 8475аз от 09.03.2010 за период с 21.12.2011 по 25.12.2011.

В данном решении указано, что требования о взыскании задолженности в общем порядке подлежат рассмотрению по текущим платежам с 21.12.2011г. Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность по арендной плате за период с 21.12.2011г. по 31.01.2012г. по договору №8379АЗ от 25.09.2009г. составляет 13 228 руб. 43 коп., по договору №8475АЗ от 09.03.2010г. за период с 21.12.2011г. по 25.12.2011г. - 7 800 руб. 73 коп. С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Таким образом, взысканная арбитражным судом по указанному делу задолженность является текущей, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства по части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Аналогичный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по оспариванию постановлений судебных приставов-исполнителей Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу № А03-9899/2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.07.2012 по делу № А59-5427/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 по делу А76-4543/2012.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд пришел выводу о том, что у пристава отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства и направления конкурсному управляющему должника исполнительного листа по мотиву признания должника-организации банкротом.

При таких обстоятельствах действия старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рябухиной В.Ф. по вынесению решения, изложенного в письме №34/03-1061212ВР от 23.10.2013, об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В. от 29.10.2012 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №116036/12/03/34 также являются незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В. от 29.10.2012 об окончании исполнительного производства, решение старшего судебного пристава -начальника Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рябухиной В.Ф. не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку исполнительные действия с момента окончания исполнительного производства до настоящего времени не производятся; в случае поступления денежных средств от должника требования взыскателя не могут быть удовлетворены, поскольку Комитет земельных ресурсов исключен из числа взыскателей, не является стороной исполнительного производства с 29.10.2012.

Таким образом, нарушаются экономические права и интересы комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г.Волжский на получение взысканных по решению суда от 31.05.2012 сумм арендной платы за пользование земельными участками.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, признавая оспариваемый акт недействительным, суд в резолютивной части судебного акта должен указать на признание оспариваемого акта недействительным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при применении пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо указать, каким образом необходимо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку на необходимость подобного указания содержится лишь в части 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся оспаривания действий (бездействия).

Таким образом, законодатель конкретно предусмотрел, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право заявителя.

Подобный вывод содержится и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 4733/08 по делу А40-45-128/05-27-197.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Нестеровой О.В. от 29.10.2012 об окончании исполнительного производства №116036/12/03/34.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рябухиной В.Ф. по вынесению решения, изложенного в письме №34/03-1061212ВР от 23.10.2013, об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.В. от 29.10.2012 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №116036/12/03/34.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Нестерову О.В. устранить нарушение прав и законных интересов комитета земельных ресурсов администрации городского округа - г.Волжский.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.