Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлобаза» (404130, Волгоградская обл, Волжский г, Индустриальный 1-й Проезд, 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (404130 обл Волгоградская <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 769 944,15 руб. и судебных расходов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 18 мая 2012г.

от ответчика – ФИО2 – доверенность №1/01-13 от 24 января 2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Металлобаза» (далее по тексту ООО «Волжская Металлобаза», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее также по тексту ООО "Спецэнергоремонт", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 754 275,75 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 668,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, так как ответчик по состоянию на 20.03.2013 года задолженность не оплатил.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга в размере 754 275,75 руб., признаёт в полном объёме, в части требований о взыскании неустойки признаёт частично за период 19.03.2013 года по 20.03.2013 года в размере 1 508,55 руб.. Ответчик считает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг чрезмерными, представил прайс листы с расценками юридических услуг, указывает на то, что спор по иску отсутствует, ответчик указывает на признание им иска в части требований о взыскании суммы основного долга, просит уменьшить судебные расходы до 15 000,00 руб. (письменный отзыв ответчика и дополнение к отзыву, а также протокол судебного заседания от 20.03.2013 года).

Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Суд принимает признание иска в части требований суммы основного долга в размере 754 275,75 руб., так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц ( доверенность представителя ответчика №1/01-13 от 24 января 2013г.).

В тоже время судом не принимается частичное признание ответчиком исковых требований о взыскании неустойки за период 19.03.2013 года по 20.03.2013 года в размере 1 508,55 руб., так как истцом требование о взыскании неустойки за указанный период не заявлялось.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, а требование о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, 14 ноября 2012 года между ООО «Волжская Металлобаза (поставщик) и ООО «Спецэнергоремонт» (покупатель) был заключен договор поставки №Т-029/12.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - трубы с наружным двухслойным ВУС изоляционным покрытием на основе экструдированного полиэтилена по ГОСТ 9.602-2005, а ответчик в свою очередь обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации №1 от 04 декабря 2012 года, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки №Т-029/12 от 14 ноября 2012 года при противоречии условий договора и спецификаций, преимущество имеют условия, оговоренные в спецификации.

Обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику продукцию, согласно товарно-транспортной накладной №130 от 10.12.2012 года, на общую сумму 1 054 275,75 руб..

Согласно пункта 2 спецификации №1 к договору поставки №Т-029/12 от 14 ноября 2012 года, оплата полученного товара должна производится покупателем с отсрочкой платежа 45 дней с момента поступления продукции покупателю. Товар получен покупателем 10 декабря 2012 года. Срок оплаты - 24 января 2013 года.

Согласно пункту 3.3., 3.4. договора поставки №Т-029/12 от 14.11.2012 года поставка товара по договору является исполненной поставщиком с даты поставки товара, дата перехода права собственности на товар соответствует дате поставки товара.

В случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара, согласно пункту 6.2 раздела 6 договора поставки №Т-029/12 от 14 ноября 2012 года, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в целях возмещения ущерба, нанесенного несвоевременной оплатой.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику неустойку за период с 25.01.2013г. по 11.02.2013г. в размере 15 668,40 руб..

30 января 2013 года в адрес ООО «Спецэнергоремонт» была направлена претензия с предупреждением о применении штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленной продукции.

06 февраля 2013 года ООО «Спецэнергоремонт» произвело частичную оплату полученного товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Волжская Металлобаза» согласно платежному поручению №70 от 06.02.2013 года на сумму 300 000,00 руб.

На дату рассмотрения иска по существу сумма основного долга ООО «Спецэнергоремонт» составляет 754 275,75 руб..

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, указанные в договоре, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо предоставлять товар в распоряжении покупателя, если товар должен был передан покупателю в месте нахождения товара.

По общим правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что истец передал товар ответчику по товарно-транспортной накладной №130 от 10.12.2012 года, на общую сумму 1 054 275,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Ответчик не представили суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также учитывая признание ответчиком требований о взыскании суммы основного долга и принятие этого признания судом, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 754 275,75 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

С представленным истцом расчетом пени суд согласен и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг №15-ОЮУ от 07.02.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 07.02.2013 года, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ответчик признаёт заявленную ко взысканию сумму основного долга. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Суд учитывает и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в стоимость юридических услуг по договору №15-ОЮУ от 07.02.2013 года включено также выделение необходимого числа сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. Требование о взыскании судебных расходов истцом заявлено на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом по делу проведено два заседания в которых принимал участие один представитель истца, последующие стадии судебного процесса на дату распределения судебных расходов не наступили. Также судом учитывается и тот факт, что ответчиком заявленная ко взысканию сумма долга призеаётся, суд считает с учетом принципа разумности, подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб..

В соответствии с положениями ст. 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (404130 обл Волгоградская <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлобаза» (404130, Волгоградская обл, Волжский г, Индустриальный 1-й Проезд, 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 754 275,75 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 25.01.2013г. по 11.02.2013г. в размере 15 668,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 398,88 руб..

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов