Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троя»» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица:

УФНС России по Волгоградской области,

о признании незаконным решения № 10-10/10 от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троя»» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 10-10/10 от 10.08.2021.

Определением от 16.02.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 14.03.2022 суд обязал стороны представить правовые позиции с учетом устных выступлений.

Определением от 07.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - УФНС России по Волгоградской области.

Определением от 05.05.2022 суд предложил сторонам представить письменные пояснения с учетом устных выступлений со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Троя» (далее - ООО «ЧОП Троя», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее орган контроля, инспекция, налоговый орган) № 10-10/10 от 10.08.2021.

Указанным решением, налогоплательщику предложено уплатить налоги (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в сумме 30 813 743 руб. пени в размере 766 601 руб., штраф в сумме 6 293 940 руб., всего 49 874 284 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на указанное решение инспекции, по результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) №1147 от 29.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель с решением налогового органа не согласился, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Положения ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно, неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС, расходов по налогу на прибыль сумм по документам, оформленным от имени:

ООО «Омега», ООО «Технодонстрой», ООО «Техноторг», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Созвездие», ООО «Каргосервис», ООО «Донторгпродукт», ООО «Стройпласт», ООО «Стройгеопроект», ООО «Югстройснаб», ООО «Южный торговый дом», ООО «Восход», ООО «Союз», ООО «Партнерконсалтинг», ООО «Ростовстройтранс», ООО «Универсалстройторг», ООО «Велес», ООО «Донгеопродукт», ООО «Меркурий», ООО «Многопрофильная компания «Универсал-Дон», ООО «Стройпроектмонтаж», ИП ФИО4, ООО «Гелион», ООО «Ромекс», ООО «ОА «Сатурн», ООО ОП «Беркут-Плюс», ООО ОА «Беркут Плюс», на основании договоров на оказание транспортных услуг, работ, связанных с ремонтом помещений, профилактикой систем охранной сигнализации, монтажом и подключением охранного оборудования и ПО, монтажом пожаротушения, установкой видеооборудования, на приобретение ТМЦ по видеонаблюдению пожарной безопасности, установкой турникетов, комплексного монтажа КПП и др., а также услуг по субохране объектов, переданных проверяемым налогоплательщиком.

В рамках проверки в отношении каждой заявленной сделки со спорными контрагентами установлено отсутствие фактической поставки ТМЦ (оказания услуг, выполнения работ).

Кроме того, установлено привлечение физических лиц в качестве работников (охранников) без документального оформления трудовых отношений с ООО ЧОП «Троя».

В ходе проверки установлено использование ООО ЧОП «Троя» незаконной схемы финансовых расчетов, направленной на обналичивание денежных средств.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в адрес инспекций по месту регистрации ООО ОА «Сатурн», ООО ОП «Беркут-Плюс», ООО ОА «Беркут Плюс» (контрагенты, оказывающие услуги субохраны объектов, переданных ООО ЧОП «Троя»), направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Троя», в ответ на которые контрагентами представлены справки об изъятии документов ТО ОП №7 СУ при УМВД России по г. Ростов-на-Дону.

12 июня 2018 года ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на- Дону возбуждено уголовное дело № 11801600095000827, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6

Пролетарским судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор по уголовному делу №1-235/2019 в отношении ФИО5 от 22.04.2019 года, которым суд признал ФИО5 виновной по статьям 173.1 ч. 2, п. «б» УК РФ, 187 ч.1 УК РФ, ФИО6 виновным по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО5 совместно с ФИО7 по предварительному сговору, без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, преследуя при этом цель создания видимости ее осуществления в Ростовской области, для перечисления и снятия наличных денежных средств с расчетных счетов организаций через подставное лицо образовала (создала) юридическое лицо ООО «Велес», открыла расчетные счета ООО «Велес» в банках ОА «Альфа-банк» Филиал Ростовский и ОА «Райффайзенбанк» Филиал «Южный», получив при этом идентификационную программу удаленного доступа к банковским счетам ООО «Велес».

ФИО5, используя электронные носители информации, незаконно изготовила распоряжения о переводе со счетов ООО «Велес» денежных средств с заведомо ложными сведениями о назначении и содержании финансовых операций. Денежные средства со счетов ООО «Велес» перечислялись на расчетные счета ООО «Донгеопродукт», Кредитный Потребительский кооператив «Ростовский кредитный дом», ООО «Югстройснаб», ООО «Стройгеопроект», ООО «Стройпласт», ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Ассоль», ООО «Рем Трал», ИП ФИО8 JI, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО10, ИП ФИО11, а также на личные счета физических лиц, в том числе ФИО5

В отношении ФИО5 установлено, что она проживает по адресу: 344113, <...>. В период с 12.05.2010 по 08.07.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО5 являлась директором и учредителем ООО «Экспресс учет».

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО5 установлено поступление денежных средств от ООО «Омега», ООО «Технодонстрой», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Созвездие», ООО «Каргосервис», ООО «Донторгпродукт», ООО «Стройпласт», ООО «Стройгеопроект», ООО «Югстройснаб», ООО «Южный торговый дом», ООО «Ростовстройтранс», ООО «Универсалстройторг», ООО «Велес», ООО «Донгеопродукт», ООО «Многопрофильная компания «Универсал- Дон» с назначением платежа - «за сдачу отчетности, консультационные услуги, бухгалтерское обслуживание, возврат займа, транспортные услуги».

Полученные денежные средства перечислялись на счета ООО «Экспресс учет» в виде выдачи займов, погашение по кредитному договору и на личные счета ФИО5, как личные средства.

В результате анализа расчетного счета ООО «Экспресс учет» установлено поступление денежных средств от ООО «Омега», ООО «Техноторг», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Каргосервис», ООО «Донторгпродукт», ООО «Стройгеопроект», ООО «Югстройснаб», ООО «Южный торговый дом», ООО «Ростовстройтранс», ООО «Универсалстройторг», ООО «Велес», ООО «Донгеопродукт», ООО «Стройпроектмонтаж» с назначением платежа - «за консультационные услуги». Также денежные средства перечислялись Печенежской И.А как «частичный возврат займа по договору от 27.04.2018, НДС не облагается».

Наряду с этим, в ходе проверки установлено использование ФИО5 одних и тех же IP-адресов организаций: ООО «Омега», ООО «Технодонстрой», ООО «Техноторг», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Созвездие», ООО «Каргосервис», ООО «Донторгпродукт», ООО «Стройпласт», ООО «Стройгеопроект», ООО «Югстройснаб», ООО «Южный торговый дом», ООО «Восход», ООО «Союз», ООО «Партнерконсалтинг», ООО «Ростовстройтранс», ООО «Универсалстройторг», ООО «Велес», ООО «Донгеопродукт», ООО «Меркурий», ООО «Многопрофильная компания «Универсал-Дон», ООО «Стройпроектмонтаж», ИП ФИО4

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что поступившие денежные средства обналичивались организациями, для которых характерны признаки фиктивности хозяйственной деятельности:

ООО «Омега» (исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2019, имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы, организация по месту регистрации не находятся (протокол осмотра от 05.07.201 № 3101)), ООО «Технодонстрой» (имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы, по месту регистрации не находится (протокол осмотр от 20.12.2017 № 2751)), ООО «Техноторг» (исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2019, имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы), ООО «Пегас Билдинг» (исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2019 имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы), ООО «Созвездие» (имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы), ООО «Каргосервис» (исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2019, имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы), ООО «Донторгпродукт» (имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы), ООО «Стройпласт» (исключено 22.01.2020 из ЕГРЮЛ, имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы, по месту регистрации не находится (протокол осмотра № 493), ООО «Стройгеопроект» (исключено из ЕГРЮЛ 25.09.201, имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы, по месту регистрации не находится (протокол осмотра от 28.02.2018 № 373)), ООО «Югстройснаб» (имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы), ООО «Южный торговый дом» (исключено из ЕГРЮЛ 31.10.2019, имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы, по месту регистрации не находится (протокол осмотра от 25.04.2017 № 781)), ООО «Восход» (исключено 31.10.2019 из ЕГРЮЛ, имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы), ООО «Союз» (исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2018, имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы, по месту регистрации не находится (протокол осмотра 09.12.2016 № 290)), ООО «Партнерконсалтинг» (принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 27.05.2020 имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы, по месту регистрации не находится (протоколу осмотра от 17.04.2018 № 4301)), ООО «Ростовстройтранс» (находится в стадии банкротства 02.06.2020, имущество, земельные участки, не зарегистрированы, по месту регистрации не находится (протокол осмотра от 05.09.2018 № 1590), ООО «Универсалстройторг» (имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы), ООО «Велес» (исключено из ЕГРЮЛ 17.04.2020, имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы, по месту регистрации не находится (протокол осмотра от 21.03.2018 № 4048)), ООО «Донгеопродукт» (имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы), ООО «Меркурий» (03.06.2020 принято решение о предстоящем исключении как недействующее юридическое лицо, имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы), ООО «Стройпроектмонтаж» (имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы), ООО «Многопрофильная компания Универсал- Дон» (имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы), ИП ФИО4 (прекратил деятельность 22.10.2018).

Наряду с этим, организации ООО «Омега», ООО «Технодонстрой», ООО «Техноторг», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Созвездие», ООО «Каргосервис», ООО «Донторгпродукт», ООО «Стройпласт», ООО «Стройгеопроект», ООО «Югстройснаб», ООО «Южный торговый дом», ООО «Восход», ООО «Союз», ООО «Партнерконсалтинг», ООО «Ростовстройтранс», ООО «Универсалстройторг», ООО «Велес», ООО «Донгеопродукт», ООО «Меркурий», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «Многопрофильная компания Универсал-Дон», ИП ФИО4 заявляют одних и тех же контрагентов в разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС.

Анализ представленных в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ свидетельствует о том, что руководителями, учредителями и сотрудниками вышеназванных организаций являлись одни и те же физические лица.

Налоговым органом в ходе проверки директорам, учредителям, работникам организаций в инспекции по месту учета лиц направлены поручения о допросах свидетелей.

В результате допроса сотрудника ООО «Пегас Билдинг» ФИО12 установлено, что с 2009 года она находится на пенсии, ООО «Пегас Билдинг», ООО ЧОП «Троя» ей не знакомы.

Сотрудник ООО «Пегас Билдинг» ФИО13 (протокол допроса от 22.10.2020) дал показания о том, что в 2016-2018гг. нигде не работал, вознаграждений за выполнение трудовых обязанностей в 2016 году от ООО «Пегас Билдинг» не получал, сведениями об ООО «Пегас Билдинг», ООО ЧОП «Троя» не располагает, работы услуги для ООО ЧОП «Троя» не выполнял.

Из допроса директора и учредителя ООО «Велес» ФИО14 (протокол допроса от 03.05.2018 № 6736) следует, что организация зарегистрировал на своё имя по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

В результате допроса ФИО4 (протокол допроса № 107 от 18.09.2020) установлено, что ФИО4 в 2016 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, всеми вопросами его деятельности как предпринимателя занималась ФИО5

От правоохранительных органов получено объяснение ФИО15 от 18.08.2020 согласно которому организация ООО «Омега» создана им за вознаграждение, фактически руководство организацией осуществлялось ФИО5

Наряду с этим, в ходе проверки установлено, что налоговые декларации по НДС ООО «Омега», ООО «Технодонстрой», ООО «Техноторг», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Созвездие», ООО «Каргосервис», ООО «Донторгпродукт», ООО «Стройпласт», ООО «Стройгеопроект», ООО «Югстройснаб», ООО «Южный торговый дом», ООО «Восход», ООО «Союз», ООО «Партнерконсалтинг», ООО «Ростовстройтранс», ООО «Универсалстройторг», ООО «Велес», ООО «Донгеопродукт», ООО «Меркурий», ООО «МК «Универсал-Дон», ООО «Стройпроектмонтаж», ИП ФИО4 представлены с минимальными показателями налога к уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов составляет около 99 %.

Анализ книг покупок свидетельствует о том, что фактически НДС от операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО ЧОП «Троя» в бюджет не поступил, конечным звеном в цепочке по товарному потоку являлись организации, представившие налоговые декларации с «нулевыми» показателями (ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «ОПТ», ООО «Велес», ООО «Югстройпромснаб», ООО «Форт», ООО «Юг продукт+») или организация с сомнительной задолженностью (ООО «Меридиан Компани»).

Кроме того, контрагенты налогоплательщика: ООО «Восход», ООО «Союз», ООО «Универсалстройторг», ООО «Каргосервис», ООО «Технодонстрой», ООО «Югстройснаб», ООО «Ромекс» представляли налоговую отчетность по НДС с «нулевыми» показателями. При этом, после направления требований в адрес налогоплательщика о представлении пояснений по факту выполнения работ, оказания услуг, данными контрагентами направлены корректирующие налоговые декларации по НДС, в которых сделки с ООО ЧОП «Троя» отражены в полном объеме.

В отношении ООО «Универсалстройторг» и ООО «Каргосервис» налогоплательщик самостоятельно уточнил налоговые обязательства, исключив заявленные счета-фактуры и заменив их на счета-фактуры контрагентов: ООО «Велес», ООО «Ростовстройснаб», ООО «Донторгпродукт», ООО «Стройпласт».

С целью установления контрагентов, от имени которых документально сформирован вычет на каждом из звеньев цепочки поставщиков, проведен анализ показателей, отраженных в декларациях по НДС (книги покупок) за проверенные периоды в части выявления исполнителей работ по цепочке.

В результате анализа установлено, что все звенья сформированы из одних и тех же организаций, созданных или контролируемых ФИО5 В одной цепочке организация-контрагент является непосредственным поставщиком выгодоприобретателя, в других цепочках на 3-х, 4-х звеньях организация выступает как поставщик и покупатель, а на 5-ом звене как первоначальный источник формирования НДС.

Построение схемы налоговых вычетов в виде кругового движения НДС в каждом квартале с минимальными суммами к уплате позволило налогоплательщику избежать автоматического формирования налогового разрыва.

Так, ООО ««Пегас Билдинг» (4-я цепочка за 2 квартал 2016 года) является одновременно непосредственным поставщиком для ООО ЧОП «Троя», покупателем у второго звена ООО «Стройпроектмонтаж» и одновременно его продавцом, а во 2- ой цепочке - транзитным звеном.

Налогоплательщиком в качестве конечного звена использованы контрагенты с «нулевыми» декларациями или контрагенты, в книге продаж которых отражены налогооблагаемые операции и сформирована «сомнительная» задолженность, по которой НДС в бюджет не поступил.

В результате анализа банковских выписок по счетам руководителя ООО ЧОП «Троя» ФИО16 за 2016-2017гг. установлено, что на личные счета ФИО16 поступали денежные средства с назначением платежа: «Взнос наличных через ATM (в своем ТБ)» с 20.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 216 000 рублей, с 01.01.2017 по 28.08.2017 в сумме 7 334 100 рублей.

В результате анализа расчетных счетов ООО ЧОП «Троя» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Омега, ООО «Технодонстрой», ООО «Техноторг», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Созвездие», ООО «Каргосервис», ООО «Донторгпродукт», ООО «Стройпласт», ООО «Стройгеопроект», ООО «Южный торговый дом», ООО «Восход», ООО «Союз», ООО «Партнерконсалтинг», ООО «Ростовстройтранс», ООО «Универсалстройторг», ООО «Донгеопродукт», ООО «Многопрофильная компания «Универсал-Дон», ООО «Стройпроектмонтаж» один раз в месяц и впоследствии обналичивались ФИО16

27 февраля 2017 года установлен факт внесения ФИО16 наличных денежных средств через банкомат на расчетный счет ООО ЧОП «Троя» в сумме 198 000 рублей. Данная операция отражена в карточке счета бухгалтерского учета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2017 год как операция по поступлению денежных средств от ФИО16 «по договору займа № 2 от 27.02.2017».

Возврат заемных денежных средств ООО ЧОП «Троя» в адрес ФИО16 по данным бухгалтерского учета осуществлялся 28.02.2017, 14.03.2017. Задолженность ООО ЧОП «Троя» перед ФИО16 по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 отсутствует. ООО ЧОП «Троя» в ходе проверки не представлены документы по требованиям налогового органа, подтверждающие факт получения, погашения заемных средств перед ФИО16

Обналиченные денежные средства поступали в распоряжение руководителя ООО ЧОП «Троя» ФИО16, при этом часть денежных средств направлялась на выплату заработной платы сотрудникам ООО ЧОП «Троя», с которыми официально не оформлялись трудовые отношения.

Так, по результатам проведенной проверки на основании перечня граждан, на которых ООО ЧОП «Троя» оформляло каточки охранника, представленного письмом Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области от 04.06.2020 № 445/8/1100, а также справок 2-НДФЛ, установлены физические лица, которые приняты в ООО ЧОП «Троя» в качестве охранников, в то же время, справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком в отношении данных лиц не представлялись.

Допросами физических лиц установлено, что отсутствие официального оформления в качестве работников являлось инициативой работодателя ООО ЧОП «Троя», и, несмотря на отсутствие факта официального трудоустройства, охранники получали заработную плату.

Следовательно, ООО ЧОП «Троя» в 2016-2017 необходимы были наличные денежные средства для выплаты заработной платы в адрес физических лиц, работающих без документального оформления трудовых отношений.

По итогам проверки сумма дохода, выплаченного в адрес неоформленных работников, составила: - в 2016 - 550 345 руб., - в 2017 - 2 727 804 рублей.

Кроме того, в отношении ООО «Омега» установлено, что согласно условиям договора от 13.04.2016 № С13, ООО «Омега» (подрядчик) обязуется выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту систем охранной сигнализации в соответствии с условиями договора, заданием ООО ЧОП «Троя» (заказчика).

При этом, договор заключен до даты регистрации ООО «Омега» (11.05.2016).

Задание заказчика, план-график работ, спецификации, акты приемки, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, иные документы, подтверждающие выполнение работ (акты по форме КС-2 справки по форме КС-3), налогоплательщиком не представлены.

В представленных документах (актах на ремонт систем охранной сигнализации) отсутствует перечень объектов, на которых установлена охранная сигнализация и ее принадлежность, перечень ремонтных работ, дефектные ведомости, перечень оборудования, которому необходим ремонт и замена и пр., отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц.

Согласно условиям договора от 30.05.2016 № 30/05 ООО «Омега» (подрядчик) обязуется выполнить из своих материалов, собственно либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заданием ООО ЧОП «Троя» (заказчика), планом- графиком работ.

При этом задание заказчика, план-график работ, спецификации, акты приемки, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество

материалов и оборудования, иные документы, подтверждающие выполнение работ (акты по форме КС-2 справки по форме КС-3), налогоплательщиком не представлены.

В представленных документах (актах на косметический ремонт) отсутствует перечень работ, объемы выполненных работ, материалов, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц.

Согласно условиям договора от 05.12.2016 № Т 25, исполнитель (ООО «Омега») осуществляет организацию перевозок на легковом автотранспорте, принадлежащим 3-им лицам, грузов и пассажиров по заявке заказчика (ООО ЧОП «Троя»).

Однако, обществом не представлены заявки, акты приемки-сдачи услуг, посадочные талоны, реестры, содержащие дату, время, маршрут и стоимость оказанных услуг, иные документы, подтверждающие перевозку пассажиров или грузов (ТТН, путевые листы). В представленных актах оказания услуг отсутствуют дата, время, маршрут перевозки, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц.

ООО «Стройгеопроект» в ходе проверки представлены акты от 19.06.2017 № СГТ 2, от 17.07.2017 № СГТ 3, от 18.08.2017 № СГТ 4, от 06.09.2017 № СГТ7, в которых расшифровка подписи на документах отсутствует, информация об объектах, на которых установлены система ПО видеонаблюдения и ее принадлежность, перечень ремонтных работ, дефектные ведомости, перечень оборудования, которому необходим ремонт, в документах не отражены.

Также налогоплательщиком не представлены договоры от 14.06.2017 №14/06/17, от 16.08.2017 № 16/08/2017 на выполнение работ, оказание услуг, реализацию товара.

В отношении ООО «Каргосервис» установлено, что организацией, за исключением счетов-фактур, не представлен договор от 01.02.2017 в подтверждение оказания консультационных услуг, договор от 05.06.2017 в подтверждение выполнения монтажных работ локальных сетей, договор от 09.01.2017 № 09/01/017 в подтверждение ремонта охранной сигнализации, к договору от 01.02.2017 об оказании транспортных услуг не представлены ТТН, путевые листы, заявки.

В отношении ООО «Технодонстрой» установлено, что к УПД от 14.06.2017 № ТДТ001 на «Ремонт систем ПО видеонаблюдения» налогоплательщиком не представлены договор, акты о приемке выполненных работ, иные документы, характеризующие работы (объект, на котором установлены система ПО видеонаблюдения и ее принадлежность, перечень ремонтных работ, дефектные ведомости, перечень оборудования, которому необходим ремонт и пр.).

Налогоплательщиком представлены две копии данного документа (УПД от 14.06.2017 № ТДТ001), в которых различаются подписи и расположение печатей, что свидетельствует о наличии у ООО ЧОП «Троя» двух разных документов с одним номером и датой.

В актах от 29.06.2017 № ТДТ 002, от 11.08.2017 № ТДТ 003, от 28.12.2017 № ТДТ 005, от 22.01.2018 № ТДТ 1, от 31.01.2018 № ТДТ2, от 02.02.2018 № ТДТ 3, № ТДТ4, от 22.03.2018 № ТДТ5, от 29.03.2018 № ТДТ6 номера договоров, расшифровка подписей сторон отсутствует, не указаны: объект, на котором установлена система ПО видеонаблюдения и ее принадлежность; перечень ремонтных работ; дефектные ведомости; перечень оборудования, которому необходим ремонт и пр.

ООО «Технодонстрой» представлен УПД от 23.08.2017 №ТДТ004, в котором подпись директора ООО ЧОП «Троя» ФИО16 визуально отличается от подписи в экземпляре, представленном налогоплательщиком.

Также представлен УПД от 11.08.2017 № ТДТООЗ, вместе с тем, налогоплательщиком представлен счет-фактура от 11.08.2017 № ТДТООЗ (т.е. с такими же реквизитами).

В отношении ООО «Стройпласт» установлено, что организацией не представлены договоры от 01.03.2017 № 01032017, от 21.07.2017 № 27/07/2017, отраженные в представленных актах. Также не представлены иные документы в подтверждение оказания транспортных услуг (заявки, ТТН, путевые листы), выполнения монтажных работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3).

В отношении ООО «Югстройснаб» установлено, что организацией к договору от 01.09.2017 на техническое обслуживание системы контроля и управление доступом не представлены техническое задание, акты выполненных работ.

В представленных актах от 31.01.2018 № ЧОП1, от 14.09.2017 № ЮУС1, от 22.03.2018 № ЧОП5, от 22.01.2018 № ЧОПЗ, от 01.03.2018 № ЧОП4, от 08.02.2018 № ЧОП2, от 22.01.2018 № ЧОП1 расшифровка подписи отсутствует, содержание актов не соответствует предмету договора, отсутствуют иные документы на выполнение работ (сметы, акты КС-2, справки КС-3).

В отношении ООО «Пегас Билдинг» установлено, что к договору от 17.03.2016 № К25 приложение № 1 и заявка организацией не представлены, а также иные документы, содержащие информацию о характеристике услуг.

В представленных актах от 13.02.2016 акт № БТ1, от 30.06.2016 № БТЗ, от 24.08.2016 № БТ4, от 30.12.2016 № БТ7, от 13.09.2016 № БТ5, от 30.09.2016 № БТ6, от 30.06.2016 № БТ1, от 30.06.2016 № БТ2 расшифровка подписей сторон отсутствует, не представлены документы об изменении договорной стоимости услуг, а также документы, содержащие перечень выполненных работ (сметы, дефектные ведомости и др.).

В отношении ООО «Созведие» к договору от 06.07.2016 № Т07 организацией не представлены заявки, акты приемки-сдачи услуг, посадочные талоны, реестры, содержащие дату, время, маршрут и стоимость оказанных услуг, иные документы, подтверждающие перевозку пассажиров или грузов (ТТН, путевые листы).

К указанному договору представлены акты, в которых отсутствует дата, время, маршрут перевозки.

В отношении ООО «Донторгпродукт» установлено, что организацией, за исключением счетов-фактур, актов, не представлены договоры от 28.10.2017 № ДТТ-28/10, от 16.06.2017 ДТТ-16/06, от 16.06.2017 ДТТ-16/06, документы по передаче арендного оборудования, его характеристики, сроки аренды, месторасположение объектов оборудования, характеристика работ (сметы, дефектные ведомости), сведения о местоположении и принадлежности серверов и локальных сетей.

В отношении ООО «Техноторг» установлено, что организацией не представлен договор от 01.03.2017, информация о перечне техники, ее месторасположении и принадлежности, характере неисправностей.

Счет-фактура от 18.04.2017 № ТТТ001, представленный налогоплательщиком подписан неуполномоченным лицом, тогда как с 04.04.2017 директором ООО «Техноторг» является ФИО17

В отношении ООО «Велес» установлено, что организацией, за исключением счетов-фактур, договор от 03.07.2017 № 1-ЧОП не представлен, отсутствуют иные документы о характере, объеме работ, объектах, на которых выполнены работ, также не представлены сметы, акты КС-2, справки КС-3.

В отношении ООО «Южный торговый дом» документы, в том числе, счета- фактуры, налогоплательщиком не представлены. ООО «Южный торговый дом» ранее документы по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Троя» не представляло.

В отношении ООО «Восход» установлено, что в актах от 31.05.2016 № ПТ2, от 01.04.2016 № БП02/04, от 29.04.2016 № ПТ1, от 13.09.2016 № ПТ4, от 13.09.2016 № ПТЗ отсутствует расшифровка подписи. Организацией за исключением счетов- фактур договоры, ТТН, путевые листы не представлены, информация о маршруте, грузе, транспортных средствах, водителях отсутствует.

В отношении ООО «Союз» установлено, что организацией за исключением счетов-фактур не представлен договор, отсутствует товарная накладная на приобретение летней формы охранника, отсутствует информация о размерах одежды, о комплектации летней формы охранника, сведения о доставке товара из г. Батайска в г. Волгоград (ТТН, транспортное средство и водитель).

В отношении ООО «Партнерконсалтинг» установлено, что к актам от 15.06.2017 № ПКТ1, от 14.07.2017 № ПКТ2, от 15.08.2017 № ПКЧ1, от 27.10.2017 № ПКЧ2, от 17.07.2017 № ПКТЗ, от 04.12.2017 № ПКЧЗ не представлены договоры, расшифровки подписей не указаны, характеристика услуг отсутствует и пр.

В отношении ООО «Ростовстройтранс» установлено, что организацией не представлены счета-фактуры от 19.12.2016 № ЧП0002, от 30.12.2016 № ЧПОООЗ, заявки, акты приемки-сдачи услуг, посадочные талоны, реестры, содержащие дату, время, маршрут и стоимость оказанных услуг, иные документы, подтверждающие перевозку пассажиров или грузов (ТТН, путевые листы).

В актах от 15.12.2016 № ЧП01, от 19.12.2016 № ЧП02, от 30.12.2016 № ЧП03 подпись директора ОО ЧОП «Троя» ФИО16 значительно отличается от подписи в договоре от 02.12.2016 № Т07 и иных представленных документах.

В отношении ООО «Универсалстройторг» установлено, что организацией представлен только акт от 03.05.2017 № ЧТУ 003. Договор к указанному акту не представлен, также отсутствуют заявки, документы о дате, времени, маршруте. Иные документы, подтверждающие перевозку пассажиров или грузов (ТТН. путевые листы), организацией не представлены.

Налогоплательщиком представлен акт от 30.03.2017 № ЧТУ 1, к которому не представлен договор, в акте отсутствует характеристика и перечень арендованного оборудования. Подпись директора ООО ЧОП «Троя» в представленных документах значительно различается.

В отношении ООО «Донгеопродукт» установлено, что организацией, за исключением счетов-фактур к актам от 11.08.2017 № Т5, от 07.12.2017 № Тб, от 21.06.2017 № Т4, от 14.06.2017 № ТЗ, договоры не представлены, не указаны объекты, на которых установлены охранная сигнализация, отсутствует перечень ремонтных работ, дефектные ведомости, перечень оборудования, которому необходим ремонт и профилактика и пр.

В отношении ООО «Стройпроектмонтаж» установлено, что организацией, за исключением счетов-фактур, договор от 30.03.2016 № АС 15 и акт приема-передачи арендованного оборудования организацией не представлены, отсутствует характеристика арендованного сервера, нет информации о месте нахождения сервера и его относимости к деятельности организации.

Также организацией не представлены договор от 13.07.2016 № РП02 и акт к счету-фактуре от 13.09.2016 № ПТ0006, отсутствует перечень и характеристика ремонтных работ, перечень оборудования, которое отремонтировано, отсутствуют дефектные ведомости, сведения о принадлежности, местонахождении оборудования и его относимости к деятельности организации.

Наряду с указанным, организацией не представлены договоры от 25.03.2016 №Р16, от 14.11.2016 №Т31.

Акт и счет-фактура от 05.11.2016 составлены раньше, чем дата договора от 14.11.2016 № 31. В актах отсутствует информация о маршрутах, транспортных средствах, характере груза, водителях, не представлены ТТН, заявки. Во всех актах отсутствует расшифровка подписей сторон.

Подпись директора ООО «Стройпроектмонтаж» ФИО18 визуально отличается от подписи в карточке с образцами подписей ООО «Стройпроектмонтаж», представленной кредитной организацией.

В отношении ООО «Многопрофильная компания «Универсал-Дон» установлено, что ни ООО «Многопрофильная компания «Универсал-Дон», ни налогоплательщик не представили документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений друг с другом.

В отношении ИП ФИО4 установлено, что ни ИП ФИО4, ни налогоплательщик не представили документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений друг с другом.

В отношении ООО «Меркурий» установлено, что ни ООО «Меркурий», ни сам налогоплательщик не представили документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений друг с другом.

Кроме того, в части оказания транспортных услуг проверкой установлено, что данные услуги налогоплательщику в проверенном периоде оказывали ООО «Омега», ООО «Каргосервис», ООО «Стройпласт», ООО «Созвездие», ООО «Восход», ООО «Ростовстройтранс», ООО «Универсалстройторг», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «Южный торговый дом», ООО «Многопрофильная компания «Универсал-Дон».

Однако, учитывая установленные факты и обстоятельств, у ООО ЧОП «Троя» отсутствовала необходимость в приобретении транспортных услугах, а именно в бухгалтерских регистрах ООО ЧОП «Троя» (карточках счетов 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы») отсутствует аналитическая информация о конкретных объектах охраны или сотрудниках, которые пользовались транспортными услугами. У налогоплательщика не велся учет доходов и расходов в разрезе договоров с заказчиками или объектов охраны.

По факту выполнения транспортных услуг проведен допрос директора ООО ЧОП «Троя» ФИО19 с 13.06.2018, (до указанной даты являлся сотрудником налогоплательщика) (протокол допроса от 18.08.2020 № 364), который не располагал сведения об оказании транспортных услуг.

20.08.2015 ООО ЧОП «Троя» оказывало охранные услуги в адрес ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» (договор от 29.12.2014), МУПП «ВМЭС» (договор от 20.08.2015 № 1066)

При этом по договору с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» от 29.12.2014 в обязанности ООО ЧОП «Троя» входило осуществление охранных услуг и обеспечение пропускного, внутриобъектного режима путем поста физической охраны. В то же время, указанным договором не предусмотрен выезд группы быстрого реагирования, объезд и патрулирование каких-либо территорий.

По взаимоотношениям с МУПП «ВМЭС» согласно договору № от 20.08.2015 № 1066 ООО ЧОП «Троя» осуществляло охрану объектов и материальных ценностей от несанкционированного проникновения лиц путем осуществления круглосуточного дежурства на них охранников, осуществление пропускного и внутриобъектного режимов, также исполнитель берет на себя функции по пресечению противоправных посягательств на имущество заказчика, в т.ч. с привлечением группы быстрого реагирования.

При этом указанным договором не предусмотрен объезд и патрулирование каких-либо территорий. Группа быстрого реагирования в ООО ЧОП «Троя» отсутствовала. Фактически налогоплательщиком заключен договор от 12.02.2016 № ЦЦГ-0421 с ООО ЧОП «Царь-Град» на обслуживание тревожной сигнализации и выезду группы быстрого реагирования на объектах охраны.

Согласно заключенным договорам между ООО ЧОП «Троя» и ПАО «МРСК Юга» (Россети Юг) от 25.02.2015 № 34001501001476, от 10.12.2015 № 10001501000181, от 10.12.2015 № 10001501000193, от 10.12.2015 № 10001501000194, от 29.12.2016 №10001601000155, от 29.12.2016 № 10001601000156, от 29.12.2016 № 10001601000157 в обязанности ООО ЧОП «Троя» входила охрана имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима.

При этом договорами не предусматривался объезд и патрулирование каких- либо территорий, привлечение групп быстрого реагирования.

В результате анализа личных данных сотрудников ООО ЧОП «Троя» установлено, что работники налогоплательщика проживали на территории того же муниципального образования, в котором находился объект охраны или же на территории соседнего муниципального образования.

В трудовых договорах, заключенных ООО ЧОП «Троя» со своими сотрудниками, отсутствовала обязанность работодателя доставлять работника до места работы и обратно.

Все допрошенные сотрудники ООО ЧОП «Троя» отвечали, что добирались до места работы на личном автотранспорте или общественном транспорте.

У контрагентов налогоплательщика отсутствовали ресурсы, позволяющие выполнять транспортные услуги самостоятельно.

В результате анализа информационного ресурса, налоговым органом установлено наличие в собственности транспортных средств у работников следующих контрагентов: ООО «Восход» - ФИО13, ФИО20, ООО «Стройпласт» - ФИО21

В результате анализа расчетных счетов ООО «Восход», ООО «Стройпласт» перечислений командировочных расходов, оплаты за найм жилья работникам не производилось.

Так же анализом расчетных счетов установлено перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг от ООО «Омега» в адрес ФИО22 (все денежные средства ФИО22, поступившие в 2016 году, сняты с карты через банкомат, в собственности транспорт отсутствует), в адрес ИП ФИО23 (представлены пояснения о том, что осуществлялись только перевозки сельскохозяйственной продукции, что не относилось к деятельности ООО ЧОП «Троя»), в адрес ИП ФИО24 (документы не представлены, анализом выписок по расчетному счету установлено, что все денежные средств, поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2016 году, сняты с карты через банкомат банка, за 2017-2018 годы операции по расчетным счетам предпринимателя не производились, в собственности транспорта не имеет).

Налоговым органом, проанализированы расчетные счета ООО «Ростовстройтранс» по факту оказания транспортных услуг в адрес ООО «Ассоль» (исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2019, транспортные средства отсутствуют), в адрес ООО «Промоптснаб» (исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2019, транспортные средства отсутствуют), в адрес ИП ФИО9 (прекратил деятельность 30.01.2018, транспортные средства отсутствуют).

Анализом расчетных счетов данных организаций и индивидуальных предпринимателей установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет организаций и предпринимателя, сняты с карты через банкомат кредитной организации.

В свою очередь, ООО ЧОП «Троя» имело в собственности транспортные средства в проверенном налоговым органом периоде.

В части выполнения работ, связанных с ремонтом помещений, установлено, что данные работы выполнялись ООО «Омега», ООО «Югстройснаб», ИП ФИО4, ООО «Технодонстрой».

В представленных документах отсутствует информация об объектах выполненных работ, перечне, характеристике работ, объеме выполненных работ, о факте использования материалов, о его количестве и источнике получения, отсутствуют сметы, дефектные ведомости, акты КС-2 и КС-3 и пр.

В бухгалтерских регистрах ООО ЧОП «Троя» (карточках счетов 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы») отсутствует аналитическая информация о конкретных объектах, на которых проведены ремонтные работы, нет операций по учету арендованных площадей на забалансовых счетах, отсутствуют операции по зачету расходов на ремонт в счет арендной платы. Арендная плата после проведения ремонта не изменилась.

Собственники недвижимого имущества, арендованного налогоплательщиком в проверенном периоде, не подтверждают факта проведения ремонта.

ООО ЧОП «Троя» арендует нежилые помещения по адресам: <...>, (арендодатель АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС»); <...>, (арендодатель ООО «Наше Дело»).

Согласно письму ООО «Наше дело» от 07.09.2020 № 172 текущий ремонт ООО ЧОП «Троя» в арендованных помещениях за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 самостоятельно не производило.

Согласно информации, поступившей от АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС», акты выполненных работ, договоры, подтверждающие ремонт ООО ЧОП «Троя» в арендованных помещениях, у арендодателя отсутствуют. Каких-либо уведомлений от арендатора о проведении ремонтов не поступало.

В части выполнения работ, связанных с ремонтом и профилактикой систем охранной сигнализации, монтажом и подключением охранного оборудования и ПО, монтажом пожаротушения, установки видеооборудования, приобретения ТМЦ по видеонаблюдению пожарной безопасности, налоговым органом установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Донгеопродукт», ООО «Омега», ООО «Каргосервис», ООО «Многопрофильная компания «Универсал-Дон», ООО «Технодонстрой», ООО «Донгеопродукт», ООО «Стройгеопроект», ООО «Стройпласт».

Заказчиками на охранные услуги у ООО ЧОП «Троя» являлись ПАО «Россети Юг», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», ПАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии», ПАО «Россети Юг».

Согласно условиям заключенных договоров, заказчики самостоятельно принимали на себя обязательства по осуществлению мероприятий, связанных с оборудованием объектов техническими средствами периметральной, охранной, пожарной и тревожной сигнализации, системами видеонаблюдения и контроля доступа, поддержанию в рабочем состоянии систем безопасности, созданию надлежащих условий сохранности товарно-материальных ценностей, осуществлением мероприятий по пожарной профилактике и обеспечению пожарной безопасности.

В результате допроса начальника отдела экономической безопасности и защиты активов и режима управления безопасности заказчика ПАО «Россети Юг» ФИО25 (протокол допроса от 18.09.2020 № 475) установлено, что на объектах заказчика ООО ЧОП «Троя» инженерно-технические средства защиты не устанавливало, за исключением спецсредств, которые использовали инспектора охраны ООО ЧОП «Троя» (ПР-73, наручники, металлоискатели, зеркала для досмотра транспортных средств).

Кроме того, на объектах ПАО «Россети Юг» ООО ЧОП «Троя» не обслуживало компьютерную технику, не выполняло электромонтажные работы, не устанавливало контрольно-пропускной пункт (КПП). Все оборудование принадлежит ПАО «Россети Юг».

Заказчики охранных услуг МУПП «ВМЭС» и ПАО «Аэрофлот-Российские линии» в договорах с ООО ЧОП «Троя» принимали на себя обязанности по осуществлению мероприятий по оборудованию объектов техническими средствами охраны, по противопожарной профилактике и обеспечению противопожарной безопасности на объекте.

Вместе с тем, договорные отношения ООО ЧОП «Троя» с заказчиками не предусматривали обязанности выполнения работ по ремонту систем охранной сигнализации, монтажу и подключению охранного и противопожарного оборудования, монтажу систем пожаротушения и видеонаблюдения, такие обязательства в адрес ООО ЧОП «Троя» не делегировались.

Согласно представленным документам, оборудование и комплектующие для монтажа систем охранной сигнализации, пожаротушения или видеонаблюдения приобретались у ООО «Стройгеопроект» и ООО «Технодонстрой».

Данный товар оприходован налогоплательщиком на счет 10 «Материалы», а 06.09.2017 списан на счет 26 «Общепроизводственные расходы», который предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления и не связанных непосредственно с производственным процессом.

30 сентября 2017 года расходы на указанный товар в составе операции «Списание материалов» отнесен на себестоимость товаров, работ, услуг путем отражения на счете 90 «Продажи», при этом в учете налогоплательщика отсутствует аналитическая информация о производственной направленности данных расходов к конкретному объекту охраны, к определенному договору с заказчиками.

Проверкой установлено, что ООО ЧОП «Троя» заключило договор с ПАО «МРСК Юга» (ПАО «Россети Юга») от 24.04.2017 № 34001701004426, согласно условиям которого ООО ЧОП «Троя» обязано оказать услуги по удаленному мониторингу объектов с помощью пульта централизованного наблюдения.

Вместе с тем, соответствующее оборудование приобретено ООО «ЧОП Троя» у ООО «Стройгеопроект» 21.08.2017, что подтверждается товарной накладной № СГТ5. Таким образом, товар, приобретенный у ООО «Стройгеопроект» в августе 2017 года, не имел отношения к исполнению договора с ПАО «МРСК Юга» (ПАО «Россети Юга») от 24.04.2017 № 34001701004426, по которому уже была налажена система удаленного мониторинга.

ООО «Стройгеопроект» поставило в адрес налогоплательщика по счету-фактуре от 31.08.2017 № СГТ006: модуль пожаротушений Тунгус Ml 111 (Н-С)-4-И-ГЭ-У2, огнетушитель порошковый ОП-25 (з) АВСЕ с роторной помпой, шкаф пожарный для огнетушителей ШПО-ЮЗ (навесной, открытый) и др.

Товары, приобретенные у ООО «Стройгеопроект», оприходованы на счет 10 «Материалы» и списаны единовременно на счет 26 «Общехозяйственные расходы». Денежные средства в адрес ООО «Стройгеопроект» не перечислены.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «Технодонстрой» налогоплательщик представил счет-фактуру от 25.08.2017 № ТДТ004 на приобретение комплекта видеонаблюдений «Proto-Х», «Combo-IP 4W», комплекта видеонаблюдения «SpaceTechnolojeST-400-WFIP (со съемной антенной)», жесткого диска «SeajateST3000VX010 емкостьЗТБ серия SkyHawk», модуля расширения 5 HDD отсеком «Synolojy».

Товары, приобретенные у ООО «Технодонстрой», оприходованы на счет 10

«Материалы» и списаны на счет 26 «Общехозяйственные расходы». Товар, приобретенный у ООО «Технодонстрой» в августе 2017 года, не имеет отношения к исполнению договора с ПАО «МРСК Юга» (Россети Юга») от 24.04.2017 № 34001701004426 по причинам, описанным выше.

Иные покупатели или заказчики, в адрес которых ООО ЧОП «Троя» могло реализовать данные товары, в ходе проверки не установлены.

Более того, согласно данным налогового органа ООО «Строгеопроект», ООО «Стройпласт», ООО «Технодонстрой» не имели лицензий на выполнение каких-либо работ, связанных с противопожарной безопасностью, у всех организаций отсутствовали квалифицированные кадры.

В части оказания услуг, связанных с установкой турникетов, комплексного монтажа КПП, выполнения электромонтажных работ, монтажа отопительных систем и систем кондиционирования воздуха проверкой установлено, что для указанных работ (услуг) привлекались ООО «Югстройснаб», ООО «Ростовстройтранс».

Проверкой выявлено, что установка турникетов, комплексный монтаж КПП, выполнение электромонтажных работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, проектирование пропускной системы контроля доступа КПП не выполнялись на объектах заказчиков и в арендованном помещении.

В ходе проверки по факту выполнения работ допрошен директор ООО ЧОП «Троя» ФИО19 (протокол допроса №364 от 18.08.2020), который не смог дать каких-либо пояснений.

В результате допроса начальника отдела экономической безопасности и защиты активов и режима управления безопасности заказчика ПАО «Россети Юг» ФИО25 (протокол допроса № 475 от 18.09.2020) установлено, что ООО ЧОП «Троя» не устанавливало КПП, все оборудование принадлежало ПАО «Россети Юг».

Договорами, заключенными с заказчиками, не предусмотрено выполнение ООО ЧОП «Троя» работ по монтажу оборудования охранных или противопожарных систем, систем видеонаблюдения, КПП, электромонтажных работ, работ по монтажу отопительных систем и систем кондиционирования.

Арендодателями помещений ООО «Наше дело», АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС», используемых ООО ЧОП «Троя», не подтверждены факты монтажа со стороны арендатора дополнительных систем отопления и систем кондиционирования воздуха.

Аналогично проверкой не установлено заказчиков монтажа и соответственно фактов реализации проекта пропускной системы контроля доступа КПП, документальное исполнение которой формально составлено от имени ООО «Ростовстройтранс».

ООО «Ростовстройтранс» не имело лицензий на выполнение каких-либо проектных работ. Анализом расчетного счета ООО «Ростовстройтранс» не установлена оплата за вышеназванную услугу другим организациям или индивидуальным предпринимателям.

В части оказания услуг, связанных с профилактикой и ремонтом компьютерной техники, серверов, локальных сетей, прокладки локальных сетей, аренды серверов, установлено, что для указанных работ (услуг) привлекались ООО «Югстройснаб», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Техноторг», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «Донторгпродукт», ООО «Каргосервис».

В результате анализа карточек и оборотно-сальдовой ведомости счета бухгалтерского учета 01 «Основные средства» установлено, что на балансе налогоплательщика отсутствует компьютерная техника.

В карточке счета 10 «Материалы» в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 отражены операции по приобретению и передаче в эксплуатацию 8 единиц компьютерной и копировальной техники, а также программное обеспечение «Microsoft Windows 8.1» Приобретение в первом полугодии 2017 года компьютерной техники не установлено.

ООО ЧОП «Троя» не располагало в собственности и в пользовании каким- либо программным обеспечением, охранным оборудованием.

Из допросов сотрудников - охранников не установлено использование какой- либо компьютерной техники, передача в центральный офис какой-либо информации, при условии, что именно в обязанности заказчиков, а не ООО ЧОП «Троя» входило обеспечение объектов охранным оборудованием.

Сайт у ООО ЧОП «Троя» отсутствовал, весь управленческий персонал находился в одном офисном помещении.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройпроектмонтаж» не установлены факты выплаты заработной платы. Справки о доходах по форме 2 НДФЛ не предоставлялись. В собственности транспортные средства для поставки оборудования отсутствовали. Анализом выписок по расчетному счету организации не установлено расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2017 гг.

В части оказания консультационных, консалтинговых, юридических услуг, разработки и подготовки документов для участия в электронных торгах, установлено, что для указанных услуг привлекались ООО «Каргосервис», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Многопрофильная компания «Универсал-Дон», ООО «Партнерконсалтинг», ООО «Пегас Билдинг».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО16 с 09.12.2004 года и по настоящее время является руководителем ООО ОП «Беркут-Плюс», вид деятельности: «Деятельность частных охранных служб».

Руководитель ООО ЧОП «Троя» ФИО16 на дату назначения на должность директора общества имел опыт руководящей работы в сфере частной охранной деятельности более 11 лет.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Троя» за период 2016-2017гг. свидетельствует о том, что общество осуществляло только частную охранную деятельность, при этом круг заказчиков, с которыми сложились стабильные финансово-хозяйственные взаимоотношения, ограничен. В штате организации в период 2016-2017гг. в аппарат управления, кроме директора, входили заместитель директора по развитию, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, инженер по охране труда, юрист.

В ходе допроса юрист ООО ЧОП «Троя» ФИО26 (протокол допроса от 31.07.2020 № 263), которая также являлась генеральным директором ООО «Юридическая фирма Истина», сообщила, что занималась сопровождением проверок трудовой инспекции, прокуратуры, представляла интересы в судах, готовила проекты договоров, оспаривала результаты закупок, оформляла корпоративные документы, т.е. будучи штатным сотрудником налогоплательщика, фактически выполняла всю текущую юридическую работу без привлечения третьих лиц.

Иные организации или физические лица, оказывающие юридические услуги в адрес ООО ЧОП «Троя», в результате анализа выписки по расчетному счету и регистров бухгалтерского учета в ходе проверки не установлены.

В отношении услуг по разработке и подготовке документов для участия в электронных торгах установлено, что согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, с 24.08.2016 по 13.09.2016 ООО ЧОП «Троя» не являлось участником госзакупок.

19 сентября 2016 года размещено извещение № 31604112162 о закупке в форме открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по охране объектов электроэнергетики сроком на 3 года для нужд Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа». Заказчиком являлось ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа».

19 сентября 2016 года размещено извещение № 31604112165 о закупке в форме открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по охране объектов электроэнергетики сроком на 3 года для нужд Карачаево-Черкесского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа». Заказчиком являлось ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа».

В соответствии с представленными документами ООО ЧОП «Троя» заключен договор на оказание услуг 24.08.2016, акт подписан 13.09.2019, т.е. до размещения соответствующих заявок для оказания услуг заказчику.

В части приобретения форменной одежды установлено, что данный товар приобретался у ООО «Союз».

Однако, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы по учету, выдаче и возврату сотрудниками форменной одежды. В карточке счета 10 «Материалы» отсутствуют операции по возврату формы уволившимися сотрудниками.

Операции по списанию комплектов одежды не сопровождается аналитической информацией о подразделении, сотрудниках, размерах одежды. Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены учетные документы по выдаче и возврату сотрудниками форменной одежды.

ООО ЧОП «Троя» форменная одежда приобретена в количестве: штаны зимние 250 шт., куртки зимние 250 шт., ботинки зимние 250 шт., летняя форма охранника 250 шт., при этом в апреле-мае 2016 года согласно справок 2-НДФЛ численность сотрудников ООО ЧОП «Троя» составляла 108 человек.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» не представлена. Согласно карточке счета 10 «Материалы» 16.05.2016 года выдано 94 комплекта «летней формы охранника», 24.05.2017 у ООО «Курс» приобретается «летний костюм охранника черный» 4 комплекта и сразу выдается, тогда как еще на остатках имеются (не выданы) комплекты «Летняя форма охранника», остаток 156 комплектов (250-94).

30.11.2016 списано со счета «10 «Материалы» по 20 комплектов штанов, курток, ботинок зимних на сумму 86 949 рублей, в 2017 году списано 114 штук на сумму 193 220 рублей комплектов летней формы одежды, в 2018 году- 21 комплект зимней одежды на сумму 91 382 рублей - всего списано комплектов зимней формы -135 штук, летней формы - 114 штук.

В ходе проверки проведены допросы работников ООО ЧОП «Троя» по факту получения формы, из которых следует, что выдачи спецодежды были разовые, о выдаче формы охранника вспомнили только несколько сотрудников, что противоречит представленным налогоплательщиком документам о количестве закупленных комплектов и списанной на расходы стоимости одежды с учетом численности работающих.

В результате анализа расчетного счета ООО «Союз» и данных книг покупок установлено, что общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Стройпроектмонтаж»», ООО «Восход», ООО «Пегас Билдинг» с назначением платежа «за зимнюю форму охранника», других перечислений за форму не установлено. Данные организации являются также поставщиками ООО ЧОП «Троя», при этом, как уже указывалось выше, налоговой проверкой установлено, что указанные контрагенты имеют признаки «недобросовестных» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, их реквизиты использовались с целью обналичивания денежных средств.

В части аренды оборудования установлено, что ООО ЧОП «Троя» арендовалось оборудование у ООО «Универсалстройторг», ООО «Меркурий».

В представленных на проверку документах по взаимоотношениям с ООО «Универсалторг» отсутствуют данные о наименовании, количестве, характеристике арендованного оборудования, месте его установки. Документы по взаимоотношениям с ООО « Меркурий» не представлены.

Стоимость аренды отнесена налогоплательщиком в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» с назначением «за аренду оборудования», при этом на забалансовых счетах ООО ЧОП «Троя» отсутствуют данные об учете арендованного оборудования. В регистрах бухгалтерского учета отсутствует расшифровка арендованного оборудования, аналитическая информация о заказчике, договорах, выполнение которых подразумевает использование арендованного оборудования.

В части оказания рекламных услуг, установлено, что данные услуги оказывались ООО «Стройпроектмонтаж», при этом в подтверждение финансовохозяйственных операций документы налогоплательщиком не представлены, также не представлены документы о виде рекламы, характеристиках рекламной продукции, разработанных макетах, местах установки и размещения, в учете организации отсутствуют операции по оприходованию рекламной печатной продукции, листовок, наклеек, баннеров, визиток и пр.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Стройпроектмонтаж» не установлено финансово-хозяйственной деятельности организации в 2016-2017гг., отсутствуют платежи за аренду помещений, на выплату заработной платы, отчисления в бюджет. Также не установлены платежи за установку и (или) аренду рекламных конструкций, за печать, изготовление рекламной продукции и пр. Все денежные средства, перечисленные за рекламные услуги ООО ЧОП «Троя» в адрес ООО «Стройпроектмонтаж», сняты наличными. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В части оказания услуг по получению программного ключа «Е-Token», приобретения мебели офисной, установлено, что налогоплательщиком не представлена информация о программном обеспечении, к которому необходим доступ с помощью персонального «Е-Token» и «ПИН-кода». Сведения об учете в качестве основных средств лицензированных программных продуктов налогоплательщиком не представлены.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Восход» установлено получение денежных средств с назначением платежей: «за транспортные услуги» (при этом транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы), «за товары», «за строительные материалы», «за промхимию», «за щебень и форму», в то же время основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет, снимается наличными денежными средствами или переводится на банковские карты. Приобретения офисной мебели ООО « Восход» по расчетным счетам не установлено.

В результате анализа взаимоотношений ООО ЧОП «Троя» с ООО О А «Сатурн», ООО ОП «Беркут-Плюс», ООО ОА «Беркут Плюс» установлено, что договоры с указанными организациями заключены в 2016-2018 гг. формально, фактически охранные услуги в адрес ПАО «МРСК Юга» в 2017-2018 гг. выполняли сотрудники ООО ЧОП «Троя», формально переведенные в указанные организации, или физические лица, принятые в качестве работников ООО ЧОП «Троя» без официального оформления трудовых отношений.

В отношении ООО ОА «Сатурн», ООО ОП «Беркут-Плюс», ООО ОА «Беркут Плюс» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные организации использовали контрагентов, входящих в группу организаций, подконтрольных фигуранту уголовного дела - ФИО5 Кроме того, ФИО5 выполняла обязанности бухгалтера ООО ОА «Сатурн», ООО ОА «Беркут Плюс» и ООО ОП «Беркут-Плюс».

В проверенных периодах ООО ЧОП «Троя» оказывало охранные услуги в адрес заказчиков МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», ПАО «Россети Юг».

При этом условиями договора от 29.12.2014, заключенного с ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии», не предусматривалось привлечение групп быстрого реагирования.

Согласно действующим в 2016 году договорам с ПАО «МРСК Юга» (ПАО «Россети Юг»), в обязанности ООО ЧОП «Троя» входили охрана имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, привлечение групп быстрого реагирования также не предусматривалось.

Согласно условиям договора от 20.08.2015 № 1066 с МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», ООО ЧОП «Троя» помимо осуществления охраны объектов также обеспечивало привлечение группы быстрого реагирования на территории охраняемых объектов. Услуги оказываются без привлечения третьих лиц (п. 2.2 Договора). Вместе с тем, ООО ЧОП «Троя» в нарушение указанного пункта договоры для оказания указанных услуг привлекло ООО ЧОП «Царь-Град» в соответствии с договором от 12.02.2016 №ЦЦГ-0421.

Наряду с этим, в результате анализа представленных справок по форме 2- НДФЛ установлено, что физические лица, получавшие доход от ООО ОА «Беркут Плюс» и ФИО27» в 2016 году, проживали не в Волгоградской области, а в Ростовской и Астраханской областях, что делает невозможным использование данных сотрудников для участия в группе быстрого реагирования и проведения комплекса неотложных мероприятий для оказания квалифицированной помощи собственнику объекта.

Стоимость услуг по договору ООО ЧОП «Троя» с МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» значительно ниже стоимости услуг ООО ОА «Беркут Плюс» и ФИО27», при этом стоимость услуг по обеспечению и реагированию мониторинга безопасности объектов за месяц в актах различается, информация о методике расчета стоимости услуг налогоплательщиком и контрагентами не представлена.

Так, МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» оплачивало ООО ЧОП «Троя» в 2016 году за оказание услуг охраны 5 объектов, в том числе, за привлечение группы быстрого реагирования 537 280 рублей в месяц.

Вместе с тем, за оказание услуг по обеспечению и реагированию мониторинга безопасности объектов ООО ОА «Сатурн» предъявляет ООО ЧОП «Троя» к оплате за месяц в 2016 году от 1 000 000 рублей до 1 550 000 рублей. ООО ОА «Беркут Плюс» предъявляет ООО ЧОП «Троя» к оплате за месяц от 557 994,67 рубля до 1 200 000 рублей.

В ходе допроса начальника отдела экономической безопасности и защиты активов и режима управления безопасности заказчика ПАО «Россети Юг» ФИО25 (протокол допроса от 18.09.2020 № 475) установлено, что привлечение ООО ОА «Сатурн», ООО ОП «Беркут плюс», ООО ОА «Беркут Плюс» не согласовывались с заказчиком.

Проверкой установлено, что при заключении ООО ЧОП «Троя» договоров субохраны с ООО ОА «Сатурн», ООО ОА «Беркут Плюс», ООО ОП «Беркут- Плюс» начальники подразделений не увольнялись и продолжали работать в ООО ЧОП «Троя», тогда как формально у них отсутствовали сотрудники в подчинении в связи с устройством их на работу в другие охранные организации.

Помимо изложенного, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 № А12-19791/2018 удовлетворены требования Управления Росгвардии по Волгоградской области к ООО ЧОП «Троя», которое привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Из указанного судебного акта следует, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 16.05.2018 № 445/8-2267 в период с 21.05.2018 по 08.06.2018 проведена внеплановая проверка деятельности ООО ЧОП «Троя».

Из 47 объектов охраны 35 объектов были переданы на охрану ООО ОА «Сатурн», ООО ОА «Беркут плюс», ООО ОП «Беркут-Плюс». Органом Росгвардии проверено: 14 объектов из 15 переданных налогоплательщиком в субохрану в ООО ОА «Сатурн», 13 объектов, переданных налогоплательщиком на субохрану ООО ОП «Беркут-Плюс»; 8 объектов, переданных в субохрану ООО ОА «Беркут Плюс».

При этом Управлением Росгвардии по Волгоградской области ни на одном объекте не выявлены сотрудники указанных организаций, в отношении соблюдения лицензионного законодательства ООО ЧОП «Троя» проверено и привлечено к административной ответственности.

Налогоплательщик не оспорил обстоятельства вмененного правонарушения.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО ОА «Сатурн» установлено, что организация применяет общий режим налогообложения. Имущество, земельные участки, транспорт на праве собственности не зарегистрированы.

Установлено наличие признаков подконтрольности ООО ОА «Сатурн» должностным лицам ООО ЧОП «Троя»: согласно выписке по расчетным счетам ООО ОА «Сатурн» учредитель и до 13.06.2018 директор ООО ЧОП «Троя» ФИО16 получил денежные средства в общей сумме 4 218 900 рублей. Между тем, справки по форме 2-НДФЛ ООО ОА «Сатурн» на ФИО16 не представлены.

Налогоплательщиком и ФИО27» в ходе проверки не представлен договор на установку видеокамер от 01.10.2015 № 1. Регистры бухгалтерского учета ООО «ЧОП Троя» не содержат аналитической информации о месте установки видеокамер, отсутствует информация о количестве оборудования. Расходы на установку списаны на счет 20 «Основное производство» одной хозяйственной операцией. Представленный акт от 29.01.2016 № 5 также не содержит информации о месте установки видеокамер, о количестве оборудования, моделях видеокамер и пр.

Налогоплательщиком и ФИО27» не представлен договор от 01.02.2017 № СТО 1022017 на оказание охранных услуг центральной группы объектов филиала ПАО «МРСК Юга», акты к данному договору также не представлены, представлен УПД от 31.05.2017 № 20/1 без указания объектов охраны.

Между налогоплательщиком и ФИО27» заключен договор от 01.10.2015 № 1 на оказание услуг по реагированию мониторинга систем безопасности объектов. Вместе с тем, приложения к договору налогоплательщиком и ФИО27» не представлены. Перечень объектов, переданных для организации реагирования на тревожные сигналы, отсутствует. В актах на выполнение работ, услуг также отсутствует указание на объекты, на которых организована система реагирования на тревожные сигналы.

Между ООО ЧОП «Троя» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (генеральный заказчик) заключен договор возмездного оказания охранных услуг центральной группы объектов филиала ПАО «МРСК Юга» от 29.12.2016 года № 10001601000156.

Заказчик привлекает ООО ОА «Сатурн» (согласно договору от 01.08.2017 № СТ01) в качестве субконтрагента к исполнению договора возмездного оказания охранных услуг центральной группы объектов филиала генерального заказчика ПАО «МРСК Юга».

Сводный анализ договоров от 29.12.2016 № 10001601000156 и от 01.08.2017 № СТ01 свидетельствует о том, что субконтрагенту (ООО ОА «Сатурн») переданы под охрану 15 объектов, при этом стоимость услуг субконтрагента (ООО ОА «Сатурн») только за 1 месяц равна общей стоимости услуг по договору от 29.12.2016 № 10001601000156, заключенному налогоплательщиком с ПАО «МРСК Юга».

Согласно информации, поступившей из органа Росгвардии личные карточки охранников оформлялись ООО ОА «Сатурн» на следующих сотрудников: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

В тоже время, указанные сотрудники не проживали по месту нахождения объектов охраны, переданных налогоплательщиком в адрес ООО ОА «Сатурн» (г. Волгоград, г. Калач-на-Дону, г. Дубовка, р.п. Октябрьский, г. Котельниково).

Анализ представленных ООО ЧОП «Троя» и ООО ОА «Сатурн» справок 2- НДФЛ за 2017-2018 гг., а также информации, представленной органом Росгвардии, свидетельствует о том, что часть сотрудников, получавших доход в ООО ЧОП «Троя», перешли в ООО ОА «Сатурн».

По взаимоотношениям с ООО ОП «Беркут-Плюс» установлено, что организация применяет общий режим налогообложения. Имущество, земельные участки, транспорт на праве собственности не зарегистрированы.

Между ООО ЧОП «Троя» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (генеральный заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг охраны северной группы объектов филиала ПАО «МРСК Юга» от 29.12.2016 № 10001601000157.

Заказчик привлекает ООО ОП «Беркут-Плюс» (согласно договору от 01.08.2017 № БПТ01/2017) в качестве субконтрагента к исполнению договора возмездного оказания охранных услуг северной группы объектов филиала ПАО «МРСК Юга».

Анализ указанных договоров свидетельствует о том, что в адрес субконтрагента (ООО ОП «Беркут-Плюс») передано 13 объектов, при этом стоимость услуг субконтрагента (ООО ОП «Беркут-Плюс») только за 1 месяц равна общей стоимости услуг по договору от 29.12.2016 № 10001601000157. Таким образом, ООО ЧОП «Троя» не получило прибыли от заключения с ООО ОП «Беркут-Плюс» договора от 01.08.2017 № БПТ01/2017.

Согласно информации, поступившей из органа Росгвардии, ни на одного работника ООО ОП «Беркут-Плюс» личные карточки охранника не оформлялись.

Анализом представленных ООО ЧОП «Троя» и ООО ОП «Беркут-Плюс» справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг., а также информации, представленной органом Росгвардии установлено, что часть сотрудников, получивших доход в ООО ЧОП «Троя», перешли в ООО ОП «Беркут-Плюс».

Наряду с этим по взаимоотношениям с ООО ОА «Беркут Плюс» установлено, что организация применяет общий режим налогообложения. Имущество, земельные участки, транспорт на праве собственности не зарегистрированы.

Между ООО ЧОП «Троя» (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (генеральный заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг охраны левобережной группы объектов филиала ПАО «МРСК Юга» от 29.12.2016 № 10001601000155.

Заказчик на основании договора от 04.08.2017 № БТ01/2017 привлекает субконтрагента (ООО ОА «Беркут Плюс») для исполнения договора возмездного оказания охранных услуг левобережной группы объектов филиала ПАО «МРСК Юга».

Анализом представленных договоров установлено, что все объекты переданы для охраны ООО ОА «Беркут Плюс», при этом стоимость услуг субконтрагента (ООО ОА «Беркут Плюс») только за 1 месяц равна общей стоимости услуг по договору от 29.12.2016 № 10001601000155. Таким образом, ООО ЧОП «Троя» не получило прибыли от заключения с ООО ОА «Беркут Плюс» договора от 04.08.2017 №БТ01/2017.

Согласно информации, поступившей из органа Росгвардии, ни на одного работника ООО ОА «Беркут Плюс» личные карточки охранника не оформлялись.

Анализом представленных ООО ЧОП «Троя» и ООО О А «Беркут Плюс» справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг., а также информации, представленной органом Росгвардии, установлено, что часть сотрудников, получивших доход в ООО ЧОП «Троя», перешли в ООО ОА «Беркут Плюс».

Формальность осуществления финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Ромекс» (не входит в состав доказательств незаконной схемы финансовых расчетов с подконтрольным лицом ФИО5, а также в состав доказательной базы по установленным признакам обналичивания денежных средств через руководителя ООО ЧОП «Троя» ФИО16).

ООО «Ромекс» оказывалась профилактика и частичный ремонт серверов и локальных сетей, аренда серверов, ремонт систем охранной сигнализации, транспортные услуги, ремонт и профилактика компьютерной техники, ремонт и замена систем ПО видеонаблюдения, аренда оборудования, консультационные услуги.

Кроме того, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Ромекс из ЕГРЮЛ 26.08.2020. Сведения об адресе регистрации недостоверны (по результатам проверки ФНС - 13.06.2019), имущество, земельные участки на праве собственности не зарегистрированы, последняя отчетность - декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года, справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлены, представленные на проверку документы не соответствуют п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Наряду с этим, согласно карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту» на 01.01.2019 (конец проверяемого периода) числится кредиторская задолженность на сумму 3 270 278 рублей, денежные средства ООО ЧОП «Троя» в адрес ООО «Ромекс» не перечислялись.

Анализом выписок по расчетным счетам ООО «Ромекс» установлено получение денежных средств за продукты питания, юридические услуги, часть денежных средств переводится на карточку директора организации (ФИО36, ФИО37). При этом, у ООО «Ромекс» отсутствуют в собственности транспортные средства, платежи за аренду транспортных средств, приобретение ГСМ, что исключает выполнение транспортных услуг.

В налоговой отчетности за 2 квартал 2018 года вычеты по НДС отражены по следующей цепочке: ООО ЧОП «Троя» - ООО «Ромекс» - ООО «Неон» - ООО «Прайм» - ООО «Алиот» - ООО «Неон» (сумма НДС к оплате минимальная).

Наряду с этим, у ООО ЧОП «Троя» в 2018 году (период взаимоотношений со спорным контрагентом) отсутствовали заказчики и договора, в рамках которых могли быть выполнены указанные услуги и работы, отсутствовало имущество, в отношении которого необходимо проведение всех работ и оказание услуг, указанных в документах ООО «Ромекс». Также в ходе проверки не установлена иная необходимость аренды сервера и использование его в производственном назначении.

Кроме того, в ходе проверки установлена формальность осуществления финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Гелион» (не входит в состав доказательств незаконной схемы финансовых расчетов с подконтрольным лицом ФИО5, а также в состав доказательной базы по установленным признакам обналичивания денежных средств через руководителя ООО ЧОП «Троя» ФИО16).

Так, согласно представленным счетам-фактурам ООО ЧОП «Троя» приобретало у ООО «Гелион» рекламные услуги, при этом документы и информация, подтверждающие оказание рекламных услуг (о рекламных конструкциях, щитах, вывесках, перетяжках, электронных табло, фото, объявлениях) за период 2016-2018, налогоплательщиком не представлены.

ООО «Гелион» зарегистрировано 25.07.2018, при этом уже 31.08.2018 ООО ЧОП «Троя» отражены счет-фактуры данного контрагента, по якобы выполненным рекламным услугам.

ООО ЧОП «Троя» являлось единственным заказчиком услуг, которое оплатило за рекламные услуги в адрес ООО «Гелион», иных поступлений за данные услуги на расчетный счет ООО «Гелион» не установлено.

Также в ходе проверки установлено, что рекламные услуги в 2018 году для ЧОП «Троя» оказывало ООО «ВДВ Пресс В» на сумму 896 рублей.

В результате анализа расчетного счета ООО ЧОП «Троя» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Гелион» в 2018 году в сумме ЧОП «Троя» оказывало ООО «ВДВ Пресс В» на сумму 896 рублей.

В результате анализа расчетного счета ООО ЧОП «Троя» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Гелион» в 2018 году в сумме

1 050 000 рублей за рекламные услуги по Волгоградской и Ростовской областям и Краснодарскому краю. В результате анализа расчетных счетов ООО «Гелион» установлено получение денежных средств с назначением платежа: «за монтажные работы», «за нефтепродукты», «за запчасти», «за стройматериалы», «за моющие средства», «за работы по опрессовке систем отопления», при этом не установлено платежей с назначением платежа: «за установку и (или) аренду рекламных конструкций», «за печать, изготовление рекламной продукции», «за монтаж и демонтаж рекламных конструкций, баннеров».

При этом организация выполняла рекламные услуги на территории Ростовской области, Волгоградской области, Краснодарского края. При этом у налогоплательщика, согласно заключенным договорам, в 2016-2018гг. отсутствовали объекты охраны на территории Краснодарского края, Ростовской области. От Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону получены сведения о том, что действующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у ООО «Гелион» отсутствуют.

Наряду с этим, организация 07.02.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены, имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы.

В налоговой отчетности за 3-4 кварталы 2018 года вычеты по НДС отражены по цепочке следующим образом: за 3 квартал 2018 года - ООО ЧОП «Троя» - ООО «Гелион» - ООО «Адара» - ООО «Сарес» - ООО «Ромекс» - ООО «Импульс» - ООО «Юником» - ООО «Армада» (исключение из ЕГРЮЛ – 11.10.2019 за 2018 год операции по расчетному счету отсутствуют); за 4 квартал 2018 года - ООО ЧОП «Троя» - ООО «Гелион» - ИП ФИО38 - ООО «Мега трейд» - ООО «Чизмаркет» - ООО «МКЛ-групп» - ООО «Мега трейд» (имущество, транспорт отсутствует, сумма НДС за 4 квартал 2018 года исчислена в размере 0 рублей).

На основании вышеизложенных фактов и обстоятельств налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС, расходов по налогу на прибыль сумм по документам, оформленным от имени ООО «Омега», ООО «Технодонстрой», ООО «Техноторг», ООО «Пегас Билдинг», ООО «Созвездие», ООО «Каргосервис», ООО «Донторгпродукт», ООО «Стройпласт», ООО «Стройгеопроект», ООО «Югстройснаб», ООО «Южный торговый дом», ООО «Восход», ООО «Союз», ООО «Партнерконсалтинг», ООО «Ростовстройтранс», ООО «Универсалстройторг», ООО «Велес», ООО «Донгеопродукт», ООО «Меркурий», ООО «Многопрофильная компания «Универсал-Дон», ООО «Стройпроектмонтаж», ИП ФИО4, ООО «Гелион», ООО «Ромекс», ООО «ОА «Сатурн», ООО ОП «Беркут-Плюс», ООО ОА «Беркут Плюс».

Наряду с этим, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты привлечения физических лиц в качестве работников (охранников) без документального оформления трудовых отношений с ООО ЧОП «Троя», что подтверждается:

анализом данных личных карточек охранников, выписок из приказов о принятии гражданина на должность частного охранника, представленных Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области, количество числившихся физических лиц значительно превышает количество сотрудников организации;

показаниями свидетелей, из которых следует, что отсутствие официального оформления в качестве работников являлось инициативой работодателя - ООО ЧОП «Троя», и, несмотря на отсутствие факта официального трудоустройства, охранники получали заработную плату наличными денежными средствами;

объем снятых денежных средств со счетов организации, а также систематичность снятия также подтверждает правомерность вывода инспекции о выплате заработной платы сотрудникам, не оформленным официально.

Расчет фонда заработной платы произведен, исходя из утвержденной организацией почасовой ставки и имеющихся сведений об объектах охраны и необходимых для оказания услуг трудозатратах.

В своем заявлении налогоплательщик не соглашается с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении № 10-10/10, указывая на то, что спорные контрагенты обладают признаками реально действующих организаций. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом.

В отношении довода налогоплательщика о якобы формальности проведенного рассмотрения материалов проверки, необходимо отметить следующее.

4 марта 2021 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО ЧОП «Троя» возражений (с дополнениями) на акт налоговой проверки.

При рассмотрении присутствовали руководитель организации ФИО19, а также представитель по доверенности № 02/03 ФИО2, подписавшие протокол рассмотрения от 04.03.2021 №11.

Кроме того, в данном протоколе рассмотрения на стр. 4 в графе «Замечания к протоколу» указано «Замечаний к протоколу нет», о чем свидетельствует подпись представителя налогоплательщика ФИО2

В отношении довода заявителя о невручении ему всех приложений к акту налоговой проверки, необходимо отметить, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, каким образом неполученные документы повлияли на результаты проверки, а также каким образом указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, учитывая, что обществу при получении акта налоговой проверки в реестре приложений к акту, который получен 16.12.2020, было предложено ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки на территории налогового органа, в сроки, установленные п. 2 ст. 101 НК РФ.

Наряду с этим, 21.01.2021 инспекцией направлено в адрес ООО «ЧОП Троя» решение о возможности ознакомления с материалами проверки, в котором заявителю предложено ознакомиться с документами в любой из дней с 21.01.2021.

Согласно протоколу ознакомления с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.02.2021 ООО «ЧОП Троя» в лице представителя по доверенности ФИО2 ознакомлено с материалами проверки.

При этом, в данном протоколе рассмотрения в графе «Замечания к протоколу» указано «Замечаний нет», о чем свидетельствует подпись представителя налогоплательщика ФИО2

Следовательно, ООО ЧОП «Троя» не лишено возможности непосредственно ознакомиться с документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган в соответствии с положениями статей 100 и 101 НК РФ обеспечил налогоплательщику (его представителю) условия для реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Стоит отметить, что даже возможное нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 отмечено, что несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий в рамках осуществления мероприятий Налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. I и 5 ст. 100, п. 1, 6, 9 с. 101, п. 1,6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Сам по себе факт возможного нарушения сроков вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам налоговой проверки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 № Ф09-2143/19 по делу № А50-24146/2018, Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 отказано в передаче дела № А50-24146/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа по результатам налоговой проверки, является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что налоговый орган в соответствии с положениями ст. ст. 100 и 101 Кодекса обеспечил налогоплательщику (его представителю) условия для реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, необходимо указать, что вся информация, содержащаяся в ответах на запросы, в том числе анализ банковских выписок, в полном объеме изложена на стр. 9-13 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-10/10.

Показатели налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами по тем налоговым периодам, в которых заявлен налогоплательщик, отражены на стр. 18-19 вышеназванного решения.

Исходя из данного анализа, налоговым органом установлено, что спорными контрагентами декларации по НДС представлены с минимальными показателями налога к уплате в бюджет.

При анализе книг покупок спорных контрагентов и организаций, указанных далее в книгах покупок и продаж, установлено, что фактически НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО ЧОП «Троя» в бюджет не поступил, конечным звеном в цепочке по товарному потоку являются организации, представившие налоговые декларации с нулевыми показателями налоговой базы (ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «ОПТ», ООО «Велес», ООО «Югстройпромснаб», ООО «Форт», ООО «Юг продукт+») или организация с сомнительной задолженностью (ООО «Меридиан Компани»).

В отношении доводов налогоплательщика, связанных с приговором суда по уголовному делу, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» приговоры суда публикуются в сети Интернет.

В Решении о привлечении № 10-10/10 (стр. 5) указано, что на сайте proletarsky.ros.sudrf.ru размещен приговор по уголовному делу № 1-235/2019 в отношении ФИО5 от 22.04.2019, вынесенный Пролетарским судом г. Ростова-на-Дону. Суд признал ФИО5 виновной по статьям 173.1 ч.2, п. «Б» УК РФ, 187 ч.1 УК РФ, ФИО39 виновным по ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Следовательно, в решении о привлечении № 10-10/10 указан достоверный, общедоступный источник получения соответствующего приговора.

Кроме того, инспекцией в адрес Пролетарского районного суда г.Ростова-на- Дону направлен запрос от 21.08.2020 № 10-26/024208 о представлении копии приговора по уголовному делу №1-235/2019 и разрешении в ознакомлении с материалами дела.

24 ноября 2020 года в инспекцию поступила копия приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-На-Дону от 22.04.2019 года по уголовному делу № 1- 235/2019 (вх. 48287).

Согласно приговору суда от 22.04.2019, ФИО5 совместно с ФИО7 по предварительному сговору, без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, преследуя при этом цель создания видимости ее осуществления в Ростовской области, для перечисления и снятия наличных денежных средств с расчетных счетов организаций образовала (создала) юридическое лицо ООО «Велес» через подставное лицо, также через подставное лицо открыла расчетные счета ООО «Велес» ИНН <***> в банках ОА «Альфа-банк» Филиал Ростовский и ОА «Райффайзенбанк» Филиал «Южный», получив при этом идентификационную программу удаленного доступа к банковским счетам ООО «Велес». ФИО5, используя электронные носители информации, незаконно изготовила распоряжения о переводе денежных средств со счетов ООО «Велес» денежных средств с заведомо ложными сведениями о назначении и содержании финансовых операций.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также является ошибочным довод налогоплательщика о датировании протоколов осмотров 2020 годом. Так, протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов в отношении ООО «Союз» датирован 09.12.2016, протокол осмотра в отношении ООО «Велес» - 21.03.2018, протокол осмотра ООО «Партнерконсалтинг» - 17.04.2018.

В отношении доводов налогоплательщика об определении инспекцией суммы доходов, выплаченных в адрес неоформленных работников, налоговый орган обоснованно отмечает следующее.

Инспекцией на основании информации, представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области, и справок по форме 2-НДФЛ установлены физические лица, которые приняты в ООО «ЧОП «Троя» в качестве охранников. При этом справки 2-НДФЛ налогоплательщиком в отношении данных лиц не представлены.

В ходе допросов физических лиц установлено, что отсутствие официального оформления в качестве работников являлось инициативой работодателя - ООО ЧОП Троя», и, несмотря на отсутствие факта официального трудоустройства, охранники получали заработную плату наличными денежными средствами.

В ходе проверки расчет суммы полученного дохода в отношении физических лиц, трудовые отношения с которыми не оформлены официально, произведен Инспекцией в следующем порядке: принят размер заработной платы, который указал работник в ходе допроса, период работы определен из информации, полученной от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области; для работников, которые не явились для допроса в налоговые органы или не указали размер заработной платы, принята установленная тарифная часовая ставка, нормативно установленная продолжительность рабочего времени, период работы из информации, представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области.

Также налогоплательщик указывает, что за свой счет, без привлечения средств заказчика была организована внутриобъектная охрана, путем установки средств специальной техники и организации системы удаленного наблюдения и фиксирования событий.

При этом заявитель не приводит конкретных контрагентов, которые выполняли данные работы (оказывали услуги).

В свою очередь, в ходе проверки установлено, что договорные отношения ООО «ЧОП Троя» с заказчиками не предусматривают обязанности выполнения работ по ремонту и профилактике систем охранной сигнализации, монтажу и подключению охранного и противопожарного оборудования, монтажу систем пожаротушения и видеонаблюдения, электромонтажных работ, работ по монтажу отопительных систем и систем кондиционирования. Данные обязательства в адрес ООО ЧОП «Троя» не делегировались.

Налогоплательщик указывает на необходимость привлечения ООО ОА «Сатурн», ООО ОА «Беркут», ООО ОП «Беркут Плюс» для выполнения охраны объектов филиала ПАО МРСК Юга - «Волгоградэнерго», в связи с указанным необходимо отметить следующее.

В рамках проверки установлено, что фактически охранные услуги в адрес ПАО «МРСК Юга» в 2017-2018 годах выполняли сотрудники ООО ЧОП «Троя», формально переведенные в указанные организации, или физические лица, принятые в качестве работников ООО ЧОП «Троя» без официального оформления трудовых отношений.

Кроме того, ООО Охранное агентство «Сатурн», ООО «Охранное предприятие «Беркут-Плюс», ООО Охранное агентство «Беркут-Плюс» территориально находились в г. Ростов- на-Дону и в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные организации также использовали контрагентов, входящих в группу организаций, подконтрольных ФИО5

Также ФИО5 выполняла обязанности бухгалтера ООО ОА «Сатурн», ООО ОА «Беркут-Плюс» и ООО ОП «Беркут-Плюс». Документы по указанным контрагентам изъяты СУ МВД России по г. Ростов-на-Дону у ИП ФИО5

В ходе проверки установлены признаки подконтрольности ООО ОА «Сатурн» должностным лицам ООО ЧОП «Троя». Согласно выписке по расчетным счетам ООО ОА «Сатурн» учредитель и до 13.06.2018 директор ООО ЧОП «Троя» - ФИО16 получил денежные средства в общей сумме 4 218 900 рублей.

Руководителем ООО «Охранное предприятие «Беркут-Плюс» является с 09.12.2004 по настоящее время ФИО16

В соответствии с пп.З и пп.8 п.2 ст. 105.1 НК РФ, ООО ЧОП «Троя» и ООО ОП «Беркут-Плюс» являются взаимозависимыми лицами, следовательно, особенности взаимоотношений между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) экономические результаты деятельности представляемых ими лиц.

ООО «Охранное агентство «Беркут-Плюс» - руководитель и учредитель в одном лице с 23.06.2014 по настоящее время ФИО16

ФИО16 также в проверяемый период и до настоящего времени является единственным учредителем ООО ЧОП «Троя», а также до 13.06.2018 являлся директором налогоплательщика.

Инспекцией установлено заключение налогоплательщиком договоров субохраны с ООО «Охранное агентство «Сатурн», ООО «Охранное предприятие «Беркут-Плюс», ООО «Охранное агентство «Беркут Плюс».

При этом установлено, что согласие ПАО «Россети Юг» на дополнительное привлечение субисполнителей по действующим договорам с ООО ЧОП «Троя» не представлялось. Дополнительные соглашения о привлечении (замене) субисполнителей не заключались.

Также установлено, что в органах Росгвардии отсутствует информация об оформлении личных карточек охранников ООО ОА «Сатурн», ООО ОА «Беркут- плюс», ООО ОП «Беркут -Плюс», в связи с заключением в августе 2017 года договоров с ООО ЧОП «Троя» на оказание охранных услуг объектов ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго», расположенных на территории Волгоградской области.

Таким образом, довод налогоплательщика о необходимости заключения договоров с ООО ОА «Сатурн», ООО ОА «Беркут плюс», ООО ОП «Беркут- Плюс» является необоснованным, противоречащим материалам проверки.

В целом доводы общества уже являлись предметом исследования в ходе проведенной налоговой проверке, а также при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Каких-либо новых обстоятельств, а главное документальных доказательств налогоплательщиком в исковом заявлении не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, при осуществлении спорных операций, выводы Инспекции в вышеназванном решении о нарушении налогоплательщиком положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, являются обоснованными.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика, не являются основанием для отмены решения инспекции, поскольку действия налогового органа не привели и не могли привести к принятию неправильного решения и не повлекли нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, представлены достаточные доказательства для признания решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 10.08.2021 № 10-10/10 соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя не опровергаю изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин