Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мачешанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН:3411014566; ОГРН:1023405770706; 403232, Волгоградская область, Киквидзенский район, с.Мачеха, ул.Больничная,10) о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Феденко О.Г. доверенность от 14.10.2013г;

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мачешанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании 50 000 руб. в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии за расчетный период август-октябрь 2013г по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №8020617/13.

Определением суда от 27.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2013г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с принятием увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 386816 руб. 80 коп. за расчетный период август-ноябрь 2013г.

Определением от 06.02.2014г принято увеличение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 538424 руб. 85 коп. за расчетный период август- декабрь 2013г.

Ответчик в судебном заседании 26.02.2014г наличие долга в заявленной сумме не оспорил. Заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины .

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства и выслушав доводы ответчика, исходя из требований ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий заключенного договора суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, 01.01.2013г истцом-гарантирующий поставщик и ответчиком-потребитель заключен договор энергоснабжения (контракт) №8020617/13 , по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель – принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в Приложениях к договору.

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период (месяц).

Основанием исковых требований о взыскании основного долга в сумме 538424 руб. 85 коп. является нарушение обязательств по оплате покупателем потребленной электроэнергии (мощности) за расчетный период август- декабрь 2013г.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности ответчиком не оспорены и подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, счетами-фактурами, актами приема-передачи и иными материалами дела.

На момент рассмотрения дела задолженность за спорный расчетный период составила 538424 руб. 85 коп. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме на момент вынесения решения суда ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, наличие задолженности в данной сумме не оспорил.

Требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на отсутствие финансирования .

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум ВАС РФ изложил правовую позицию, выразившуюся в том, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо одновременное наличие двух условий: - учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту

государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии по заключенному договору (контракту).

В данном гражданском споре учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по контракту не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, само по себе наличие у ответчика статуса учреждения, финансируемого из бюджета, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений. В иных случаях бюджетные учреждения и организации, в том числе полностью финансируемые из федерального бюджета, уплачивают государственную пошлину в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное, ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, суд считает возможным учесть доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и снизить размер госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мачешанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 403232, <...>) в пользу истца Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) основной долг в сумме 538424 руб. 85 коп. за и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН:3411014566; ОГРН:1023405770706; 403232, Волгоградская область, Киквидзенский район, с.Мачеха, ул.Больничная,10) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т. А. Загоруйко