Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Т.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании постановления недействительным, при участии заинтересованных лиц: муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2013 № 2/11, ФИО2, доверенность от 14.02.2013, ФИО3, доверенность от 01.01.2013 № 1 /11;

от администрации Волгограда – ФИО4, доверенность от 06.11.2012 № 05-ид/181 (после перерыва – ФИО5, доверенность от 17.05.2012 № 05-ИД/102);

от МУП «ВКХ» – ФИО6, доверенность от 05.06.2013 № 142-13;

от Департамента ЖКХ и ТЭК – ФИО7, доверенность от 09.01.2013 № 1;

от ДМИ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Волгограда о признании недействительным постановления от 14.11.2012 № 3130 об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Администрация Волгограда против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель администрации Волгограда просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», предприятие), департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК) против требований возражают по мотивам, содержащимся в отзывах на заявление.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Цедент») и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Цессионарий») заключен договор № 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» уступает МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» право требования исполнения денежных обязательств к открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» на сумму в размере 291 919 682,78 рублей.

Договор № 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения обязательств заключен МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с согласия администрации Волгограда, вынесено постановление от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки».

Оспариваемым постановлением отменено постановление от 17.10.2012 № 2924 об одобрении крупной сделки МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Полагая, что названный ненормативный правовой акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в случае, если установит, что данный ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов или должностных лиц относятся к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Под ненормативным правовым актом понимается акт индивидуального характера, принятый с соблюдением установленной процедуры и облеченный в предусмотренную законом форму, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица. Решение также касается прав и обязанностей конкретного лица, но может быть выражено в различной форме. Действия (бездействие) может быть, как оформлено распорядительным документом, так и выражено в определенном поведении. При этом среди субъектов, ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, названы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, должностные лица.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 1.3 Устава МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» собственником имущества, передаваемого предприятию в хозяйственное ведение, является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Таким образом, договор № 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения обязательств, заключенный МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с заявителем, был согласован с собственником имущества во исполнение п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вынесено постановление от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки».

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из содержания указанной статьи следует, что при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Вместе с тем такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Виды деятельности, правом на осуществление которых обладает МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», перечислены в п. 2.2 Устава предприятия. В числе разрешенных видов деятельности МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» отсутствует финансирование под уступку денежного требования, в связи с чем следует, что оспариваемое постановление об отмене ранее вынесенного постановления о даче согласия на совершение крупной сделки не противоречит п. п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено соответствие оспариваемого постановления администрации Волгограда Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также не нарушает права и законные интересы заявителя, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.11.2012 № 3130 об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки».

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Маслова И.И.