Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, ФИО3, служебное удостоверение;

от предпринимателя – ФИО4, доверенность от 27.01.2015 № 01;

от Музея-заповедника «Сталинградская битва» – ФИО5, доверенность от 28.01.2015 № 4-ДВ;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района г. Волгограда (далее – заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель предпринимателя заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие события административного правонарушения и на допущенные заявителем процессуальные нарушения при проведении проверки.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (далее - Музей-заповедник «Сталинградская битва», правообладатель) поддерживает позицию заявителя, указывая, что договор, предусматривающий возможность использования товарного знака, между Музеем-заповедником «Сталинградская битва» и ИП ФИО1, у которой в ходе проведения Прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверки исполнения законодательства об использовании исключительного права на товарный знак были изъяты предметы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!», не заключался, разрешение в какой-либо иной форме на использование товарного знака указанному предпринимателю не предоставлялось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя.

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 13 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Контрафактность товара может быть установлена только лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими ему отличить контрафактный товар от аналогичного товара, произведенного правообладателем или уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 Прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно с УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства об использовании исключительного права на товарный знак, в ходе которой выявлен факт реализации в магазине ЦУМ сувенирной продукции с изображением товарного знака, принадлежащего Музею-заповеднику «Сталинградская битва», - скульптуры «Родина-мать зовет!»: магнит прямоугольной формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (1 шт.), магнит квадратной формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (1 шт.), магнит в виде тарелки с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (1 шт.), без договора с правообладателем товарного знака.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.12.2014 с приложением фотоматериалов, взято объяснение у ИП ФИО1 Указанные товары изъяты, о чем составлен протокол изъятия от 24.12.2014.

Правообладателем товарного знака скульптуры «Родина-мать зовет!» является Музей-заповедник «Сталинградская битва». Из письма Музея-заповедника «Сталинградская битва» от 25.12.2014 № 962-01/01-27 о предоставлении информации следует, что лицензионных соглашений и иных договоров правообладатель с ИП ФИО1 не заключал.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, 26.12.2014 Прокуратурой в отношении ИП ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что вменяемое ИП ФИО1 правонарушение выявлено административным органом 24.12.2014 в ходе проверочных мероприятий, при которых произведен осмотр торговой точки и изъятие указанной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно, части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что осмотр принадлежащих предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов и изъятие продукции 24.12.2014 проводились без участия понятых.

Из протокола изъятия от 24.12.2014 следует, что процессуальные действия были проведены при участии ИП ФИО1 Между тем, суд считает, что указанное лицо не может быть признано в качестве понятого по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, результат осмотра торговой точки ИП ФИО1 и изъятие продукции, оформленные протоколом изъятия от 24.12.2014, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения, и не могут служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в целях привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.

С учетом положений части 5 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности обязанность представления надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, возлагается на административный орган.

Исходя из нормКоАПРФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа. В связи с этим дело о привлечении к административной ответственности рассматривается судом, исходя из собранных административным органом или прокурором доказательств. Такие доказательства должны быть получены административным органом или прокурором до обращения в суд и представлены суду вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не вправе подменятьконтролирующие органы. Арбитражный суд не вправе выполнять функции административного органа или прокуратуры, собирая доказательства обвинения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен оценить в установленном порядке доказательства, представленные административным органом или прокурором.

Иных надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что товарный знак скульптуры «Родина-мать зовет!» на продукции: магнит прямоугольной формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (1 шт.), магнит квадратной формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (1 шт.), магнит в виде тарелки с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (1 шт.), содержит признаки незаконного воспроизведения данного товарного знака, Прокуратурой в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии фотографий не подтверждают незаконность размещения на изображенном на фотографиях товаре товарного знака скульптуры «Родина-мать зовет!». Правообладатель товарного знака скульптуры «Родина-мать зовет!» – Музей-заповедник «Сталинградская битва» в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении прокурором не привлекался. Экспертиза товара на предмет наличия признаков контрафактности не проводилась. Соответствующее заключение от правообладателя не представлено. Представленное Прокуратурой письмо от 25.12.2014 № 962-01/01-27 «О предоставлении информации» доказательством контрафактности изъятой у предпринимателя продукции не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 вынесено в отсутствие надлежащих доказательств контрафактности товара, соответственно, данное постановление достаточным доказательством вмененного предпринимателю административного правонарушения служить не может, равно как и объяснение предпринимателя об отсутствии в ассортименте продаваемой ею продукции с товарным знаком скульптуры «Родина-мать зовет!» с логотипом «7», зарегистрированным Музеем-заповедником «Сталинградская битва». Отсутствие договора продавца с правообладателем само по себе не означает, что на реализуемый продавцом товар товарный знак нанесен незаконно, что товар обладает признаками контрафактности.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не имеется, требование Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам; 4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку факт контрафактности изъятой у предпринимателя продукции не подтвержден, изъятая продукция подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 24.12.2014.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья И.И. Маслова