Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по искуКрасноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (400 005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 995 000 руб., при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:Администрация Волгограда, (400131, Волгоградская обл, Волгоград г, Володарского ул. 5 ИНН <***>, ОГРН <***>);Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (400 131, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 26.01.2012 г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность № 97 от 08.08.2011 г.,

от третьих лиц:

КБФПиК- представитель: ФИО3, по доверенности №13 от 13.05.2011 года

от Администрации г. Волгограда- извещен, в судебное заседание не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Красноармейская районная организация Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее по тексту КРО ВОИ, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее также по тексту Департамент-ответчик) о взыскании суммы в размере 995 000,00 руб., недополученной КРО ВОИ в результате незаконных действий Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда против КРО ВОИ, а также истец просит удержать с Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда моральный ущерб в сумме 2 000 000,00 руб..

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены:Администрация г. Волгограда и Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

06.04.2012 года через канцелярию суда от истца поступило письменное ходатайство в котором истец просит «пригласить на разборку дела №А12-3000/2012 в арбитражном суде следующие организации: Департамент соцзащиты Волгоградской области, ул. Новороссийская,41 и Областное общество инвалидов, ул. Советская,4 – ФИО4».

В судебном заседании 19.04.2012 года представитель истца пояснил, что в выше указанном ходатайстве истец просит вызвать для допроса в качестве свидетелей кого-либо из руководителей или начальника отдела Департамент соцзащиты Волгоградской области и представителя Областного общества инвалидов ФИО4. Свидетелей указанных организаций представитель истца просит пригласить, так как указанные организации оказывают помощь в работе КРО ВОИ (протокол судебного заседания от 19.04.2012 года).

Представитель ответчика по заявленному представителем истца ходатайству не возражает, представитель третьего лица оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.04.2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 88 АПК РФлицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Указанные требования закона заявителем ходатайства оставлены без внимания. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства представителя истца.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать в полном объёме, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Участвующая в судебном заседании представитель третьего лица пояснила суду, что своей позиции по возникшему спору высказать не может, так как принятием судом по данному делу любого решения, интересы третьего лица не могут быть затронуты.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно протокола № 4 от 26.02.2003 года заседания городской постоянно действующей комиссии по рациональному использования нежилого фонда г. Волгограда, КРО ВОИ на содержание здания по ул. Ломакина, 10 разрешалось сдавать в субаренду 50% площади здания, которое составляет 1640,2 кв .м - то есть 820 кв.м, однако ДМИ решило здание отнять у КРО ВОИ и продать, хотя договор с КРО ВОИ заключен на 10 лет с августа 2002 по август 2012 годы. В обоснование иска указано на то, что ДМИ не изменило условия договора №96, после протокола № 4 от 26.02.2003 года, а «разогнало» всех арендаторов, чем истцу причинён материальный ущерб на сумму 995 000,00 руб., у истца в связи с этим отсутствуют финансовые возможности оплачивать коммунальные услуги, а также у истца образовалась задолженность более 600 000,00 руб..

Довод истца о причинении ему убытков ответчиком в размере 995 000,00 руб. в результате невнесения изменений в договор № 96 на безвозмездное пользование отдельно стоящим нежилым зданием не может быть принят судом по ниже следующим основаниям.

Статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец не представил суду доказательств того, что после протокола № 4 от 26.02.2003 года он обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в условия договора № 96 на безвозмездное пользование отдельно стоящим нежилым зданием.

Истец утверждает, что протоколом № 4 заседания городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда от 26.02.2003 года ему предоставлено право на передачу в аренду 50% площади для содержания здания без названия фирм.

При этом истец не представил судупротокола № 4 от 26.02.2003 года содержащего в себеразрешения ссудодателя сдавать в субаренду 50% площади здания третьим лицом без названия фирм.

Из представленного департаментом протокола №4 от 26.02.2003 года видно, что городской постоянно действующей комиссии по рациональному использования нежилого фонда г. Волгограда истцу разрешена передача в аренду третьим лицам части площади, занимаемой по договору безвозмездного пользования №96 от 05.08.2002г. При этом в протоколе указаны наименование арендатора, арендуемая им площадь, а также вид деятельности.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании убытков в размере 995 000,00 руб., судом учитывается, что на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 № 43/747 «О согласии на передачу в безвозмездное пользование отдельно стоящего муниципального нежилого здания по ул. Ломакина, 10» и постановления Главы администрации Волгограда от 05.08.2002 № 931 «О передаче отдельно стоящего муниципального нежилого здания по ул. Ломакина, 10 в безвозмездное пользование Красноармейской районной общественной организации ВОИ Волгограда» между истцом (ссудополучатель), ответчиком (ссудодатель) и МУ ЖКХ Красноармейского района (балансодержатель) заключен договор № 96 на безвозмездное пользование отдельно стоящим нежилым зданием.

Срок действия договора определен с 05.08.2002 года по 05.08.2012 года.

Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, пунктом 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ (ч. 2 ст. 689 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1.2. договора переданное здание является муниципальной собственностью и используется для размещения реабилитационного центра инвалидов КРО ВОИ г. Волгограда и центра общественных организаций Красноармейского района.

Абзацем 11 п. 2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан не сдавать принятое здание, как в целом, так и частично в аренду без письменного разрешения ссудодателя, не передавать здание и право пользования им в залог, во временное пользование третьих лиц, в доверительное управление, в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал (фонд), создаваемых ссудополучателем организаций, не использовать в качестве предмета совместной деятельности.

Как указано выше истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 995 000,00 руб., причинённых ему необоснованными действиями ДМИ г. Волгограда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие деликтных правоотношений между истцом и ответчиками, истец не доказал причинение ему вреда действиями ответчика. В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.. Указанное требование в исковом заявлении не мотивировано. В определении суда от 30.03.2012 года истцу предлагалось представить подробный письменный расчёт заявленных ко взысканию сумм с правовым обоснованием и документальным подтверждением начисления и периодом их возникновения. Указанное предложение суда истцом оставлено без внимания.

При разрешении требования-о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2 000 000,00 руб., суд исходит из того, что недоказанность истцом обстоятельств для удовлетворения первого требования о взыскании убытков служит основанием для отказа в иске и по второму (акцессорному) требованию – о взыскании морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него по вине ответчика убытков в заявленной ко взысканию сумме, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (400 005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 995 000 руб. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов