Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, с привлечением в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Бетон»

о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.01.2009,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.02.2010, ФИО3, доверенность от 11.01.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Жилищная Корпорация-Гризли» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30 сентября 2009 года № 15-14/31 в части уменьшения убытков за 2007 год в сумме 413916 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44445 руб. Обществом также заявлено о взыскании налогового органа на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик иск не признает, представил письменный отзыв.

Третье лицом в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.02.2009-25.08.2009 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Национальная Жилищная Корпорация-Гризли» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2009 №15-14/32.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2009 в привлечении ООО «Национальная Жилищная Корпорация-Гризли» к налоговой ответственности отказано. Вместе с тем, обществу доначислены налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2008 в сумме 44445 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 31.01.2009 в размере 53407 руб. Помимо этого, п.3 решения налоговым органом истцу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 413916 руб.

Основанием для уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль послужили выводы ИФНС о необоснованном включении в состав расходов затрат, связанных с оплатой в 2007 году строительных материалов (бетона, песка, щебня) ООО «Альянс», а для доначисления НДС – выводы о неправомерном включении в став налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «Комплексстрой» в 2008 году за поставленный товар (бетон, песок, щебень).

Общество, оспаривая выводы налогового органа в указанной части, настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, реальности понесенных расходов, направленности действий на достижение деловой цели, а не необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что не должно отвечать за недобросовестные действия поставщиков, тем более, на момент осуществления сделок с указанными поставщиками об их возможной недобросовестности не знало.

Налоговый орган с требованиями общества не согласен, указывает, что первичные документы, представленные обществом, составлены неуполномоченными лицами, не подтверждают реальных хозяйственных взаимоотношений с истцом.

Суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

В подтверждение совершения операций с ООО «Альянс», ООО «Комплексстрой» налогоплательщиком были представлены договор поставки с ООО «Альянс», счета-фактуры, товарные накладные, счета, товарно-транспортные накладные, платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что истец в проверяемом периоде осуществлял строительно-монтажные работы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов затраты по ООО «Альянс» содержат необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО «Комплексстрой», ООО «Альянс», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Доводы налогового органа о получении истцом необоснованной налоговой выгоды в результате представления документов по спорным поставщикам основаны на результатах встречных проверок поставщиков и показаниях руководителей поставщиков об их непричастности к созданию организаций и их хозяйственной деятельности.

Так, в отношении ООО «Альянс» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 30.01.2007. Руководителем и главным бухгалтером предприятия согласно учредительным документам и выпискам из ЕГРЮЛ являлась ФИО4 Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, ФИО4 факта участия в регистрации общества не оспаривала, указала, что руководителем являлась лишь формально, общество зарегистрировала по просьбе знакомого, дальнейшего отношения к деятельности общества не имела. (л.д. 30-33, т.2). В дальнейшем общество 30.10.2007 в связи с изменением места нахождения было переведено на учет в межрайонную инспекцию №4 по Волгоградской области, а 12.05.2008 было реорганизовано в форме слияния с ООО «Армекс» и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Нефтеюганску ХМАО-ЮГРЫ. Ответчиком получена информация, что правопреемник контрагента истца налоговую отчетность не подает, должностные лица организации находятся в розыске.

В отношении ООО «Комплексстрой» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 27.04.2007, руководителем и главным бухгалтером являлся в соответствии с учредительными документами и сведениями в ЕГРЮЛ ФИО5 Допрошенный налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил, что к хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, договоров и первичных документов от имени ООО «Комплексстрой» не подписывал. Налоговым органом суду представлена справка из Учреждении ИЗ-34/5 о том, что ФИО5 с 27.08.2008 по 02.07.2009 содержался в учреждении. (л.д.5, т.2)

В ходе проверки была произведена экспертиза двух накладных, оформленных от имени ООО «Альянс», и двух накладных и счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Комплексстрой». По результатам экспертизы специалистом был сделан вывод о том, что подписи от имени руководителей указанных организаций выполнены иными лицами.

Налоговым органом отмечено, что собственники помещений, в которых был зарегистрированы в ЕГРЮЛ контрагент истца, факт заключения с ними договоров аренды помещений отрицали.

По сведениям налогового органа, численность работников контрагента истца составляла 1 человек, сведения о наличии основных средств, транспорта, персонала у ответчика отсутствовали.

Допрошенные в ходе проверки ФИО6 (руководитель истца), ФИО7 (начальник отдела снабжения), указали, что договоры с поставщиками были получены по факсу, фактически заказ приобретаемого бетона производился через диспетчеров производителя бетона – ЗАО «Бетон» по телефонам, указанным в рекламных объявлениях. ФИО6 отметил также, что представители ЗАО «Бетон» ему указали, что по безналичным перечислениям поставку бетона будет производить ООО «Альянс». Свидетели пояснили, что лично с руководителями поставщиков не встречались. ФИО7, а также работники истца ФИО8 и ФИО9, будучи допрошенными в качестве свидетелей, указывали, что загрузка строительных материалов (бетона) производилась истцом на территории организации-производителя - ЗАО «Бетон», заказ товара производился по телефонным заявкам.

Ответчиком в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, пояснившая, что передавала в пользование ЗАО «Бетон» номер телефона, установленный в ее помещении.

Проанализировав указанные доказательства, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически поставкой истцу строительных материалов и бетона занимались не спорные контрагенты, а непосредственно производитель – ЗАО «Бетон». По мнению налогового органа, изложенное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, составленных от имени спорных контрагентов, что не позволяет истцу уменьшать исчисленные суммы налогов на суммы расходов и налоговых вычетов, связанных с оплатой спорным контрагентам полученного товара.

Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.

Суд полагает, что выводы налогового органа в указанной части основаны на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Так, в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, налоговый орган, предполагая, что реальным поставщиком истцу спорного товара являлся сам производитель- ЗАО «Бетон», мер к проверке своих предположений не принял, у ЗАО «Бетон» соответствующую информацию о наличии или отсутствии взаимоотношений с контрагентами истца не истребовал. Вместе с тем, выяснение вопроса о наличии либо отсутствии ЗАО «Бетон» в спорных периодах взаимоотношений с поставщиками истца, о реализации либо передаче им на реализацию товара должно было, по мнению суда, являться приоритетным направлением проведения проверки. Фактически ИФНС, отказавшись от проведения такой проверки, основал выводы на предположениях.

В соответствии с п.14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По мнению суда, ссылка работников истца о том, что они по телефону направляли заявки на поставку товаров, как им казалось, диспетчерам ЗАО «Бетон», не является достаточным доказательством фиктивности первичных документов и направленности умысла истца на получение налоговой выгоды. Более того, суд отмечает, что доказательств официальной передачи ФИО10 номера своего телефона в пользование непосредственно ЗАО «Бетон», а не иным лицам, налоговым органом в ходе проверки не добыто. Погрузка товара на территории производителя – ЗАО «Бетон»- также, без проведения соответствующей налоговой проверки и выяснения взаимоотношений поставщиком истца с ЗАО «Бетон», не могла быть признана доказательством правильности произведенных доначислений.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу № А12-11273/2009 суд признает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела вопрос о реализации ЗАО «Бетон» контрагентам истца каких-либо товаров не исследовался. Из судебных актов усматривается, что предметом проверки являлась правильность включения ЗАО «Бетон» в 2005-2007 г.г. в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных, в том числе, ООО «Альянс», при этом правильность определения доходов и налоговой базы по НДС под сомнение не ставилась. Суд отмечает, что в настоящее время в отношении ЗАО «Бетон» Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело №А12-22468/2009 о несостоятельности (банкротстве).

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности транспортных средств, их штатная численность составляет 1 человек не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Доводы ответчика об отсутствии поставщиков истца по адресу регистрации основаны на опросе только собственников, но не арендаторов помещений. Налоговым органом не исследована вероятность нахождения обществ по указанным адресам на основании договоров субподряда, др.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, при этом руководителями учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Ссылку ответчика на справку о нахождении руководителя ООО «Комплексстрой» в местах лишения своды суд признает несостоятельной, поскольку поставки истцу товара осуществлялись в апреле-июне 2008 года, то есть, до заключения ФИО5 с 27.08.2008.

Невыполнение поставщиками истца налоговых обязательств не может быть поставлено в вину истцу, являющемуся добросовестным налогоплательщиком.

Факт получения истцом товара, использование его в производственной деятельности, реальность понесенных истцом затрат по его оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщиков, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.

Общество правомерно указывает, что у него в связи с этим не имелось оснований сомневаться в правоспособности своих контрагентов, в полномочиях лиц, подписавших первичные документы. Заключение договора, подписание первичных документов с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного присутствия при подписании обоих руководителей, не противоречит обычаям делового оборота и нарушением норм действующего законодательства не является. Суд отмечает, что выводы налогового органа о подписании всех первичных документов от поставщиком иными лицами основаны на выборочном исследовании лишь нескольких первичных документов.

Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств. В опровержение доводов ответчика о возможной направленности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, общество представило суду сведения о том, что, к примеру, удельный вес сделок с ООО «Комплексстрой» составлял в 2008 году 1,005% от общего объема приобретаемых товарных ценностей, при количестве поставщиков в 2008 году – 694 организаций (л.д.95, т.3).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов. Налоговым органом не опровергнут факт реальности поставок, получения и оплаты материалов и использования их в хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению подрядчиков и поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным делам (определение ВАС РФ от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №ВАС-15574/09)

В соответствии с частью 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, из представленных истцом документов усматривается, что 22.01.2010 обществом с ООО «Юридическое агентство ФАКТ» был заключен договор № 101 на оказание юридических услуг. (л.д.115, т.1) в рамках указанного говора ООО «Юридическое агентство «ФАКТ» обязалось оказать обществу юридические услуги по подготовке и направлению в суд заявления о признании недействительными двух ненормативных актов: решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2009 №15-14/31 и решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 18.11.2009 №938, а также по представлению интересов общества в Арбитражном суде Волгоградской области по указанному заявлению.

Пунктом 3 договора стоимость оказанных услуг определена обществом в размере 25000 рублей. В силу п.4 договора оплата услуг по представлению интересов общества с вышестоящих инстанциях в оплату услуг в рамках настоящего договора не входила.

В подтверждение факта оплаты истец представил суду копию платежного поручения №18 от 29.01.2010 о перечислении на расчетный счет ООО «Юридическое агентство ФАКТ» по указанному договору 25000 руб. (л.д.116, т.1)

Истец представил суду копию приказа №15-к от 07.12.2009 о приеме на работу в ООО «Юридическое агентство ФАКТ» старшим юрисконсультом ФИО1, о выдаче ей истцом доверенности от 22.01.2010 на представление его интересов в суде с правом подписания искового заявления.

Доказательством исполнения договора об оказании юридических услуг является исковое заявление, подписанное от имени общества представителем ФИО1 по доверенности, а также записи в протоколах судебных заседаний о ее участии и представлении интересов общества.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов налоговый орган суду не представил.

Вместе с тем, суд отмечает, что сторонами по договору стоимость услуг была определена исходя из оспаривания двух ненормативных актов - двух решений налогового органа, тогда как в рамках настоящего дела обществом оспаривается лишь одно решение налогового органа.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные обществом судебные расходы подлежат уменьшению вдвое до 12500 руб. исходя из частичного исполнения договора № 101.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-15-14/31 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная Жилищная Корпорация-Гризли» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30 сентября 2009 года № 15-14/31 в части уменьшения убытков за 2007 год в сумме 413916 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44445 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Национальная Жилищная Корпорация-Гризли».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Жилищная Корпорация-Гризли» судебные расходы в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Кострова Л.В.