Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 43 122 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещён;

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса» о взыскании денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 39 822 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ссудная касса». Определением от 21.01.2013 суд принял отказ ООО «Русский союз автострахователей» от иска в части требований к ООО «Ломбард «Ссудная касса» и прекратил производство по делу в указанной части.

Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшей ФИО1 своего права требования к ОСАО «Ингосстрах» ООО «Русский союз автострахователей».

ОСАО «Ингосстрах» представило мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения потерпевшего в страховую компанию, выразившегося в представлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не заверенного органами ГИБДД.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

03 августа 2012 года в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21061 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО5, и находившегося под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак <***>). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №2329/08-12 от 13.08.2012, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 03.08.2012.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2012), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21061 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО6.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО6 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0615496997.

06 августа 2012 года ФИО7 обратилась в ООО «Русский союз автострахователей», заключив с последним агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак <***>), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2012.

В связи с этим, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак <***>), заключив 21.06.2012 договор №2199/07-12 со стоимостью работ 3300 руб.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2322/08-12 от 13.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа составила 39 822 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 3300 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

13 августа 2012 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступила истцу право требования к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 03.08.2012.

02 октября 2012 года ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ООО «Рогосстрах» отказало в страховой выплате, сославшись на представление заявителем копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не заверенном органами ГИБДД.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак <***>) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства №2329/08-12 от 13.08.2012, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 03.08.2012. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данный отчет судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 (государственный регистрационный знак <***>), поскольку он соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО1 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Кроме того, следует учитывать, что права ФИО1 как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).

Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОСАО «Ингосстрах» спорного требования.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ООО «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 39 822 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3300 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-12/12-13 об оказании юридической помощи от 05.12.2012, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ОСАО «Ингосстрах».

Цена договора составляет 30 000,00 рублей (пункт 4. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №410 от 06.12.2012 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в мотивированном отзыве обращает внимание суда на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату слуг представителя. При этом ответчик обращает внимание суда на типовой характер дела, а также небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки искового заявления.

Также ответчиком в качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя представлены расценки организаций, оказывающих схожую юридическую помощь по делам, связанным с представлением интересов по страховым спорам – ООО «Союз ЮСК» и ООО «Общество по защите интересов страхователей».

По данным ООО «Союз ЮСК» стоимость представления интересов по страховым спорам составляет от 4000 руб. до 15 000 руб., стоимость юридических услуг в виде представления интересов клиента по страховым спорам ООО «Общество по защите интересов страхователей» составляет 8000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развёрнутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русский союз автострахователей», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 39 822 руб., убытки в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 65 122 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов