Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.07.2019,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 29.12.2018,

от МИ ФНС № 9 по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просил:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного впоследствии постановления 12 ААС РФ от 22.06.2018г. о взыскании 14 201 руб. в качестве государственной пошлины с ИП ФИО5;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках указанного исполнительного производства;

- признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 14 201 руб. со счета должника ФИО5 ранее пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

В ходе судебного заседания судом принято уточнение заявленных требований, в котором предприниматель просил суд признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленные п. 17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" сроки постановления о возбуждении исполнительного производства №71758/19/34040-ИП от 10.07.2019, возбужденного на основании отмененного впоследствии постановления 12 ААС РФ от 22.06.2018 о взыскании 14 201 руб. в качестве государственной пошлины с ИП ФИО5;

- действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 14201 руб. со счета должника ФИО5 ранее пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №71758/19/34040-ИП от 10.07.2019 года,

- обязать УФССП по Волгоградской области и межрайонную ИФНС № 9 России по Волгоградской области произвести возврат 14 201 руб. заявителю.

Также в ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства №71758/19/34040-ИП от 10.07.2019.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2019 года, после обращения в арбитражный суд, и получено им 30 сентября 2019 года. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было получено 29 августа 2019 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя и 24 сентября 2019 года по почте заказным письмом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявил возражения против принятия отказа от иска, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель УФССП по Волгоградской области не указал, каким образом отказ заявителя от части заявленных требований нарушает его права.

Суд полагает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает отказ от части заявленных требований и прекращает производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства №71758/19/34040-ИП от 10.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 по делу №А12-28785/2017 исковые требования Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и к Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» удовлетворены частично.

В удовлетворении иска Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области была подана апелляционная жалоба на решение суда от 05.12.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда от 05 декабря 2017 года и дополнительное решение суда от 22 декабря 2017 года отменено.

Иск администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 1 553 111 рублей 62 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 271 707 рублей 53 копеек, а всего 1 824 819 рублей 15 копеек.

В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 201 рубля, в суде апелляционной инстанции в размере 1 338 рублей.

6 июля 2018 года арбитражным судом Волгоградской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023581504 на взыскание с ФИО5 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14201 рубль.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А12-28785/2017 отменено по новым обстоятельствам

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2017 года и дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря2017 года по делу № А12-28785/2017 отменены, по делу принят новый судебный акт.

Иск администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 215 035 рублей 62 копеек и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 97 904 рублей 07 копеек, всего 312 939 рублей 69 копеек.

В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 608 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 1 350 рублей.

11 февраля 2019 года арбитражным судом Волгоградской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026828187 на взыскание с ФИО5 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 608 рублей.

Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем – межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г.Волгограда, которым 27 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 35155/19/34040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2019 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18 января 2019 года предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд в рамках дела №А12-28785/2017 с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указав, что в отношении него выдано два исполнительных листа – на сумму 14201 руб. и 2608 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2019 года по делу №А12-28785/2017 заявление о повороте исполнения удовлетворено частично. Прекращено взыскание по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А12-28785/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в сумме 1 511 879 руб. 46 коп. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 581 руб.

После этого, в июле 2019 года межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области был предъявлен в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г.Волгограда исполнительный лист серии ФС № 023581504 на взыскание с ФИО5 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14201 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 10 июля 2019 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 71758/19/34040-ИП в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5 на сумму 14201 руб., находящиеся на счете в банке.

Фактически денежные средства в размере 14201 руб. были взысканы инкассовым поручением 1 августа 2019 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2019 года распределены взыскателю по исполнительному производству № 71758/19/34040-ИП – УФК по Волгоградской области (межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области).

7 августа 2019 года указанные денежные средства поступили в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Предприниматель ФИО5 считает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию государственной пошлины в размере 14201 руб. незаконными ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и просит обязать УФССП по Волгоградской области и межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области, которой перечислены незаконно взысканные денежные средства, возвратить 14201 руб.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона N 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из изложенного следует, что Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с данным порядком, должнику должен быть предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а меры принудительного исполнения могут быть применены к должнику только по истечении данного срока в случае неисполнения должником данных требований.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 71758/19/34040-ИП на взыскание 14701 руб. должнику ФИО5 своевременно направлено не было.

29 августа 2019 года указанное постановление было получено представителем заявителя на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, а направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5 заказным письмом только 20 сентября 2019 года и получено им 24 сентября 2019 года.

Доказательств более раннего направления и получения ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли существенное нарушение прав предпринимателя ФИО5, что выразилось в обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках на основании постановления от 30 июля 2019 года, до истечения пяти дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, и фактическом взыскании несуществующей задолженности – государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 14701 руб. на основании отмененного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу №А12-28785/2017.

Суд отмечает, что ФИО5, которому до получения постановления о возбуждении исполнительного производства стало известно о возбуждении исполнительного производства из сервиса «банк исполнительных производств», принимались меры по недопущению взыскания задолженности в размере 14701 руб.

Так, 30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было получено заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства о взыскании 14701 руб. со ссылкой на отмену постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, поворот исполнения судебного акта с приложением определения суда о повороте исполнения судебного акта по делу №А12-28785/2017.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем 30 июля 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, 1 августа 2019 года направлено инкассовое поручение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на окончание исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 по списанию денежных средств в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 14201 руб. со счета должника ФИО5 ранее пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №71758/19/34040-ИП от 10.07.2019.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 14701 руб.

Из материалов дела следует, что списанные денежные средства в размере 14701 руб. были распределены по исполнительному производству № 71758/19/34040-ИП на счет межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 7 августа 2019 года, что налоговым органом не оспаривается.

Поскольку денежные средства списаны с депозитного счета службы судебных приставов и полностью распределены взыскателю, то признание судом незаконными действий судебного пристава по взысканию денежных средств в расчетного счета должника не влечет обязанность судебного пристава возвратить незаконно удерживаемые денежные средства.

Требование о возврате данных средств не может быть удовлетворено в силу того, что денежные средства направлены взыскателю и на депозитном счете отдела судебных приставов отсутствуют.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда не располагают денежными средствами для осуществления их возврата, ввиду чего решение суда об обязании произвести возврат было бы заведомо неисполнимо.

При таких обстоятельствах требования о возврате взысканных денежных средств, адресованные к УФССП по Волгоградской области, не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что нарушенные права ФИО5 должны быть восстановлены путем возложения обязанности по возврату денежных средств на межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Суд отмечает, что именно действия инспекции по не возврату исполнительного листа ФС № 023581504 по требованию суда и предъявлению исполнительного листа ФС № 023581504 к исполнению привели к незаконному взысканию за счет денежных средств заявителя несуществующей задолженности.

Как уже было указано, 18 января 2019 года предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд по делу №А12-28785/2017 с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В рамках рассмотрения данного заявления определением суда от 8 мая 2019 года у межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области истребовались сведения о том, исполнен ли в настоящий момент исполнительный лист за номером ФС №023581504, выданный арбитражным судом Волгоградской области, направленный в адрес МИ ФНС №9 по Волгоградской области 11.07.2018 и полученный Инспекцией 13.07.2018.

8 мая 2019 года арбитражный суд направил в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области письмо с просьбой возвратить без исполнения исполнительный лист ФС № 023581504, с указанием на то, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, на основании которого он выдан, отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2019 года по делу №А12-28785/2017 повторно истребованы из МИ ФНС №9 по Волгоградской области сведения о том, исполнен ли в настоящий момент исполнительный лист за номером ФС №023581504, выданный арбитражным судом Волгоградской области, направленный в адрес МИ ФНС №9 по Волгоградской области 11.07.2018г. и полученный Инспекцией 13.07.2018.

Таким образом, межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области еще в мае 2019 года было известно об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя ФИО5 государственной пошлины в размере 14701 руб. и необходимости возврата исполнительного листа ФС № 023581504 в суд без исполнения.

Однако исполнительный лист суду не возвращен, а 10 июля 2019 года предъявлен к исполнению в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г.Волгограда.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что 7 августа 2019 года необоснованно взысканные денежные средства в размере 14701 руб. перечислены службой судебных приставов в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 14701 руб., которое получено налоговым органом 23 сентября 2019 года.

Однако возврат денежных средств в отдел судебных приставов-исполнителей не произведен.

С целью урегулирования спора предприниматель ФИО5 обратился с заявлением о возврате излишне взысканной государственной пошлины в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Письмом от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано, так как согласно ст.333.40 НК РФ к заявлению должны быть приложены решения, определения и справки судов, платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка.

В ходе судебного разбирательства представители межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области настаивали на том, что возврат государственной пошлины должен быть произведен на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ налоговым органом по месту нахождения арбитражного суда – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

С целью урегулирования спора предприниматель ФИО5 обратился с заявлением о возврате излишне взысканной государственной пошлины в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

Письмом от 24 сентября 2019 года данный налоговый орган сообщил, что по состоянию на 23 сентября 2019 года платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере 14201 руб. от службы судебных приставов Краснооктябрьского района г.Волгограда не поступало, в связи с чем осуществить возврат государственной пошлины не представляется возможным.

В судебном заседании 8 октября 2019 года представителем межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области представлено извещение об уточнении платежа на сумму 14701 руб. и повторно предложено заявителю обратиться в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с заявлением о возврате государственной пошлины.

Суд полагает, что описанные действия межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, с учетом наличия у налогового органа с мая 2019 года информации об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины и принятых заявителем мер по урегулированию спора, свидетельствуют о намеренном затягивании возврата необоснованно полученных денежных средств предпринимателю ФИО5

Порядок возврата государственной пошлины, предусмотренный статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в данном случае не применим.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В данном случае перечисленные в статье 333.40 НК РФ основания возврата государственной пошлины налоговым органом по месту нахождения арбитражного суда отсутствуют. Также заявителем не могут быть представлены платежные документы об уплате государственной пошлины, поскольку она взыскана принудительно судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По мнению суда, целям эффективного правосудия соответствует такой способ устранения нарушенных прав и законных интересов предпринимателя ФИО5, как возложение обязанности по возврату необоснованно взысканных денежных средств на межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области, которая необоснованно предъявила исполнительный документ к исполнению и, получив денежные средства, не приняла мер по возврату их должнику или в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по списанию денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 14201 руб. со счета должника ФИО5 ранее пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №71758/19/34040-ИП от 10.07.2019.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств 14 201 руб.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства №71758/19/34040-ИП от 10.07.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова