Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (400131, Волгоград, ул.Донецкая, 14; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу с ограниченной ответственностью «Эвервелле» (Эстония, г. Таллинн) о взыскании 1 048 446 руб.,

и по встречному исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Эвервелле» (Эстония, г. Таллинн) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (400131, Волгоград, ул. Донецкая, 14; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 524 571 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 23.05.2013;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (далее - ООО «ВКЗ», истец) 10.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «Эвервелле» Эстония г. Таллинн (далее - ответчик) о взыскании 1 048 446 рублей. Цена иска сложилась из следующего: 84 800 руб. - основной долг за сельскохозяйственную продукцию, поставленную по договору купли-продажи от 22.02.2012 № ПР-5; 960 000 руб. - штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора за необоснованный отказ от исполнения договора и 3 646 руб. - штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора за несоблюдение сроков оплаты товара .

ТОО «Эвервелле» 05.04.2013 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ВКЗ» всего 3 524 571 руб. 04 коп. Из них: 104 784 руб. - штраф, начисленный за период с 11.11.2012 по 26.11.2012 за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 22.02.2012 № ПР-5; 3 339 787 руб. 04 коп. - убытки в виде разницы между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке (Контракту от 03.12.2012 № FC-19/2012) и 80 000 руб. - предоплата по спецификации № 3 от 10.05.2012 к договору купли-продажи от 22.02.2012 № ПР-5, в связи с недостачей товара (жмыха подсолнечного) согласно акту инспекции № 631/01/12 EWL от 06.08.2012г.

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Судебное разбирательство назначено на 27.05.2013, о времени и месте которого стороны уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ВКЗ» настаивал на удовлетворении первоначального иска в полном объёме и просил оставить встречный иск без рассмотрения.

Представитель ООО «Эвервелле» наоборот просит отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между ООО «ВКЗ» (именуемым «Продавец») и ТОО «Эвервелле» (именуемым «Покупатель») заключен договор купли-продажи от 22.02.2012 № ПР-5.

В соответствии с предметом указанного договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу, рожь, шрот рапсовый, шрот подсолнечный, жмых и иных сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, оформляемым на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2012, а в части платёжных обязательств - до их полного исполнения (пункт 9.1.)

Общая сумма договора определена ориентировочно в размере 500 миллионов российских рублей.

Согласно пункту 4.5.1 договора товар считается поставленным и принятым покупателем в отношении количества - по весу, указанному в грузовой таможенной декларации, а в отношении качества - согласно сертификату качества, изданному уполномоченным учреждением (ООО «Центр оценки качества зерна»).

В пункте 5.2 оговорено, что порядок оплаты товара указывается в спецификациях.

К спорному договору купли-продажи № ПР-5 сторонами составлено четыре спецификации: № 1 от 22.02.2012, № 2 от 16.03.2012, № 3 от 10.05.2012 и № 4 от 15.06.2012г.

В спецификациях (с дополнительными соглашениями) предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи осуществляются покупателем по факту поставки в течение 2-х банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

Ссылаясь на то, что покупатель не полностью оплатил поставленный товар (имеет место задолженность по спецификации № 4), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 8.3 договора сказано, что споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договором также предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 дней (пункты 8.2, 8.4)

Факт соблюдения истцом обязательного по договору претензионного порядка урегулирования спора подтвержден претензией от 29.11.2012 и документами по её отсылке международной почтой 29.11.2012 заказным письмом по квитанции № 825. Кроме того, на несоблюдение такого порядка разрешения спора ответчик при рассмотрении дела никогда не ссылался.

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон, суд исходит из следующего:

Договор купли-продажи от 22.02.2012 № ПР-5 заключен между российским хозяйствующим субъектом и иностранным партнёром. Сделки, совершенные с иностранными контрагентами, регулируются нормами права той или иной страны. Однако в договоре купли-продажи № ПР-5 от 22.02.2012 стороны не согласовали вопрос о том, право какой страны - России или Эстонии подлежит применению для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора. В пункте 10.3 договора сказано лишь, что не предусмотренные договором иные правила взаимоотношений регулируются общепринятыми обычаями делового оборота и международным коммерческим правом.

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация как правопродолжатель СССР является участницей Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи 1980 года (далее по тексту - Венская конвенция), которая в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы России.

По данным Комиссии ООН по праву международной торговли на 11.01.2007 (www.uncitral.org/ статус текстов: 1980 - Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров): Эстония является участницей Венской конвенции с 01.10.1994, а с 09.03.2004 - без оговорок к этой Конвенции. (решение МКАС при ТПП от 01.02.2007 по делу № 23/2006).

На основании правила в пункте «b» статьи 1 Венской Конвенции она (Конвенция) подлежит применению не только к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, но и в случаях, когда «согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства...».

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами спорные отношения подлежат регулированию Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, а также нормами российского права (положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 -524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках) и условиями самого договора купли-продажи № ПР-5.

В соответствии со статьей 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласно статьям 54, 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, при этом обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей , которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Как сказано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (поставке товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10, выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследуя документы, представленные сторонами, суд пришёл к выводу о том, что материалами дела доказан факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя договорных обязательств по поставке ответчику согласно договору купли-продажи № ПР-5 в период с апреля по июль 2012 года сельскохозяйственной продукции на общую сумму 35 057 092 руб. 50 коп.

Из материалов дела также явствует, что ответчик произвел оплату всего на сумму 34 972 292 руб. 50 коп.

Разница (т.е. сумма неоплаты) составляет 84 800 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.10.2012 к спецификации № 4 ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 2 630 400 руб. и обязался погасить эту задолженность в срок до 11.11.2011г. (т.2 л.д. 59).

Однако погашение задолженности произведено ответчиком за минусом 84 800 руб. (якобы с связи с наличием недостачи по отгрузкам в 23 вагонах в период инспекции с 13 июля по 04 августа 1012 по акту № 631/01/12EWL). Факт недоплаты прослеживается, в том числе из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.11.2012 (подписан ТОО «Эвервелле», акт приложен истцом к возражениям на отзыв ответчика).

Обстоятельства, касающиеся отгрузок сельскохозяйственной продукции и её оплате подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, инвойсами, «проводками» (т.е. отражениями платежей по данным банковского и налогового учёта).

Что касается возражений ответчика, то они не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Так, все дополнительные соглашения к договору купли-продажи № ПР-5 заключались по инициативе двух сторон, при этом, указанные соглашения содержат предметом не только изменение сроков отгрузки, но и иные основания.

В частности, в пункте 1 Дополнительного соглашения № 6 от 29.10.2012 (к Спецификации № 3) сам Покупатель изъявил желание, чтобы Истец отправил товар не тому получателю, который уже был согласован сторонами в мае 2012 года (ООО «Транзит Сервис Эйдженси»), а иному получателю - ООО «Рижский комбикормовый завод». Аналогичное касается и Дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2012 (к Спецификации № 4), в пункте 1 которого сам Покупатель уточнил новые реквизиты для получения груза (вышеуказанное ООО «Транзит Сервис Эйдженси»),

Тот факт, что обе стороны согласованно (и в полном соответствии с договорными отношениями) уточняли (изменяли и переносили) как сроки отгрузки, так и прочие вопросы (реквизиты Получателя, станции назначения, сроки оплаты и проч.) подтверждается Таблицей № 1 к возражениям истца на отзыв ответчика.

Ответчик необоснованно разделяет поставки по одному Контракту (но по разным Спецификациям) в тексте отзыва, несмотря на то, что в своём Акте сверки (одностороннем, по состоянию на 27.11.2012) им же «предлагается» суммирование всех поставок - как по Контракту № ПР-5 (являющемуся предметом рассмотрения на настоящему арбитражному делу), так и по Контракту ПР-26 (являющемуся предметом рассмотрения на другому арбитражному делу) .

Между тем акт сверки от истца (по состоянию на 31.12.2012) вместе с приложением на 120 листах (начиная с первого платежа на сумму 8 638 000 руб.) подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 84 800 рублей.

Искусственное «разделение» Ответчиком платежей по разным Спецификациям, но не по конкретному Контракту (№ ПР-5) противоречит тексту имеющихся финансовых документов. Согласно всем «назначениям» платежей в платежных поручениях №№ 809, 866, 893, 942, 961, 999 и др ответчик перечислял средства не по спецификациям (тем или иным), а согласно конкретному договору - контракту ПР-5. Все Инвойсы аналогично выставлялись не по тем или иным спецификациям, а по конкретному договору (см. записи в верхнем правом углу каждого инвойса).

Более того, к подобному искусственному «разделению» платежей по разным спецификациям, но не по конкретному контракту (№ ПР-5), ответчик прибегает избирательно, в зависимости от своих требований.

В соответствии с пунктом 4.6 спорного договора, «... в случае недогруза или расхождения по качеству, покупатель сообщает этом продавцу в письменной форме не позднее 2 рабочих дней со дня прибытия вагонов...».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по договору № ПР-5 последняя поставка состоялась летом 2012 года, что подтверждается инвойсом за № 12/06 (от 24.07.2012) - на 171 тонну по трём накладным (за №№ АП 575191, 575192 и 575193).

Таким образом, о недогрузе ответчик должен был сообщить истцу соответственно летом 2012 года.

Однако такие доказательства отсутствуют.

Ответчик по недогрузу товара предъявляет претензии истцу, при этом ссылаясь на сюрвейерский Акт инспекции № 631/01/12 EWL, лишь в тексте своего письма от 26.11.2012 (касательно Спецификации № 4) и в тексте отзыва, который направлен в суд в январе 2013 года (то есть, со значительным пропуском предусмотренного пунктом 4.6 договора срока).

Таким образом, ответчик в период времени с конца лета 2012 по зиму 2013 года не воспользовался своими правами, предусмотренными (для таких случаев) в пункте 4.6 договора, в частности: ответчик был «...вправе потребовать передать недостающее количество товара, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы за непоставленный товар».

Кроме того, договор купли-продажи № ПР-5 не расторгался ни одной из сторон и на момент так называемой «замещающей покупки» уже был исполнен, при том, что, так называемая «замещающая покупка» произведена в декабре, то есть уже после получения ответчиком от истца претензии и иска. По состоянию на 27.11.1012 договор № ПР-5 со стороны ответчика не был расторгнут, что подтверждается электронным письмом (27.11.2012 14:37:24) от ТОО «Эвервелле», в котором Ответчик согласен на «... отгрузку кукурузы до конца декабря 2012 года».

При указанных обстоятельствах, наличие задолженности в размере 84 800 руб. суд считает установленным.

Доказательства погашения этой задолженности в материалах дела отсутствуют, а поэтому она подлежит взысканию.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора купли-продажи № ПР-5, суд констатирует, что Венская конвенция не регулирует правила взыскания неустойки (штрафа).

В этой связи по данному вопросу суд обращается к нормам российского права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 спорного договора купли-продажи за несоблюдение сроков оплаты предусмотрено взыскание штрафной неустойки в вине пени размером 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

То есть величина санкции за просрочку оплаты товара согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Истец рассчитал неустойку по указанному пункту 6.2 договора № ПР-5 с 12.11.2012 (на следующий день со дня срока погашения задолженности, указанного в дополнительном соглашении № 3 от 17.10.2012 к спецификации № 4) и по 31.12.2012, что составило 3 646 руб.

Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора купли-продажи он не противоречит.

Арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Текущая неустойка в размере 3 646 руб. определяется к взысканию.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи № ПР-5, в случае необоснованного отказа от исполнения настоящего договора (неоднократного нарушения сроков платежей) покупатель обязуется в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета уплатить Продавцу штраф в размере 10% общей стоимости партии товара, за поставку которой не была осуществлена оплата в соответствии с условиями конкретной спецификации .

Само содержание данного пункта договора неясно для понимания.

При недостаточной ясности формулировки договорного условия следует руководствоваться предписаниями статьи 8 Венской конвенции, в соответствии с которыми необходимо исходить из того понимания, которое имело бы разумное лицо.

Использование критерия разумности приводит к выводу, что штраф в размере 10% подлежит взысканию как за отказ от исполнения договора в целом, так и за неоднократное нарушение сроков платежей.

Однако истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал существование фактов для применения судом меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора купли-продажи № ПР-5.

Наряду с отмеченным суд применяет принцип соразмерности используемых средств правовой защиты последствиям нарушения обязательств, являющийся одним из общих принципов Венской конвенции, на котором она основана.

Учитывая, что за просрочку оплаты взыскивается текущая неустойка (пени), оснований для применения ещё одной меры ответственности за одно и тоже нарушение оснований нет.

Касательно встречного иска ТОО «Эвервелле».

Встречный иск подан 05.04.2013 и принят к производству определением от 17.04.2013 после устранения ответчиком нарушений процессуальных требований, допущенных при подаче иска.

Судом установлено, что ООО «ВКЗ» 06.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). На основании данного заявления определением арбитражного суда от 11.03.2013 в отношении ООО «ВКЗ» (должника) возбуждено дело о банкротстве № А12-5152/2013. Определением от 21.03.2013 в отношении ООО «ВКЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ устанавливает , что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 254 АПК РФ) .

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения , могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве и абзацах 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи , возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ТОО «Эвервелле» ссылается на то, что штраф за просрочку поставки товара начислен с 11.11.2012 по 26.11.2012, недостача выявлена в августе 2012 года, а убытки образовались по замещающей сделке купли-продажи, совершенной в январе 2013 г.

То есть все эти денежные требования возникли до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о признании ООО «ВКЗ» несостоятельным (банкротом). Эти требования не относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены только с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, встречное исковое заявление подано ООО «Эвервелле» к зачету требований ООО «ВКЗ» по первоначальному иску.

Однако согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Эвервелле» о взыскании с ООО «ВКЗ» штрафа за просрочку поставки товара, начисленного за период с 11.11.2012 по 26.11.2012, убытков и предоплаты в связи с недостачей товара, всего в размере 3 524 571 руб. 04 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От цены первоначального иска (1 048 446 руб.) государственная пошлина составляет 23 484 руб. 46 коп.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено , что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. То есть госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ТОО «Эвервелле» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в т.е. в сумме 1 981 руб. 12 коп., а в остальной части (23 484,46 руб. - 1 982,12 руб. = 21 503,34 руб.) госпошлина взыскивается в бюджет истца, как с лица, заявившего не в полной мере обоснованные исковые требования.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ТОО «Эвервелле» 20 000 руб. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя (адвоката). В обоснование данного требования представлен только договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012 № 65.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты .

Как следует из пункта 4 указанного Информационного письма в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Что касается государственной пошлины за подачу встречного иска, то согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской при оставлении иска без рассмотрения госпошлина, уплаченная до обращения в суд с иском, возвращается из бюджета.

Поскольку встречный иск судом не рассматривается, заявление ТОО «Эвервелле» о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 76 700 руб. по аналогии рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Эвервелле» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» основной долг по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 22.02.2012 № ПР-5 в размере 84 800 рублей, штрафную неустойку по пункту 6.2 указанного договора (за просрочку оплаты товара за период с 12.11.2012 по 31.12.2012) в сумме 3 646 рублей, а всего 88 446 рублей .

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 21 503 руб. 34 коп.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Эвервелле» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 981 руб. 12 коп.

Встречное исковое заявление Товарищества с ограниченной ответственностью «Эвервелле» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» 3 524 571 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета плательщику - Товариществу с ограниченной ответственностью «Эвервелле» государственную пошлину в сумме 40 623 руб., уплаченную по международному платёжному поручению от 10.04.2013 № VM5508, выдав на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***> (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.